Ухвала суду № 121922188, 24.09.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська вм.Дніпрі заявупредставника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвідпрокурора ОСОБА_3 від участіу розглядікримінального провадження№ 201/8212/18(пр.№ 1-кп/201/37/2024),відомості прояке 18лютого 2018року внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12018040030000459,стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народивсяу м.Красний ЛучЛуганської області,громадянина України,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України(запідтриманням обвинуваченняпотерпілою вредакції від15липня 2021року,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (за підтриманням обвинувачення потерпілою в редакції від 15 липня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України).

У судовому засіданні представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 було подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у розгляді даного кримінального провадження, в обґрунтування якої посилався на те, що прокурором було безпідставно змінено обвинувачення під час судового розгляду, у зв`язку з чим, існують підстави вважати, що наявні обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність підстав для його відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а посилання представника потерпілої на зміну обвинувачення під час судового розгляду не може слугувати підставою для його відводу, оскільки відповідно до ст. 338 КПК України, це право прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та вважав, що відсутні підстави для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого представником потерпілої клопотання про відвід прокурора, оскільки останнім не зазначено, а судом не встановлено жодних належних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора у даному кримінальному провадженні і свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 , з врахуванням права прокурора на зміну обвинувачення під час судового розгляду, відповідно до ст. 338 КПК України, а отже, твердження представника потерпілої про безпідставність зміни прокурором обвинувачення під час судового розгляду зводяться до незгоди із процесуальним рішенням прокурора, правильність якого може бути перевірена лише в процесуальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/8212/18 (пр. № 1-кп/201/37/2024), відомості про яке 18 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040030000459, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (за підтриманням обвинувачення потерпілою в редакції від 15 липня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1