Ухвала суду № 121922182, 23.09.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 огли

захисника адвоката ОСОБА_7

представник заявника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська вм.Дніпрі клопотанняпредставника ТОВ«Українська компаніяовочевий світ»-адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/14959/23 (пр. № 1-кп/201/499/2024), відомості про яке 01 червня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041030002190, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Арківан, Масаллинського району, Республіки Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представником ТОВ «Українська компанія овочевий світ» - адвокатом ОСОБА_8 було подано письмове клопотання про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Українська компанія овочевий світ», на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року, в рамках вказаного кримінального провадження, враховуючи, що на сьогоднішній день в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, беручи до уваги той факт, що водій даного транспортного засобу має статус свідка у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на його передчасність та необґрунтованість, а також враховуючи, що зазначене майно є речовим доказом, то дане питання повинно бути вирішено під час ухвалення остаточного рішення суду, зазначивши, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року, арешт вказаного транспортного засобу було скасовано в частині заборони на користування.

Потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 огли підтримали думку прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до наступних правових висновків.

З положень ст. 8 КПК України випливає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб BMW 750 LI, державний номерний знак НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року арешт вказаного транспортного засобу було скасовано в частині заборони на користування.

Крім того, ухвалою суду від 16 квітня 2024 року вже було розглянуто клопотання представника ТОВ «Українська компанія овочевий світ» - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна з аналогічних підстав. Повторно звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не було зазначено будь-яких нових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вищевказаний транспортній засіб, оскільки судовий розгляд по суті у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаного речового доказу безпосередньо судом або проведення додаткових технічних експертиз зазначеного речового доказу, а отже враховуючи вищевикладене, клопотання представника ТОВ «Українська компанія овочевий світ» - адвоката ОСОБА_8 є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 16, 100, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Українська компанія овочевий світ» - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/14959/23 (пр. № 1-кп/201/499/2024), відомості про яке 01 червня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041030002190, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.20 годині 25 вересня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1