Ухвала суду № 121916470, 24.09.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2501/15-ц

6/295/189/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме - земельну ділянку, розташовану за адресою: Житомирська область, Ружинський район, Вишнівська сільська рада, кадастровий номер: 1825282000:02:000:0083 під час примусового виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц від 31.07.2015, виданого Богунським районним судом м. Житомира.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження №68001484 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №11220661000 від 21.09.2007, яка станом на 29.01.2015 становить 19367, 96 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 296127, 49 грн, з них заборгованість за кредитом - 18660, 23 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунку - 296127, 49 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 707, 73 доларів США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить - 11231, 28 грн, та пеня за прострочення сплати кредиту - 4931, 09 грн та пеня за прострочення сплати процентів - 918, 68 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.02.2024 скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2023 та ухвалено нове судове рішення про заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні №68001484.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2024 у виконавчому провадженні №68001484 боржника ОСОБА_2 замінено на його правонаступника ОСОБА_1 , приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено відповідну постанову від 16.04.2024.

Приватний виконавець зазначила, що відсутня будь-яка можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо вчинення нею дій, спрямованих на звернення стягнення на належне боржникові нерухоме майно, а саме земельної ділянки, яку успадкувала ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2 , якому належала така земельна ділянка на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованому в реєстрі за №2-679 (спадкова справа №532/2009) державним нотаріусом Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області Пшеничною Є.С. 11.10.2011.

ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні №68001484, є власником, але станом на 23.04.2024 не провела державної реєстрації нерухомого майна, яке є єдиним нерухомим майном останньої, що унеможливлює звернення стягнення з метою задоволення вимог.

30.05.2024 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшов відзив на заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що подання приватного виконавця подане з численним порушеннями чинного законодавства та порушує права боржника ОСОБА_1 , а саме: подане без проведення перевірки майнового стану боржника, остання фактично позбавлена права на оскарження результатів визначення вартості, оцінки майна; звіт про оцінку майна є нечинним; твердження приватного виконавця про відсутність іншого майна у боржника не відповідає дійсності, оскільки постановою від 04.01.2022 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , в тому числі на іншу земельну ділянку; щодо боржника одночасно існує два виконавчих провадження щодо виконання одного і того ж виконавчого листа №295/2501/15 - №53088320 та №68001484, першим виконавчим провадженням, що було відкрито на примусове виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц, виданого 31.07.2015 Богунським районним судом м. Житомира, було виконавче провадження №53088320, на момент відкриття виконавчого провадження №68001484 вже перебувало та перебуває на даний момент у провадженні Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); подання подано до суду без визначення залишку суми боргу, що підлягає стягненню.

Крім цього зазначила, що загальна сума стягнених і перерахованих коштів за виконавчим листом №295/2501/15, перевищує суму боргу, зазначену у постанові приватного виконавця Волкової Є.О. від 04.01.2024.

Наведені в обґрунтування відзиву обставини спростовують припущення приватного виконавця Волкової Є.О. щодо небажання або перешкоджання боржником погашенню заборгованості за виконавчим документом.

Ухвалою суду від 30.05.2024 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О.:

- належним чином оформлену та засвідчену довідку про розмір суми залишку боргу у виконавчому провадженні №68001484;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження №68001484;

- копію виконавчого листа, в тому числі і його зворотній бік, включно з відмітками про його виконання Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з моменту відкриття ним виконавчого провадження, боржником у якому виступав ОСОБА_2 , та з відмітками приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни у виконавчому провадженні № 68001484 до сьогодні;

- копію постанови, що стала підставою для переривання строків для звернення до виконання виконавчого листа №295/2501/15, виданого 31.07.2015 Богунським районним судом міста Житомира, після 13.09.2016;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником у якому виступав ОСОБА_2 , винесену Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- дані про результати проведення перевірки майнового стану ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 68001484;

- розрахунок залишку суми богу на момент відкриття виконавчого провадження № 68001484 та винесення приватним виконавем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною постанови від 24.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 68001484;

- розрахунок виконавця залишку суми боргу у виконавчому провадженні № 68001484;

- суму коштів, що була стягнена та перерахована з 24.12.2021 на користь АТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні № 68001484;

- суму залишку боргу та її розрахунок на момент заміни стягувана АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні № 68001484;

- суму коштів, що була стягнена та перерахована на користь ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні № 68001484.

Ухвалою суду від 01.07.2024 витребувано у приватноговиконавця виконавчогоокругу Житомирськоїобласті ВолковоїЄ.О.:

- актуальний розрахунок та розмір, обсяг суми залишку боргу окремо по кожному виконавчому провадженню:

1. у виконавчому провадженні за № 68000294 щодо боржника ОСОБА_4 ;

2. у виконавчому провадженні за № 70604796 щодо боржника ОСОБА_4 ;

3. у виконавчому провадженні за № 68002254 щодо боржника ОСОБА_3 ;

4. у виконавчому провадженні за № 68002068 щодо боржника ОСОБА_3 ;

- актуальний розрахунок та розмір, обсяг суми стягнених і перерахованих коштів на користь АТ «Укрсиббанк» та його правонаступника окремо по кожному із вказаних вище виконавчих провадженнях;

- дату першого надходження коштів від продажу земельної ділянки у виконавчому провадженні № 68001484 до їх перерахування АТ «УкрСиббанк».

Витребувано у Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):

- актуальний розрахунок та розмір, обсяг суми стягнених і перерахованих на користь АТ «УкрСиббанк» та його правонаступника коштів окремо по кожному виконавчому провадженню №48961239, №50691174, № 50691228 щодо боржника ОСОБА_4 у вигляді належним чином оформлених та засвідчених виконавцем довідок;

- актуальний розрахунок та розмір, обсяг суми залишку боргу окремо по кожному виконавчому провадженню № 48961239, №50691174, № 50691228 щодо боржника ОСОБА_4 у вигляді належним чином оформлених та засвідчених виконавцем довідок.

Витребувано з ліцею № 26 міста Житомира довідки про здійснення відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 за квітень травень і червень по двох виконавчих провадженнях: окремо по виконавчому провадженню № 5388320; окремо по виконавчому провадженню № 68001484.

Ухвалою від 22.07.2024 витребувано у приватноговиконавця виконавчогоокругу Житомирської області Волкової Є.О.:

- інформацію про суму коштів, що стягнена з кожного боржника у кожному з виконавчих проваджень №67999309, №67999829 щодо ОСОБА_6 , №67998318, №67998777, щодо ОСОБА_7 №68000797, №68001170 щодо ОСОБА_8 із зазначенням дат кожного перерахування окремо у вигляді належним чином оформленої та засвідченої довідки з використанням печатки приватного виконавця Волкової Є. О.;

- інформації про загальну суму погашення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11220661000 від 21.09.2007 з урахуванням доказів погашення заборгованості, наданих приватному виконавцю Волковій Є.О. із заявами представника ОСОБА_1 від 21.06.2024 № 16-24 та від 19.07.2024 № 20-24.

Витребувано у Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ):

- інформацію про суму коштів, що стягнена з кожного боржника у кожному з наявних виконавчих проваджень №48961239, № 50691174,№50691228 щодо ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_7 щодо ОСОБА_8 із зазначенням дат кожного перерахування окремо у вигляді належним чином оформленої та засвідченої довідки.

Витребувано у Головного управління пенсійного фонду України у Житомирській області розмір суми проведених стягнень з пенсії ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 68000294 з вказівкою про кожну окрему дату та розмір перерахування.

Витребувано у ліцею № 26 міста Житомира довідки про здійснені відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 за квітень та червень 2024 року по двох виконавчих провадженнях: окремо по ВП №53088320 та окремо по ВП №68001484.

Повторно направлено приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Є.О. для виконання ухвалу суду від 01.07.2024 про витребування доказів:

актуального розрахунку та розміру, обсягу суми залишку боргу окремо по кожному виконавчому провадженню:

- у виконавчому провадженні за № 68000294 щодо боржника ОСОБА_4 ;

- у виконавчому провадженні за № 70604796 щодо боржника ОСОБА_4 ;

актуального розрахунку та розміру суми стягнених і перерахованих коштів як на користь АТ «УкрСиббанк», так і ТОВ «Інвестмент Юніон» із зазначенням дати кожного перерахування окремо по кожному із вказаних у пункті а) виконавчому провадженню;

розміру коштів, як стягнених, так і перерахованих на користь як АТ «УкрСибанку», так і ТОВ «Інвестмент Юніон» за рахунок утримань із заробітної плати ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 68001484.

Повторно направлено Богунському відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання ухвалу суду від 01.07.2024 про витребування доказів:

дати кожного перерахування коштів на користь стягувана, стягнутих з ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях №48961239, №50691174, №50691228;

актуальний розрахунок та розмір, обсяг суми стягнених і перерахованих на користь АТ «УкрСиббанк» та його правонаступника коштів окремо по кожному виконавчому провадженню, що перебували чи перебувають на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі щодо боржника ОСОБА_3 у вигляді належним чином оформлених та засвідчених виконавцем довідок з вказівкою про дату кожного перерахування;

дати кожного перерахування коштів на користь стягувана, стягнутих з ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях, що перебували чи перебувають на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі;

актуальний розрахунок та розмір, обсяг суми залишку боргу окремо по кожному виконавчому провадженню, що перебували чи перебувають на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі щодо боржника ОСОБА_3 у вигляді належним чином оформлених та засвідчених виконавцем довідок.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник ОСОБА_1 подала 24.09.2024 заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 440 ЦПК України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Алгоритм дій державного або приватного виконавця про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника в тому числі і на право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку визначено ЦПК України, Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом статті 1, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Застосування судом положень ч. 10 ст. 440 ЦПК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18), від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В ході розгляду справи судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів про надсилання приватним виконавцем Березівській К.М., яка є боржником у виконавчому провадженні №68001484, копії постанови про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно, а також повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, що прямо суперечить вимогам ст.ст. 28, 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до вимог ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Крім цього, з матеріалів справи встановлено та підтверджується належними доказами посилання представника божника на той факт, що загальна сума стягнених і перерахованих коштів за виконавчим листом №295/2501/15 покриває суму боргу, зазначену у постанові приватного виконавця Волкової Є.О., та становить 19459, 09 доларів США.

Проте, виконавцем розрахунку суми заборгованості за виконавчим листом суду не надано.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно, виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного/приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказаним поданням приватний виконавець звернувся, не виконавши вимог ст.ст. 28, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», не провівши належним чином перевірку майнового стану боржника, приватним виконавцем не доведено факту того, що у боржника на час звернення до суду відсутнє інше рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення та за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувача, що в свою чергу підлягає обов`язковому доведенню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу, а також судом встановлено факт погашення ОСОБА_1 суми боргу за виконавчим листом №295/2501/15 у повному обсязі, а тому суд не знаходить підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 440 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман