Рішення № 121909318, 26.09.2024, Чернівецький районний суд Вінницької області

"26" вересня 2024 р.

Справа 150/452/24

Провадження по справі №2/150/193/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 вересня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.09.2020 АТ «ПУМБ» на підставі кредитного договору №20116885735, ОСОБА_1 видано кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 3000 гривень, який був збільшений до 39924,94 гривень. на підставі укладеного між ними кредитного договору №20116885735. Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість, яка станом на 04.06.2024 склала 55812,01 гривень з яких: 29924,94 - заборгованість за кредитом; 25887,07 заборгованість за процентами; 0,00 гривень - заборгованість за комісією. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальній сумі 55812,01 гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків якою недоліки зазначені в ухвалі суду від 31 липня 2024 року виправлено. Також долучила до матеріалів справи позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Також вирішено виклик відповідача здійснювати шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви, позивач просить розгляд справи проводити за відсутності представника Банку. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує.

Відповідачем ОСОБА_1 , по невідомих суду причинах не подано відзиву на позовну заяву, відсутні відомості щодо надіслання відзиву позивачу, не пред`явлено зустрічного позову. Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання шляхом, надіслання поштової кореспонденції на зареєстроване місце проживання та опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 26.09.2024 постановлено про проведення заочного розгляду даної справи.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 19.09.2020, ОСОБА_1 звернулась до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №20116885735 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Згідно з умовами якого відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 3000 гривень. Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Реальна річна процентна ставка 47,88%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 1257,58 гривень. Підписанням заяви відповідач підтвердив, що отримав у непошкодженому стані платіжну картку і ПІН, а також що з правилами користування платіжною карткою ознайомився та зобов`язався їх дотримуватись.

Відповідно до паспорта споживчого кредиту строк кредитування становить 12 місяців. Зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін. Мета отримання кредиту загальні споживчі цілі, в тому числі для оплати за договорами страхування. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом за умови (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), за умови здійснення розрахунків в межах пільгового періоду 1000 гривень. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62% річних та застосовується з першого дня виникнення простроченої заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом.

Крім цього, п. 4.3.6.4 публічної пропозиції позивача на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено можливість змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору, Клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку, згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Отже, між сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №20116885735 від 19.09.2020 станом на 04.06.2024 сума боргу за кредитом становить 55812,01 гривень.

05.06.2024 позивач АТ «ПУМБ» надіслав ОСОБА_1 письмову вимогу про необхідність негайного погашення заборгованості за кредитним договорам №№20116885735 від 19.09.2020 у розмірі 55812,01 гривень. Проте, відповідач заборгованість за кредитним договору не сплатив.

Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості за договором.

Суд вважає, що позивач надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором №20116885735 від 19.09.2020, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному позивачем в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення кредитної заборгованості.

При винесенні рішення, суд керується статтею 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок, про що свідчить платіжна інструкція АТ «ПУМБ» №67 від 18.07.2024.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2422 гривень 40 копійок.

На підставі ст., ст.525, 526, 538, 549- 551,611, 614, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст., ст.10, 11, 81, 141, 263 - 265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заборгованість у сумі 55812,01 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 01 копійку.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК