Ухвала суду № 12190248, 05.10.2010, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 о – 250/2010

УХВАЛА

05 жовтня 2010 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурит – Торг», Дніпропетровська філія Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Південкомбанк»; про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 11 серпня 2010 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, а саме заявнику необхідно було:

- вказати мету використання інформації, яка містить банківську таємницю;

- зазначити дату подання заяви;

- додати квитанцію про сплату витрат з інформаційно – технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ на суму 30 гривень 00 копійок, які необхідно було сплатити за такими реквізитами: одержувач УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24245686, розрахунковий рахунок 31212259700004, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області, код класифікації доходів бюджету 22050001м.

Зазначену ухвалу, заявник отримав 14 вересня 2010 року, що підтверджується відповідними документами.

17 вересня 2010 року на адресу суду заявником було надано заяву з усунутими недоліками.

Однак заявник, не надав доказів сплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ на суму 30 гривень 00 копійок, так як надав лише копію квитанції, за умови, що сплата таких витрат підтверджується оригіналом квитанції.

В силу ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 – 210, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурит – Торг», Дніпропетровська філія Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Південкомбанк»; про розкриття інформації, що містить банківську таємницю – вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що після усунення вказаних недоліків він має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік