Постанова № 12189826, 04.11.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р.Справа № 26/79-10-1972

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Риковій О.М.,

за участю представників:

від ПІІ "Айронімпекс-Україна" –Гришко С.О. (за довіреністю)

від ТОВ "Новотех-Термінал" –не з’явився,

від ДП "Одеський морський торговельний порт" - не з’явився,

від РВ ФДМ України по Одеській області –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційні скарги ТОВ "Новотех-Термінал" та ПІІ "Айронімпекс-Україна"

на рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2010 р.

по справі №26/79-10-1972

за позовом Підприємства з іноземною інвестицією "Айронімпекс-Україна"

до відповідачів: 1. ТОВ "Новотех-Термінал"

2. Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Регіональне відділення Фонду державного майна України

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2010 р. (вх. №3519) у господарському суді Одеської області Підприємство з іноземною інвестицією „Айронімпекс-України” (далі-позивач, ПІІ „Айронімпекс-України”) пред'явлено позов до ТОВ “Новотех-Термінал” (далі-відповідач-1), ДП „Одеський морський торговельний порт” (далі-відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі РВ ФДМ України по Одеській області) про усунення перешкод в користуванні орендованим майном (а.с.2-7). Свої вимоги позивач мотивував наступним.

12.08.2003 р. між ПІІ „Айронімпекс-України” та ДП „Одеський морський торговельний порт” було укладено:

- договір оренди рухомого державного майна №КД-4203 строком на дев’ять років;

- договір оренди нерухомого державного майна №КД-4329 строком до 31.12.2012р;

- договір про надання послуг № КД-4202 строком на дев’ять років.

Відповідно до укладених договорі оренди, позивачем було отримано в оренду від ДП „Одеський морський торговельний порт” рухоме та нерухоме майно з метою використання цього майна в господарській діяльності Позивача.

13.08.2004 р. між між ПІІ „Айронімпекс-України” та ДП „Одеський морський торговельний порт” було укладено угоду №5974 про розірвання вказаних договорів оренди та надання послуг, що постановою Вищого господарського суду України по справі №29/124-09-2678 від 30.03.2010 р. було визнано недійсною.

14.10.2004 р. ДП „Одеський морський торговельний порт” та 24.11.2004 р. РВ ФДМ України по Одеській області передали майно в оренду ТОВ “Новотех-Термінал”, на підставі договору оренди рухомого державного майна №КД-4203 та договору оренди нерухомого державного майна №КД-4329, що постановою Вищого господарського суду України по справі №29/124-09-2678 від 30.03.2010 р. були визнані недійсними.

Позивач зазначає у позові, що він не має можливості реалізувати своє право користування майном, з огляду на те, що в даний момент відповідач-1 безпідставно володіє майном, яке знаходиться в оренді у позивача, згідно договору оренди рухомого державного майна №КД-4203 та договору оренди нерухомого державного майна №КД-4329, що підтверджується актом №1 „Про огляд співробітниками та представниками ПІІ „Айронімпекс-Україна” території розташування рухомого та нерухомого орендованого майна” зафіксовано, що на території розташування всього орендованого позивачем рухомого та нерухомого орендованого майна, відповідно до укладених договорів оренди, безпідставно знаходяться співробітники юридичної особи відповідача-1; а тому, він не може здійснювати користування орендованим рухомим та нерухомим майном, оскільки усе орендоване рухоме та нерухоме майно перебуває у користуванні відповідача-1; актом №2 „Про вихід співробітників ПІІ „Айронімпекс-Україна” на територію розташування рухомого та нерухомого орендованого майна та неможливість користування орендованим майном” зафіксовано неможливість позивача отримати доступ до рухомого та нерухомого майна, яке є предметом укладених договорів оренди.

Таким чином, позивач зазначає, що ТОВ “Новотех-Термінал” не здійснило повернення РВ ФДМ України по Одеській області та відповідачу-2 рухомого та нерухомого майна, яке наразі є в оренді у позивача та має бути передане йому для користування, згідно укладених договорів оренди.

Позивачем було направлено письмові вимоги відповідачам щодо повернення рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться в оренді у позивача, шляхом підписання Акту приймання-передачі за участю відповідачів, позивача, РВ ФДМ України по Одеській області, однак усі правомірні вимоги позивача відповідачами були проігноровані.

Крім цього, своїм листом №41-11/1087 від 26.04.2010 р. відповідач-2 прямо відмовляє в передачі орендованого майна в законне користування позивачу, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на рішення суду, що набрало законної сили, зокрема Постанову Вищого господарського суду України від 30.03.2010 р. по справі №29/124-09-2678, а також на ст.ст. 261,264,387,397 ЦК України, ст. 28 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 20, 136 ГК України та ст. ст. 54,56 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2010 р. порушено провадження у справі (а.с.1).

13.09.2010 р. (вх. №24022) РВ ФДМ України по Одеській області надало суду пояснення (а.с. 75-76), в якому просить прийняти рішення згідно чинного законодавства.

22.09.2010 р. ДП „Одеський морський торговельний порт” надало суду відзив на позовну заяву (а. с. 95-99), в якому він просив суд припинити провадження по справі щодо позовних вимог до ДП „Одеський морський торговельний порт” відносно усунення перешкод, та, у позовних вимогах позивача щодо заборони відповідачем-1 вчиняти будь-які перешкоди для позивача в користуванні рухомим та нерухомим майном –відмовити.

22.09.2010 р. Відповідач-1 - ТОВ “Новотех-Термінал” надав клопотання порядку ст. ст. 22, 79 ГПК України, в якому просив зупинити провадження по справі, оскільки вимоги позивача заявлені з порушенням норм діючого законодавства України, безпідставні та не підлягають задоволенню.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.09.2010 р. (суддя Никифорчук М.І..) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Висновок суду мотивовано тим, що позивачем не доведено вчинення відповідачами перешкод в користуванні позивачем спірним. В обґрунтування свого рішення суд також послався на ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, 264, 391, 396, 261, ЦК ст. 28 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” (а.с.126-132).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ “Новотех-Термінал”(відповідач-1) звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- прийняти додаткові докази, які додаються до апеляційної скарги;

- внести зміни до рішення у описову та мотивувальну частини рішення;

- внести зміни у резолютивну частину рішення виклавши її у такій редакції: "Відмовити

ПІІ „Айронімпекс-Україна” в задоволенні позову повністю”. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ “Новотех-Термінал” послався на ст.55 Конституції України, ст. ст. 386, 391, 396-397 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 93, 101, 103, 104 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ “Новотех-Термінал” до провадження та призначено до розгляду на 04.11.2010 р. о 15.00, про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його повністю скасувати і прийняти нове, яким задовольнити його вимоги в повному обсягу. Свою позицію він обґрунтовував тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, щодо недоведеності факту вчинення відповідачами перешкод у користуванні позивачу спірним майном.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 р. прийнято апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією «Айронімпекс - Україна»до провадження ,об’єднано в одне провадження зі скаргою ТОВ «Новотех –Термінал” та призначено до розгляду на 04.11.2010 р. о 15.00, про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

У письмовому відзиві на скаргу ТОВ “Новотех-Термінал” позивач виклав позицію щодо її необґрунтованості..

Представники ТОВ "Новотех-Термінал", РВ ФДМ України по Одеській області та ДП "Одеський морський торговельний порт" в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про день час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили про причини свого нез’явлення суд не повідомили, і судова колегія, враховуючи думку представника позивача, прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутністю.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу така фіксація не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Представник позивача в усних поясненнях наданих суду просив суд задовольнити скаргу позивача на викладених у ній підставах, скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове яким задовольнити його позов в повному обсягу і відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Новотех-Термінал”

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи докази та обставини справи, на які посилаються скаржники, а також перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, і ці обставини встановлені місцевим судом та не заперечується відповідачами, що 12.08.2003 р. між ПІІ „Айронімпекс-України” ДП „Одеський морський торговельний порт” було укладено:

- договір оренди рухомого державного майна №КД-4203 строком на дев’ять років;

- договір оренди нерухомого державного майна №КД-4329 строком до 31.12.2012р;

- договір про надання послуг № КД-4202 строком на дев’ять років

Відповідно до укладених договорі оренди, позивачем було отримано в оренду від ДП „Одеський морський торговельний порт” рухоме та нерухоме майно з метою використання цього майна в господарській діяльності Позивача. (а.с.16-31) , а саме.:

За договором оренди рухомого державного майна №КД-4203 від 12.08.2003р. ПІІ „Айронімпекс-України” отримало в оренду наступне рухоме майно:

Порт. кран Ганц 6 інв №1208

Порт. кран Ганц 6 інв №1214

Порт. кран Ганц інв. №1216

Порт. кран Ганц інв. №1217

Порт. крап Альбрехт інв. №1507

Порт. крап Альбрехт інв. №1509

Порт. крап Альбрехт інв. №1710

Порт. Крап Сокіл інв. №1801

Порт. Крап Сокіл інв. №1809

Порт. Крап Сокіл інв. №1810

Порт. Крап Сокіл інв. №1811

Порт. Крап Сокіл інв. №1812

Порт. Крап Сокіл інв. №1817

Е/н Шинко інв. №7000

Е/н Шинко інв.№7001

Е/н Шинко інв.№7002

Е/н Шинко інв.№7003

Е/н Шинко інв.№7004

Е/н Шинко інв.№7005

Е/н Шинко інв.№7006

Е/н Шинко інв.№7007

Е/н Шинко інв.№7008

Е/н Шинко інв.№7009

Е/н Шинко інв.№7010

Е/н Шинко інв.№7011

Е/н Шинко інв.№7012

Е/н Шинко інв.№7013

Е/н Шинко інв.№7014

Е/н Шинко інв.№7015

Е/н Шинко інв.№7016

Е/н Шинко інв.№7017

Е/н Шинко інв.№7018

Е/н Шинко інв.№7019

Е/н Шинко інв.№7020

Е/н Шинко інв.№7021

Е/н Шинко інв.№7022

Е/н Шинко інв.№7023

Е/н Шинко інв.№7024

Е/н Шинко інв.№7025

Е/н Шинко інв.№7026

к/н WА-200 інв.№8510

к/н WА-200И-1 інв.№8515

трюмний бульдозер інв. № 8800

трюмний бульдозер інв. № 8804

а/н Тойота інв. №10259

а/н Тойота інв. №10262

а/н Тойота інв. №10264

а/н Тойота інв. №10265

а/н Тойота інв. №10267

а/н Тойота інв. №10268

а/н Тойота інв. №10271

а/н Тойота інв. №10272

а/н Тойота інв. №10273

а/н Тойота ФД-100 інв.№12425

а/н Юнгхайнрих Інв. № 15002

а/н диз. „Хайстер” інв.№20004

а/н диз. „Хайстер” інв.№20007

а/н „Фанта” ФДС-160 інв.№26002

Грейфер 5684 інв. №45820

Грейфер стал. Інв. №45829

Грейфер мод.26-94 інв.№46505

Грейфер 2,5м інв.№65505

Комп’ютер інв. №50109

Уст-ка обезвр. Інв.№63049

Зарядний пристрій інв.№66086

Зарядний пристрій інв.№66087

Зарядний пристрій інв.№66088

Зарядний пристрій інв.№66089

Зарядний пристрій інв.№66090

Зарядний пристрій інв.№66091

Зарядний пристрій інв.№66092

Зарядний пристрій інв.№66093

Зарядний пристрій інв.№66094

Зарядний пристрій інв.№66095

Зварюв.устатк. інв.№66251

Е/к ЕППУ-2ж660/650 інв.№ 66844

Е/к ЕППУ-2ж660/650 інв.№ 66845

Е/к ЕППУ-600 інв.№66853

Е/к ЕППУ-600 інв.№66854

Е/к ЕППУ інв.№66855

Е/к ЕППУ-600 інв.№66856

Е/к ЕППУ-600 інв.№66857

Е/к ЕППУ-600 інв.№66858

Е/к РИЖ інв.№66859

Е/к РИЖ інв.№66860

Е/к ЕППУ-600 інв.№66861

Е/к ЕППУ-600 інв.№66862

Е/к ЕП 200 інв.№66882

Е/к ЕПП-606 інв.№66883

Е/к ЕПП-606 інв.№66884

Е/к ЕПП-606 інв.№66885

Е/к ЕПП-606 інв.№66886

Грейфер стал. Інв.№67393

Зварювал.комплект інв.№67398

Принтер інв.№80513

Принтер інв.№80514

Комп’ютер інв.№82255

Принтер інв.№82276

Принтер інв.№82277

Комп’ютер інв.№82248

Комп’ютер інв.№83351

Порт.тяг. „Терберг 180” інв.№3000

„Терберг 200” інв.№3206

„Терберг КГ 280” інв.№3325

Ролл трейлер 40ф інв.№39375

Ролл трейлер 40ф інв.№39377

Моторолер ТГ-200 інв.№66102

Ел.магн. інв.№50502

Ел.магн. інв.№50503

Ел.магн. інв.№50504

Ел.магн. інв.№50505

Ел.магн. інв.№50506

Ел.магн. інв.№50507

Мікрокал. 878 інв.№64594

Мікрокал. 878 інв.№64595

Прилад ут-70 інв.№65913

Уст-во пер. СМ-206М інв.№81255

Уст-во пер. СМ-206М інв.№81256

Уст-во пер. СМ-206М інв.№81257

Уст-во пер. СМ-206М інв.№81258

Уст-во пер. СМ-206М інв.№81260

Уст-во пер. СМ-206М інв.№81261

Бензопила „Урал” інв.№83677

Установка бункерна інв.№46286

Бункерна установка інв.№36105

Терези „Бицерба” інв.№64593

Грейфер стал. Інв.№45929

Грейфер інв.№46513

Терези „Бицерба” інв.№64596

Терези „Бицерба” інв.№64597

Порт. крап Альбрехт інв. №1505

Е/к ЕПП-2-630 інв.№66927-66930

Е/к ЕПП-2-630 інв.№66931-66934

Е/к ЕПП-2-630 інв.№66923-66926

Порт.кран Альбатрос інв.№1707 За договором оренди нерухомого державного майна №КД-4329 від 12.08.2003р. ПІІ „Айронімпекс-України” отримало в оренду наступне нерухоме майно:

Відкритий вантажний складу причалу №26 (інв..№64504) площею 19296 кв.м.;

Створена територія причалу №26 (інв. № 064520) площею 14691 кв.м.;

Відкрита складська площа причалу №25 (тил) (інв. № 064503) площею 6400 кв.м.;

Створена територія причалу №25 (інв. №064519) площею 1923 кв.м

Відкритий вантажний склад причалу №22 (інв, № 064521) площею 10028 кв.м;

Автодорога тилу причалу №25 (інв. № 064522) площею 1275 кв.м;

Автодорога Військового молу, дільниця 1 (інв.№ 068540) площею 1806 кв.м.;

Автодорога Військового молу, дільниця 2 (інв. № 068541) площею 1439 кв.м.

Територія в тилу набережної Херсонського двору (інв. № 075500) площею 3377 кв.м.;

Приміщення в будівлі АПК (інв. № 072551) площею 2460 кв.м.;

Приміщення зарядної в АПК (інв. № 065524) площею287 кв.м.;

АПК будівлі механізації ППК-4 (інв. №65526), площею 385 кв.м.;

Гараж автонавантажувачів (інв. № 066254) площею 1080 кв.м.;

Підкранові шляхи тилу причалу № 26 (інв. № 064523) п.м.227;

Склад металу (інв. № 065517) площею 16 522 кв.м.;

Склад металевий імпортний (інв. № 064500) площею 2077 кв.м.;

Будка тальманська (інв. № 063741) площею 6 кв.м. Складської майдан в тилу причалу №27 (інв. № 064518) площею 2270 кв.м,; Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Вищого господарського суду України по справі №29/124-09-2678 від 30.03.2010 р.(а.с.44-45), що 13.08.2004 р. між ПІІ „Айронімпекс -України” та ДП „Одеський морський торговельний порт” було укладено угоду №5974 про розірвання вищевказаних договорів оренди та надання послуг. З матеріалів справи, в т.ч. з вищевказаної постанови Вищого господарського суду України по справі №29/124-09-2678 від 30.03.2010, також вбачається, що після укладення вищевказаної угоди ДП „Одеський морський торговельний порт” передало в оренду ТОВ “Новотех-Термінал рухоме майно за договором №КД6254 від 14.10.2010р., а РВ ФДМ України по Одеській області передало в оренду ТОВ “Новотех-Термінал” нерухоме майно за договором оренди нерухомого державного майн від 24.11.2004.

З додатків та переліків майна до вказаних договорів вбачається наступне.

За договором оренди рухомого майна №КД6254 від 14.10.2010р ТОВ “Новотех-Термінал” отримало в оренду таке рухоме майно:

№НаименованиеИнв.№Кол-воОценочная стоимость/страховая суммаДата оценки

1Порт. кран Ганц 12081107603,00 2Порт. кран Ганц 612141100425,00 3Порт. кран Ганц 61216198239,00 4Порт. крап Альбрехт15071236833,00 5Порт. крап Альбрехт15091246885,00 6Порт. крап Альбатрос17101506452,00 7Порт. крап Сокол18101449552,00 8Порт. крап Сокол18121272700,00 9п/т Терберг 20032061183399,00 10е/п Шинко 7000127590,00 11е/п Шинко7001120350,00 12е/п Шинко7002120350,00 13е/п Шинко7003120350,00 14е/п Шинко7004120350,00 15е/п Шинко7005120350,00 16е/п Шинко7006120350,00 17е/п Шинко7007120350,00 18е/п Шинко7008120350,00 19е/п Шинко7009120350,00 20е/п Шинко7010120350,00 21е/п Шинко7011120350,00 22е/п Шинко7012120350,00 23е/п Шинко7013120350,00 24е/п Шинко7014120350,00 25е/п Шинко7015120350,00 26е/п Шинко7016120350,00 27е/п Шинко7017120350,00 28е/п Шинко7018120350,00 29е/п Шинко7019120350,00 30е/п Шинко7020124831,00 31е/п Шинко7021124831,00 32е/п Шинко7022124831,00 33е/п Шинко7023124831,00 34е/п Шинко7024124831,00 35е/п Шинко7025124831,00 36а/п Тойота10265136493,00 37а/п Тойота10268136493,00 38а/п Тойота10272136493,00 39а/п Тойота10273136493,00 40а/п Хайстер Н16.00 200041179893,00 41Установка бункерна36105166087,00 42Ролл-трейлер39375146505,00 43Ролл-трейлер39377146505,00 44Грейфер стальной 4592917891,00 45Грейфер стальной6739314545,00 46Грейфер 2,5 м36550516493,00 47Електромагнит50202144 647,00 48Електромагнит50203144 647,00 49Електромагнит50204144 647,00 50Електромагнит50205144647,00 51Електромагнит50207144647,00 52Устан.обезвреж.елкт-в630491119493,00 53Зарядное устройство660861824,00 54Зарядное устройство660871824,00 55Зарядное устройство660881824,00 56Зарядное устройство660891824,00 57Зарядное устройство660901824,00 58Зарядное устройство660911824,00 59Зарядное устройство660921824,00 60Зарядное устройство660931824,00 61Зарядное устройство660941824,00 62Зарядное устройство660951824,00 63Ел. Колонка ЭППУ6684412802,00 64Ел. Колонка ЭППУ6684512802,00 65Ел. Колонка ЭППУ668531512,00 66Ел. Колонка ЭППУ668541512,00 67Ел. Колонка ЭППУ6685511046,00 68Ел. Колонка ЭППУ6685611046,00 69Ел. Колонка ЭППУ6685711220,00 70Ел. Колонка ЭППУ6685811220,00 71Ел. Колонка реж.668591610,00 72Ел. Колонка реж.668601610,00 73Ел. Колонка ЭППУ668611600,00 74Ел. Колонка ЭППУ668621600,00 75Ел. Колонка ЭПП668821952,00 76Ел. Колонка ЭПП668831976,00 77Ел. Колонка ЭПП668841976,00 78Ел. Колонка ЭПП668851976,00 79Ел. Колонка ЭПП668861992,00 80Сварочній комплект673981447,00 81п/кран Сокол18091768314,2816.11.2004 82п/кран Сокол181111171913,0010.12.2004 83Грейфер46513178352,0028.01.2005 84п/кран Сокол180111057117,0004.03.2005 85Ел.магнит50206159276,0012.04.2005 86а/п Хайстер200071264574,0023.05.2005 87Веси „Бицерба” 64593129321,0017.08.2005 88Веси „Бицерба”645971 89Веси „Бицерба”645971 90п/кран Сокол18171975149,0028.10.2005 91к/погрузчик „Камацу”85151295462,0028.10.2005 92а/п Тойота 10271172460,0016.12.2005 93п/к Альбрехт15051493108,0014.03.2006 94а/п Тойота10267135933,0020.07.2006 95п/т Терберг33251442793,0003.08.2005 96Ел. Колонка ЭПП66927-66930420494,1615.02.2007 97Ел. Колонка ЭПП66931-66934411673,5615.02.2007 98Ел. Колонка ЭПП66923-66926420494,1615.02.2007 99Порт кран Альбатрос 17071 1250000,0009.09.2008 За договором оренди нерухомого майна від 24.11.2010р ТОВ “Новотех-Термінал” отримало в оренду таке нерухоме майно: 1Відкритий вантажний склад причалу №26 (у тому числі утворена територія причалу №26 інв. №064520 (інв..№64504) площею 19395 кв.м.; 2Відкрита складська площадка причалу №25 (тил) (у тому числі утворена територія причалу №25 інв. №064519) (інв..64503), складська площа в тилу причалу №27 (включаючи опори путєпровода-80 кв.м.. ділянка ж.д. шляхів 81 кв.м.) на утвореній території (інв. №64518) площею 9768 кв.м.; 3Відкритий вантажний склад причалу №22 (включаючи рампу - 1856 кв.м., ділянки ж.д. шляхів -2194 кв.м. на утвореній території (інв. №64521) площею 9853 кв.м.; 4Автодорога тилу причалу №25 на утвореній території (технологічна) (інв. №64522) площею 1148 кв.м.; 5Автодорога Військового молу, ділянка 1 на утвореній території (технологічна) (інв. №68540); Автодорога Військового молу, ділянка 2 на утвореній території (технологічна) (інв. №68541) площею 3055 кв. 6Територія в тилу набережної Херсонського дворику (інв. № 075500) площею 4132.54 кв.м.; 7Приміщення в будівлі АГІК (інв. №72551) площею 2197.4 кв.м.; АПК будівлі механізації ІІПК-4 (інв. №65526), площею 58,94 кв.м.; 8гараж автонавантажувач (інв. №66254) площею 1270.1 кв.м.; 9Приміщення зарядної в АПК (інв. №65524) площею 286.7 кв.м.; Аналіз матеріалів справи, в т. ч. вищезазначених додатків та переліків, дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновки щодо руху спірного майна, який наведений в наступній таблиці: Перелік рухомого майнаПереданого ДП „Одеський морський торговельний порт” в оренду ПІІ „Айронімпекс-Україна”, на підставі договору № КД 4203 Передано на ремонт від ПП „Айронімпекс-Україна” ДП „Одеський морський торговельний порт”Переданого ДП „Одеський морський торговельний порт” в оренду ТОВ „Новотех - Термінал”, на підставі договору №КД 6254 Порт. кран Ганц 6 інв №1208++ Порт. кран Ганц 6 інв №1214++ Порт. кран Ганц інв. №1216++ Порт. кран Ганц інв. №1217+ Порт. крап Альбрехт інв. №1507++ Порт. крап Альбрехт інв. №1509++ Порт. крап Альбрехт інв. №1710++ Порт. Крап Сокіл інв. №1801++ Порт. Крап Сокіл інв. №1809++ Порт. Крап Сокіл інв. №1810+++ Порт. Крап Сокіл інв. №1811++ Порт. Крап Сокіл інв. №1812++ Порт. Крап Сокіл інв. №1817++ Е/н Шинко інв. №7000++ Е/н Шинко інв.№7001++ Е/н Шинко інв.№7002++ Е/н Шинко інв.№7003++ Е/н Шинко інв.№7004++ Е/н Шинко інв.№7005++ Е/н Шинко інв.№7006++ Е/н Шинко інв.№7007++ Е/н Шинко інв.№7008++ Е/н Шинко інв.№7009++ Е/н Шинко інв.№7010++ Е/н Шинко інв.№7011++ Е/н Шинко інв.№7012++ Е/н Шинко інв.№7013++ Е/н Шинко інв.№7014++ Е/н Шинко інв.№7015++ Е/н Шинко інв.№7016++ Е/н Шинко інв.№7017++ Е/н Шинко інв.№7018++ Е/н Шинко інв.№7019++ Е/н Шинко інв.№7020++ Е/н Шинко інв.№7021++ Е/н Шинко інв.№7022++ Е/н Шинко інв.№7023++ Е/н Шинко інв.№7024++ Е/н Шинко інв.№7025++ Е/н Шинко інв.№7026++ к/н WА-200 інв.№8510+ к/н WА-200И-1 інв.№8515++ трюмний бульдозер інв. № 8800+ трюмний бульдозер інв. № 8804+ а/н Тойота інв. №10259+ а/н Тойота інв. №10262+ а/н Тойота інв. №10264+ а/н Тойота інв. №10265++ а/н Тойота інв. №10267++ а/н Тойота інв. №10268++ а/н Тойота інв. №10271++ а/н Тойота інв. №10272++ а/н Тойота інв. №10273++ а/н Тойота ФД-100 інв.№12425+ а/н Юнгхайнрих Інв. № 15002+ а/н диз. „Хайстер” інв.№20004++ а/н диз. „Хайстер” інв.№20007++ а/н „Фанта” ФДС-160 інв.№26002+ Грейфер 5684 інв. №45820+ Грейфер стал. інв. №45829+ Грейфер мод.26-94 інв.№46505+ Грейфер 2,5м інв.№65505++ Комп’ютер інв. №50109+ Уст-ка обезвр. Інв.№63049++ Зарядний пристрій інв.№66086++ Зарядний пристрій інв.№66087++ Зарядний пристрій інв.№66088++ Зарядний пристрій інв.№66089++ Зарядний пристрій інв.№66090++ Зарядний пристрій інв.№66091++ Зарядний пристрій інв.№66092++ Зарядний пристрій інв.№66093++ Зарядний пристрій інв.№66094++ Зарядний пристрій інв.№66095++ Зварюв.устатк. інв.№66251+ Е/к ЕППУ-2ж660/650 інв.№ 66844++ Е/к ЕППУ-2ж660/650 інв.№ 66845++ Е/к ЕППУ-600 інв.№66853++ Е/к ЕППУ-600 інв.№66854++ Е/к ЕППУ інв.№66855++ Е/к ЕППУ-600 інв.№66856++ Е/к ЕППУ-600 інв.№66857++ Е/к ЕППУ-600 інв.№66858++ Е/к РИЖ інв.№66859++ Е/к РИЖ інв.№66860++ Е/к ЕППУ-600 інв.№66861++ Е/к ЕППУ-600 інв.№66862++ Е/к ЕП 200 інв.№66882++ Е/к ЕПП-606 інв.№66883++ Е/к ЕПП-606 інв.№66884++ Е/к ЕПП-606 інв.№66885++ Е/к ЕПП-606 інв.№66886++ Грейфер стал. інв.№67393++ Зварювал.комплект інв.№67398++ Принтер інв.№80513+ Принтер інв.№80514+ Комп’ютер інв.№82255+ Принтер інв.№82276+ Принтер інв.№82277+ Комп’ютер інв.№82248+ Комп’ютер інв.№83351+ Порт.тяг. „Терберг 180” інв.№3000+ „Терберг 200” інв.№3206++ „Терберг КГ 280” інв.№3325++ Ролл трейлер 40ф інв.№39375++ Ролл трейлер 40ф інв.№39377++ Моторолер ТГ-200 інв.№66102+ Ел.магн. інв.№50502++ Ел.магн. інв.№50503++ Ел.магн. інв.№50504++ Ел.магн. інв.№50505++ Ел.магн. інв.№50506++ Ел.магн. інв.№50507++ Мікро кал. 878 інв.№64594+ Мікро кал. 878 інв.№64595+ Прилад ут-70 інв.№65913+ Уст-во пер. СМ-206М інв.№81255+ Уст-во пер. СМ-206М інв.№81256+ Уст-во пер. СМ-206М інв.№81257+ Уст-во пер. СМ-206М інв.№81258+ Уст-во пер. СМ-206М інв.№81260+ Уст-во пер. СМ-206М інв.№81261+ Бензопила „Урал” інв.№83677+ Установка бункерна інв.№46286+ Бункерна установка інв.№36105++ Терези „Бицерба” інв.№64593++ Грейфер стал. інв.№45929 + Грейфер інв.№46513 + Терези „Бицерба” інв.№64596 + Терези „Бицерба” інв.№64597 + Порт. крап Альбрехт інв. №1505 + Е/к ЕПП-2-630 інв.№66927-66930 + Е/к ЕПП-2-630 інв.№66931-66934 + Е/к ЕПП-2-630 інв.№66923-66926 + Порт.кран Альбатрос інв.№1707 + Перелік нерухомого майнаПереданого в оренду ПІІ „Айронімпекс-Україна”,Переданого в оренду ТОВ „Новотех - Термінал Відкритий вантажний складу причалу №26 (інв..№64504) площею 19296 кв.м.;++ Створена територія причалу №26 (інв. № 064520) площею 14691 кв.м.;++ Відкрита складська площа причалу №25 (тил) (інв. № 064503) площею 6400 кв.м.;++ Створена територія причалу №25 (інв. №064519) площею 1923 кв.м++ Відкритий вантажний склад причалу №22 (інв, № 064521) площею 10028 кв.м;++ Автодорога тилу причалу №25 (інв. № 064522) площею 1275 кв.м;++ Автодорога Військового молу, дільниця 1 (інв.№ 068540) площею 1806 кв.м.;++ Автодорога Військового молу, дільниця 2 (інв. № 068541) площею 1439 кв.м.++ Територія в тилу набережної Херсонського двору (інв. № 075500) площею 3377 кв.м.;++ Приміщення в будівлі АПК (інв. № 072551) площею 2460 кв.м.;++ Приміщення зарядної в АПК (інв. № 065524) площею287 кв.м.;++ АПК будівлі механізації ППК-4 (інв. №65526), площею 385 кв.м.;++ Гараж автонавантажувачів (інв. № 066254) площею 1080 кв.м.;++ Підкранові шляхи тилу причалу № 26 (інв. № 064523) п.м.227;+ Склад металу (інв. № 065517) площею 16 522 кв.м.;+ Склад металевий імпортний (інв. № 064500) площею 2077 кв.м.;+ Будка тальманська (інв. № 063741) площею 6 кв.м.+ Складської майдан в тилу причалу №27 (інв. № 064518) площею 2270 кв.м,;++ З аналізу вищевказаного руху вбачається, що переважна більшість нерухомого та нерухомого майна, яке знаходилось в оренді Позивача, після укладання угоди про розірвання договорів оренди, була передано в оренду Відповідачу -1 і знаходилась в користуванні останнього. Проте вищезазначеною постановою Вищого господарського суду України по справі №29/124-09-2678 від 30.03.2010 р. угода №5974 від 13.08.2004р. (про розірвання договорів оренди між ПІІ „Айронімпекс-України” та ДП „Одеський морський торговельний порт”), договір оренди рухомого державного майна №КД6254 укладений 14.10.2004р. між ДП „Одеський морський торговельний порт” та ТОВ “Новотех-Термінал та договір оренди нерухомого державного майна укладений 24.11.2004р. між РВ ФДМ України по Одеській області України та ТОВ “Новотех-Термінал” в частині передачі майна в оренду визнано недійсними. Враховуючи вищезазначене судове рішення і ті обставини, що правочини, згідно чинного законодавства , визнаються недійсними з моменту їх укладення, вбачається, що: по-перше; укладені 12.08.2003 р. між ПІІ „Айронімпекс-України” та ДП „Одеський морський торговельний порт” договір оренди рухомого державного майна №КД-4203 строком на дев’ять років та договір оренди нерухомого державного майна №КД-4329 строком до 31.12.2012 р . є чинними (діючими), а, по-друге, договір оренди рухомого державного майна №КД-6254, укладений 14.10.2004р. між ДП „Одеський морський торговельний порт” та ТОВ “Новотех-Термінал та договір оренди нерухомого державного майна, укладений 24.11.2004р. між РВ ФДМ України по Одеській області України та ТОВ “Новотех-Термінал” є недійсними в частині передачі майна в оренду, а відтак у позивача є всі правові підстави володіти та користуватись майном яке він отримав в оренду згідно вищезазначених договорів , а у відповідачів немає будь-яких правових підстав для його (майна) утримання , володіння та користування на час дії цих договорів. З наявних у матеріалах справи вищезазначених додатків та переліків до договору оренди рухомого майна № КД 6254 від 14.10.2004 р., договору оренди нерухомого майна від 24.11.2004р. та пояснень відповідача-1 наданих суду першої інстанції вбачається визнання цим відповідачем факту знаходження в його користуванні рухомого та нерухомого майна, переданого йому за цими договорами, тобто майна, яке знаходиться в оренді позивача. Факт знаходження орендованого позивачем майна в користуванні відповідача-1 також підтверджується актами огляду співробітниками позивача території розташування рухомого та нерухомого майна.(а.с.46-49). Доводи ТОВ "Новотех-Термінал” викладені ним в його апеляційній скарзі про те, що зазначені в цих актах особи не мали можливості знаходитись на території ДП „Одеський морський торговельний порт” і відповідно встановити наявність у ТОВ "Новотех-Термінал вказаного в актах майна, не можуть прийматись до уваги, оскільки надані позивачем докази які він додав до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Новотех-Термінал” підтверджують можливість знаходження та сам факт знаходження вказаних в актах осіб на території ДП „Одеський морський торговельний порт” в день складання актів. Матеріали справи також свідчать, що позивач неодноразово звертався з претензіями –листами про повернення йому орендованого ним майна (а.с.51-54) З наявної у матеріалах справи відповіді відповідача-2 на таке звернення позивача вбачається, що цей відповідач визнає факт неповернення майна позивачу у користування і знаходження його в користуванні та володінні відповідача-1 (а.с.55). З огляду на викладене, судова колегія вважає, що позивач належними і достатніми доказами довів факт знаходження орендованого ним майна в користуванні та володінні відповідача-1, і, відповідно, неможливості позивача користуватись цим майном , тобто довів обґрунтованість своїх позовних вимог, а відтак у місцевого суду не було будь-яких правових підстав відмовляти позивачу в їх задоволенні. Посилання відповідача - 1 на те, що частину рухомого майна позивач добровільно повернув відповідачу - 2 ще за період дії договору оренди №КД 4203 до його розірвання, а відтак позивач не може вимагати його повернення, не може прийматись до уваги з огляду на таке. Дійсно з наданих Відповідачем-1 суду апеляційної інстанції додаткових угод до договору №КД 4203 вбачається , що позивач відмовлявся від оренди часини рухомого майна. Так, в угоді від 01.04.2004р. зазначено, що позивач (орендар) повертає орендодавцю (відповідачу -2) портальний кран „Сокіл” інв.№ 001809, портальний кран „Сокіл” інв. № 001811 і портальний кран „Сокіл” інв.№ 001817, а в угоді від 01.06.2004р. зазначено, що позивач (орендар) повертає орендодавцю (відповідачу -2) : Принтер інв.№80513 Принтер інв.№80514 Комп’ютер інв.№82255 Принтер інв.№82276 Принтер інв.№82277 Комп’ютер інв.№82248 Мікрокал. 878 інв.№64594 Мікрокал. 878 інв.№64595 Проте, як вбачається з тексту зазначених угод, факт повернення вищевказаного майна орендодавцю повинен оформлятись двосторонніми актами приймання передачі, тобто єдиним підтвердження того, що позивач дійсно повернув це майно відповідачу 2 є вказані двосторонні акти. Однак, відповідачі не надали суду таких актів, а позивач заперечує факт такого повернення, а відтак судова колегія дійшла висновку, що відповідач-1 не довів, що вказане майно було повернуто позивачем відповідачу-1, а тому воно повинно знаходитись в користуванні і володінні позивача, і вилучення в нього цього майна є порушенням його права як орендаря. Щодо портального крану „Сокіл” інв.№1810, то, як вбачається з наданого відповідачем-1 акту приймання передачі, позивач повертав цей кран відповідачу-2 для планового ремонту, тобто не відмовився від його оренди, а відтак це майно входить до складу орендованого позивачем майна. Посилання відповідача-1 на той факт, що деякі об’єкти в оренди які передавалась позивачу в оренду йому в оренду не передавались, а тому позивач не має права витребувати в нього це майно не можуть прийматись до уваги з огляду на таке. Дійсно, з вищенаведеного переліку руху майна вбачається, що декілька одиниць рухового та нерухомого майна які були в оренди позивача не надавались в оренду Відповідачу-2 .

Однак, все вищенаведене майно (рухоме та нерухоме ) знаходиться в єдиному комплексі та приміщеннях, і, на території якого в даний час, володіє і користується відповідач-1 , і який не надає позивачу можливості користуватись їм, а тому той факт, що деякі об’єкти не передались відповідачу-1 за визнаними недійсними договорами оренди не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача в частині цих об’єктів, оскільки фактично ці об’єкти знаходяться в користуванні відповідача-1.

Посилання відповідача-1 у скарзі на те, що нерозкрита суть правовідносин ПІІ „Айронімпекс-Україна” та ДП „Одеський морський торговельний порт” та не надана правова оцінка таким договорам з посиланням на відповідне законодавства є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції посилається на законодавство, обґрунтовуючи свою позицію відносно дійсності договорів оренди рухомого та нерухомого державного майна між позивачем та відповідачем-2.

Посилання відповідача-1, що місцевий суд неправильно встановив факти щодо поданих доказів, оскільки вони не можуть правильно відображати обставин справи є необґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмові і речовими доказами, висновками судових експертів; пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Предметом доказування є сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально –правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відомості, які є доказами у справі, повинні бути отримані в порядку, встановленому законом.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а отже обов’язок доказування поширюється не лише на сторони, а на всіх осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, господарський суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться, що і було зроблено місцевим судом та перевірено апеляційною інстанцією.

Посилання відповідача - 1 на те, що не має документального підтвердження права власності та права користування (оренди) у ПІІ „Айронімпекс-Україна” на спірне майно є підставою для відмови у позові є необґрунтованими, оскільки позивач користувався майном на законних підставах, а саме: договір оренди рухомого державного майна №КД-4203 та договір оренди нерухомого державного майна №КД-4329, так як Постановою Вищого господарського суду від 30.03.2010 р. додаткову угоду про розірвання вказаних договорів між ПІІ „Айронімпекс-Україна” та ДП „Одеський морський торговельний порт” було визнано недійсною.

Згідно приписів ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Вимогами статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В свою чергу ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 387, 386 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, дії відповідачів підпадають під ознаки порушень права користування майном зазначеного вище, що підтверджується, по-перше, додатками до договорів оренди, відповідно до яких, ТОВ „Новотех-Термінал” фактично визнає, що державне рухоме та нерухоме майно йому передано, і, він ним користується, а, по-друге, актами № 1 „Про огляд співробітниками та представниками ПІІ „Айронімпекс-Україна” території розташування рухомого та нерухомого орендованого майна” та №2 „Про вихід співробітниками та представниками ПІІ „Айронімпекс-Україна” на територію розташування рухомого та нерухомого орендованого майна та неможливість користування орендованим майном”. Тому позивач підставне вимагав по відношенню до відповідача-1 та відповідача-2 зобов’язати останніх усунути перешкоди у користуванні рухомим та нерухомим державним майном, використавши законний спосіб захисту права власності, передбачений ст. 391 ЦК України, внаслідок чого позовні вимоги ПІІ „Айронімпекс-Україна”, в цій частині, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача-1 щодо позбавлення судом законного права подати відзив на позов з усіма необхідними документами є необґрунтованим, оскільки справа була прийнята господарським судом Одеської області до свого провадження 05.05.2010 р., що підтверджується ухвалою суду від 05.05.2010 р. (а.с.1), а рішення по справі було прийнято 22.09.2010 р. (а.с.126-132), тому у відповідачів було забагато часу надати суду відзив на позов, заперечення та інше через канцелярію господарського суду Одеської області.

Посилання відповідачів на документи які нібито підтверджують факт підробки посадовими особами Позивача документів , в результаті чого угоди про розірвання договорів оренди між позивачем і відповідачем -1 визнана недійсною, не можуть прийматись до уваги, оскільки листування з правоохоронними органами і навіть порушення кримінальних справ не є у розумінні ст.33-35 ГПК України належними доказами підтвердження цих фактів.

Крім того якщо вироком суду буде встановлено, що посадові особи позивача дійсно підробили документи, то цей вирок може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами Вищого господарського суду України по справі №29/124-09-2678 від 30.03.2010 р. і у разі такого перегляду і ухвалення нового рішення по справі№29/124-09-2678 (про відмову визнання угоди про розірвання договорів оренди недійсними) відповідачі по цієї справі не позбавлені права звернутись до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови по цієї справі за нововиявленими обставинами.

Вимога Відповідача-1 викладена в його апеляційній скарзі про внесення в текст рішення замість вказаних в ньому судом доводів та обставин інших , які він вважає повинні бути зазначені в рішенні не підлягають задоволенню, оскільки ,по-перше, місцевий суд на всій розсуд дає оцінку доводам сторін та встановленим ним обставинам і не повинен дослівно викладати позиції та доводи сторін або повторювати їх у рішенні , а ,по-друге, як встановлено судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду, зроблені ним висновки не відповідають фактичним обставинам і це рішення скасовується, а тому вносити в нього будь-які права немає потреби.

Водночас судова колегія вважає, що вимоги позивача в частині : „Заборони іншим юридичним або фізичним особам вчиняти будь-які перешкоди для ПІІ «Айронімпекс - Україна»в користуванні рухомим та нерухомим майном”, а також : „ Вилучення у будь-який інших юридичних та фізичних осіб на території знаходження рухомого та нерухомого майн” не можуть бути задоволенні, оскільки, невідомо, про які саме конкретні особи йдеться річ, тобто не визначені інші відповідачі (а суд може розглядати позовні вимоги тільки до конкретно визначених осіб –відповідачів), і факти, що вони (ці невідомі особи) дійсно заважають діяльності позивача і яким чином..

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевий суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, дав невірну оцінку наявним у справі доказам, і, як наслідок, необґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні його вимог пославшись на їх недоведеність.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ „Новотех-Термінал” підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга ПІІ „Айронімпекс-Україна” - частковому задоволенню, рішення місцевого суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ПІІ „Айронімпекс-Україна” до ДП „Одеський морський торговельний порт” та ТОВ „Новотех-Термінал”.

Керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скаргу ТОВ „Новотех-Термінал” на рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2010 р. у справі №26/79-10-1972 - залишити без задоволення.

2) Апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна” на рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2010 р. у справі № 26/79-10-1972 - задовольнити частково.

3) Рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2010 р. у справі №26/79-10-1972 – скасувати.

Позовні вимоги ПІІ „Айронімпекс-Україна” – задовольнити частково.

А) Усунути перешкоди з боку ТОВ „Новотех-Термінал” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд.6, код ЄДРПОУ 33139052, р/р 26004246151 в АКБ "МТБ" МФО 328168, ІПД 331390515536) в користуванні підприємством з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна” ( 65026, м. Одеса, Французький бульвар, буд.19, кв.4-А, код за ЄДРПОУ 14365917, р/р 2600631937 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) рухомим та нерухомим майном шляхом вилучення у ТОВ „Новотех-Термінал” наступного рухомого та нерухомого майна:

рухоме майно: Порт, кран Ганц інв. №1208, Порт, кран Ганц інв.№ 1214, Порт. Кран Ганц інв. №1216; Порт. Кран Ганц інв, №12176; Порт. Крап Альбрехт інв. №1507; Порт. Кран Альбрехт інв, №1509; Порт. Крап Альбатрос інв. №1710; Порт, Кран Сокіл інв. №1801; Порт. Кран Сокіл інв. №1809; Порт. Кран Сокіл інв, №1810; Порт, Кран Сокіл інв. №1811; Порт. Кран Сокіл інв. №1812; Порт, Кран Сокіл інв. №1817; п/т Терберг 180 інв. №3000; п/т Терберг 200 інв. №3206; п/т Терберг 280 інв. №3325; е/п Шинко інв. №7000; е/п Шинко інв. №7001; е/п Шинко інв. №7002; е/п Шинко інв. №7003; е/п Шинко інв. №7004; е/п Шинко інв. №7005; е/п Шинко інв. №7007; е/п Шинко інв. №7008; е/п Шинко інв. №7009; е/п Шинко інв. №7010; е/п Шинко інв. №7011; е/п Шинко інв. №7012; е/п Шинко інв. №7013; е/п Шинко інв. №7014; е/п Шишко інв. №7015; е/п Шинко інв, №7016; е/п Шинко інв. №7017; е/п Шинко інв. №7018; е/п Шинко інв. №7019; е/п Шинко інв. №7020; е/п Шинко інв. №7021; е/п Шинко інв. №7022; е/п Шинко інв. №7023; е/п Шинко інв. №7024, е/п Шинко інв. №7025; е/п Шинко інв. №7026: к/п WА-200 інв.№8510; к/п WА-200 інв. №8515; трюмний бульдозер інв. № 8800; трюмний бульдозер інв № 8804; а/п Тойота інв. №10259; а/п Тойота інв. №10262; а/п Тойота інв. № 10264; а/п Тойота інв. №10265; а/п Тойота інв. №10267, а/п Тойота інв. №10268: а/п Тойота інв. №10271; а/п Тойота інв. №10272; а/п Тойота інв. №10273; а/п Тойота інв. № 12425; а/п Юнгхайнрих Інв. № 15002; а/п Хайстер Н 16,00 ХL інв. №20004; а/п Хайстер Н 16.00 ХL інв. №20007; а/п Фанта інв. № 26002; Грейфер інв. № 45820; Грейфер стальний інв. № 45929; Грейфер інв. № 46505; Комп'ютер інв. № 50109, Установка бункерна інв. №36105; Ролл - трейлер інв. №39375; Ролл - трейлер інв. №39377; Грейфер стальний інв. №67393; Грейфер 2,5 (метрів кубічних) інв. №65505; Електромагнит Інв. №50202, Електромагнит інв. №50203; Електромагнит інв. №50204; Електромагнит інв. №50205: Електромагнит інв. №50206; Елекромагнит інв. №50207; Установка обезвр. Ел-тов. інв. №63049; Зарядний пристрій інв. №66086, Зарядний пристрій інв. №66087; Зарядний пристрій інв. №66088; Зарядний пристрій інв. №66089; Зарядний пристрій інв. №66090; Зарядний пристрій інв, №66091; Зарядний пристрій інв. №66092; Зарядний пристрій інв. - №66093; Зарядний пристрій інв. №66094; Зарядний пристрій інв. №66095; зварювальне устаткування інв. № 66251; Ел. Колонка ЕППУ-2ж560/650 інв. №66844; Ел. Колонки ЕППУ-2ж560/650 інв. №66845; Ел. Колонка ЕППУ - 600 інв. №66853; Ел. Колонка ЕППУ- 600 інв. №66854; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66855; Ел. Колонка ЕІІЛ-У інв. №66856; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66857; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66858; Ел, Колонка риж. інв. №66859; Ел. Колонка риж. інв. №66860; Ел, Колонка ЕППУ- 600 інв- №66861; Ел. Колонка ЕППУ- 600 інв. №66862; Ел. Колонка ЕП. 200 інв. №66882; Ел, Колонка ЕПП- 660 інв. №66883; Ел, Колонка ЕПП- 660 інв. №66884; Ел. Колонка ЕПП- 660 інв. №66885; Ел. Колонка ЕППУ- 660 інв. №66886; Зварювальний комплект інв. №67398; Терберг інв. № 3206; Терберг інв. № 3325; Моторолер інв. № 66102; Принтер інв. № 80513; Принтер інв. № 80514, принтер інв. № 82276; Принтер інв. № 82277; Комп'ютер інв. № 82255; Комп'ютер інв. № 83348; Комп'ютер інв. № 83351; тягач Терберг інв. № 3000; Мікрокалькулятор інв. № 64594; мікрокалькулятор інв. № 64595; Прилад інв. № 65913; Устройство переговорне інв. № 81255; Устройство переговорне інв. № 81256, Устройство переговорне інв. № 81257 Устройство переговорне інв. № 81258 Устройство переговорне інв. № 81260 Устройство переговорне інв. № 81261; Бензопила Урал інв. № 83677; Установка бункерна інв. № 46286; Терези Бицерба інв. № 64593;

нерухоме майно: Відкритий вантажний склад причалу №26 (інв..№64504) площею 19296 кв.м.; Створена територія причалу № 26 (інв № 064520) площею 14691 кв.м.; Відкрита складська площа причалу №25 (тил) (інв. № 064503) площею 6400 кв.м.; Створена територія причалу №25 (інв. №064519) площею 1923 кв.м., складської майдан в тилу причалу №27 (інв. № 064518) площею 2270 кв.м,; Відкритий вантажний склад причалу №22 (інв, № 064521) площею 10028 кв.м; Авто до рога тилу причалу №25 (інв. № 064522) площею 1275 кв.м; Автодорога Військового молу, дільниця 1 (інв. № 068540) площею 1806 кв.м.; Автодорога Військового молу, дільниця 2 (інв. № 068541) площею 1439 кв.м. Територія в тилу набережної Херсонського двору (інв. № 075500) площею 3377 кв.м.; Приміщення в будівлі АПК (інв. № 072551) площею 2460 кв.м.; Приміщення зарядної в АПК (інв. № 065524) площею287 кв.м.; АПК будівлі механізації ППК-4 (інв. №65526), площею 385 кв.м.; гараж автонавантажувачів (інв. № 066254) площею 1080 кв.м.; Підкранові шляхи тилу причалу № 26 (інв. № 064523) п.м.227; Склад металу (інв. № 065517) площею 16 522 кв.м.; Склад металевий імпортний (інв. № 064500) площею 2077 кв.м.; Будка тальманська (інв. № 063741) площею 6 кв.м.,

що знаходиться на території Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»за адресою: місто Одеса, Митна площа, будинок № 1;

Б) Заборонити ТОВ «Новотех - Термінал»(65026, м.Одеса, вул. Приморська, буд.6, код ЄДРПОУ 33139052,р/р 26004246151 в АКБ "МТБ" МФО 328168, ІПД 331390515536 ) та ДП «Одеський морський торговельний порт»(65026, м. Одеса, вул. Митна площа, буд.1, код ЄДРПОУ 01125666, р/р 26008660532590 в ООФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016) вчиняти будь-які перешкоди для підприємством з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна” (65026, м.Одеса, Французький бульвар, буд.19,кв.4-А, код за ЄДРПОУ 14365917, р/р 2600631937 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) в користуванні рухомим та нерухомим майном , що є предметом Договору оренди рухомого державного майна №КД-4203 від 12.08.2003р. та Договору оренди нерухомого державного майна №КД-4329 від 12.08.2003 р. та яке знаходиться на території Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»за адресою: місто Одеса, Митна площа, будинок № 1;

В) Стягнути з ТОВ «Новотех - Термінал»(65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд.6, код ЄДРПОУ 33139052, р/р 26004246151 в АКБ "МТБ" МФО 328168, ІПД 331390515536) на користь підприємства з іноземною інвестицією „Айронімпекс-України”(65026,м.Одеса,Французький бульвар,буд.19, кв.4-А, код за ЄДРПОУ 14365917, р/р 2600631937 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита при поданні позову та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ;

Г) Стягнути з ДП «Одеський морський торговельний порт»(65026, м. Одеса, вул. Митна площа, буд.1, код ЄДРПОУ 01125666, р/р 26008660532590 в ООФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016) на користь підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна” (65026, м.Одеса, Французький бульвар, буд.19, кв.4-А, код за ЄДРПОУ 14365917, р/р 2600631937 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) - 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита при поданні позову та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ;

Д) В решті частини позовних вимог (вимоги до невизначених фізичних та юридичних осіб) – відмовити.

4) Стягнути з ТОВ «Новотех - Термінал»(65026, м. Одеса, вул.. Приморська, буд.6, код ЄДРПОУ 33139052, р/р 26004246151 в АКБ "МТБ" МФО 328168, ІПД 331390515536) та ДП «Одеський морський торговельний порт»(65026, м. Одеса, вул. Митна площа, буд.1, код ЄДРПОУ 01125666, р/р 26008660532590 в ООФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016) на користь підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна” (65026,м.Одеса,Французький бульвар,буд.19, кв.4-А, код за ЄДРПОУ 14365917, р/р 2600631937 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) по 21 грн. 23 коп. ( з кожного) - витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.

5) Доручити господарському суду Одеської області видати накази з урахуванням резолютивної частини цієї постанови.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                             Мирошниченко М. А.

Судді:                                                             Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 05.11.2010 р.