Ухвала суду № 121897795, 25.09.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5378/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052500000085 від 09 березня 2024 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хряськ Маневицького району Волинської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розученого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, номера обслуги 1 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовомузасіданні заявивклопотання прообрання запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюобвинуваченому ОСОБА_5 строкомна 60днів, обґрунтовуючи,це тим,що ризики,які існувалипри обраннітакого видузапобіжного заходураніше,до теперішньогочасу незникли і продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у підтвердження заявлених прокурором ризиків не надано жодних доказів і взагалі клопотання прокурора не відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника та повідомив, що він не має наміру нікуди зникати і взагалі не мав наміру на умисне вбивство потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані матеріали, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 11 березня 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 02 травня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 09 червня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 06 червня 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 01 серпня 2024 року включно.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 липня 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 26 вересня 2024 року включно.

На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_5 не завершено, перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходуу видітримання підвартою вклопотанні обґрунтовуєтьсянаявністю ризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України, оскільки він може, на думку прокурора, переховуватись відсуду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи,що розглядкримінального провадженнянеможливо завершитидо закінченнястроку діїзапобіжного заходу,тобто до26вересня 2024року,суд,не роблячипередчасних висновківщодо виниобвинуваченого ОСОБА_5 ,дійшов висновкупро доцільністьобрання відноснообвинуваченого запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,не даючипри цьомуоцінки зібранимдоказам, та беручі до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може:

- переховуватись від суду, з огляду на суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, у зв`язку з чим наслідки і ризик втечі для обвинуваченого можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. Також, враховуючи те, що с. Забарино Зачепилівського району Харківської області, де проживає ОСОБА_5 , знаходиться на значній відстані від м Костянтинівка Донецької області, де розглядається кримінальне провадження, то, на думку суду, вказана обставина дає велику змогу обвинуваченому у короткий проміжок часу змінити місце проживання, сховавшись у будь якому населеному пункті області чи України. Тому обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти цьому ризику. Також, обґрунтовуючи існування вищевказаного ризику, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитись від слідства;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та з цією метою може чинити тиск на свідків, спробувати переконати, залякати або домовитися на надання неправдивих свідчень, або будь яким іншим шляхом незаконно на них впливати, оскільки свідки відомі обвинуваченому. Ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, зазначені ризики, на думку суду, посилюються через введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що в клопотанні прокурор лише посилається на те, що останній може вчинити вищевказані дії, що є лише його припущенням, оскільки на підтвердження даних ризиків суду не було надано будь-яких доказів.

При обраннізапобіжного заходусудом врахованотакож особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_5 є військовослужбовцем, розлучений, має соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

З урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, зокрема інкримінування ОСОБА_5 вчинення злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 315 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурораДонецької спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониСхідного регіону ОСОБА_7 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ус.Хряськ Маневицькогорайону Волинськоїобласті, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 23 листопада 2024 року включно, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя