Постанова № 12189752, 03.11.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.10                                                                                           Справа № 14/125

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                 Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                    Давид Л.Л.

                                                                                                              Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк»в особі Рівненської філії ПАТ «Західінкомбанк», м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 14.09.2010 р.

у справі №14/125

за позовом ТзОВ фірма «Енерго Еко Консалтінг», м.Рівне.

до відповідача-1: ПАТ «Західінкомбанк»в особі Рівненської філії ПАТ «Західінкомбанк», м.Рівне.

відповідача-2: ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування», смт.Квасилів Рівненського району.

про визнання припиненим договору поруки.

За участю представників:

від позивача: не з»явився.

від відповідача-1: не з»явився.

від відповідача-2: не з»явився.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.09.2010 р. у справі №14/125 (суддя Марач В.В.) позов задоволено, визнано припиненим договір поруки №3103-1 від 31 березня 2008 року, укладений між кредитором –КБ “Західінкомбанк”ТзОВ, позичальником –ВАТ “Квасилівський завод комунального устаткування”і поручителем –ТзОВ "Енерго Еко Консалтінг", стягнено з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Рівненської філії (м.Рівне, вул.Чорновола, 37, код ЄДРПОУ 23307652 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Еко Консалтінг" (м.Рівне, вул.Д.Галицького,19 код ЄДРПОУ 31258720) 85 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд мотивував рішення керуючись положеннями ч.1 ст.559 ЦК України, зробивши висновок про те, що в зв”язку з тим, що кредитор і позичальник суттєво змінили істотні умови кредитного договору в сторону збільшення зобов”язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами без згоди поручителя, в зв”язку з чим суттєво збільшився обсяг відповідальності поручителя, договір поруки №3103-1 від 31 березня 2008 року, укладений між кредитором –КБ “Західінкомбанк” ТзОВ, позичальником –ВАТ “Квасилівський завод комунального устаткування” і поручителем –ТзОВ "Енерго Еко Консалтінг" підлягає визнанню припиненим. ТзОВ "Енерго Еко Консалтінг" не погоджувало внесення змін до істотних умов кредитного договору №3103-1 від 31 березня 2008 року щодо підвищення процентної ставки за користування ВАТ “Квасилівський завод комунального устаткування”кредитними коштами банку, тому вимоги позивача грунтуються на законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, вважаючи його таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з»ясуванням обставин справи, відповідачем - ПАТ «Західінкомбанк»в особі Рівненської філії ПАТ «Західінкомбанк», м.Рівне оскаржено його в апеляційному порядку.

Вимоги апеляційної скарги скасувати рішення господарського суду і припинити провадження у справі обґрунтовані тим, що договір поруки №3103-1 від 31.03.2008р. містить третейське застереження, відповідно вказаний спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу доводи апеляційної скарги заперечив, вказавши на те, що поручителю- ТзОВ фірми «Енерго Еко Консалтінг»не було відомо про укладення додаткових угод до кредитного договору, яким були внесені зміни в основне зобов»язання, внаслідок чого суттєво збільшився обсяг відповідальності поручителя, в зв»язку з тим, що кредитор і позичальник суттєво змінили істотні умови кредитного договору в сторону збільшення зобов»язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами без згоди поручителя, в зв»язку з чим суттєво збільшився обсяг відповідальності поручителя, договір поруки №3103-1 від 31 березня 2008 року, укладений між кредитором - КБ «Західінкомбанк»ТзОВ, позичальником - ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування»і поручителем - ТзОВ-фірма «Енерго Еко Консалтінг»підлягає визнанню припиненим. ТзОВ-фірма «Енерго Еко Консалтінг»не погоджувало внесення змін до істотних умов кредитного договору №3103-1 від 31 березня 2008 року щодо підвищення процентної ставки за користування ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування»кредитними коштами банку.

Крім того, зазначено, що до початку розгляду справи по суті ні ТзОВ фірма «Енерго Еко Консалтінг», ні ПАТ «Західінкомбанк»не уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не забезпечили явку в судові засідання своїх представників, про причини неявки суд не повідомили, позивачем виконано вимоги ухвали суду щодо подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка всіх учасників судового процесу у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення господарського суду Рівненської області за наявними у справі матеріалами без представників учасників процесу.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2008 року між КБ “Західінкомбанк”ТзОВ (правонаступником якого є ПАТ “Західінкомбанк”) та ВАТ “Квасилівський завод комунального устаткування”було укладено кредитний договір №3103-1, згідно з п.1.1. якого КБ “Західінкомбанк”надав ВАТ “Квасилівський завод комунального устаткування”кредитні кошти у розмірі 1800000 (один мільйон вісімсот тисяч гривень). Відповідно до п.1.2. кредитного договору термін користування кредитними коштами був встановлений до 30 березня 2011 року включно, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої з умов даного договору –до першої письмової вимоги кредитора. На підставі п.2.1. кредитного договору в забезпечення виконання зобов”язань позичальником за кредитним договором між банком і позичальником 31 березня 2008 року було укладено договір застави №3103-1, згідно якого в заставу банку було передане рухоме майно на загальну суму 325000 грн. Також між банком і позичальником було укладено іпотечний договір від 31 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Шпинтою А.Є за реєстраційним №657, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно на суму 2786254 грн. 30 коп., вартість якого була визначена станом на 27 березня 2008 року КП “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації”.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов”язаннь по кредитному договору між КБ “Західінкомбанк”ТзОВ, ВАТ “Квасилівський завод комунального устаткування”і ТзОВ "Енерго Еко Консалтінг" був укладений договір поруки №3103-1 від 31 березня 2008 року. Пунктом 1.1. кредитного договору №3103-1 від 31 березня 2008 року, укладеного між КБ “Західінкомбанк”ТзОВ і ВАТ “Квасилівський завод комунального устаткування”, передбачено, що кредитор надає позичальнику кредит на поточні потреби, для поповнення обігових коштів, проведення розрахунків за товар, оплати послуг, придбання основних засобів у розмірі 1800000 грн. на умовах, визначених даним кредитним договором, із сплатою 18% річних.

Між КБ “Західінкомбанк”ТзОВ і ВАТ “Квасилівський завод комунального устаткування”додатково до кредитного договору було укладено ще ряд угод, відповідно до яких підвищувались процентні ставки щодо користування кредитними коштами. Так, 30 вересня 2008 року між КБ “Західінкомбанк”ТзОВ і ВАТ “Квасилівський завод комунального устаткування”було укладено додатковий договір до кредитного договору №3103-1 від 31 березня 2008 року, в п.1 якого зазначено наступне: починаючи з 1 жовтня 2008 року підвищити відсоткову ставку за користування кредитними коштами згідно кредитного договору № 3103-1 від 31 березня 2008 року до 21% річних. 28 листопада 2008 року між КБ “Західінкомбанк”ТзОВ і ВАТ “Квасилівський завод комунального устаткування”було укладено додатковий договір до кредитного договору №3103-1 від 31 березня 2008 року, в п.1 якого зазначено наступне: починаючи з 1 грудня 2008 року підвищити відсоткову ставку за користування кредитними коштами згідно кредитного договору № 3103-1 від 31 березня 2008 року до 23% річних.

Відповідно до ч.3 ст.202 ГК України до відносин щодо припинення господарських зобов”язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частина 1 ст. 559 ЦК України регламентує, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов”язання, а також у разі зміни зобов”язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пункт 7 ч.2 ст.16 ЦК України регламентує, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Поручителю –ТзОВ "Енерго Еко Консалтінг" не було відомо про укладення додаткових угод до кредитного договору, яким були внесені зміни в основне зобов”язання, внаслідок чого суттєво збільшився обсяг відповідальності поручителя.

З наведеного слідує, що мала місце зміна забезпеченого порукою зобов’язання із збільшенням обсягу відповідальності поручителя без погодження з ним. Будь-яких беззаперечних та неспростовних доказів наявності згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності, відповідач не надав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких інших умов про погодження позивача нести відповідальність по додатковим договорам, які будуть укладені в майбутньому договір поруки не містить.

Щодо доводів апеляційної скарги, суд відзначає, що укладена між сторонами третейська угода у вигляді арбітражного застереження про передачу спору на вирішення третейського суду має процесуальним наслідком виключення спору з підвідомчості господарського суду, проте не вважається відмовою від права на звернення до господарського суду.

Так, відповідно до частини статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів ", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.Відповідно до частини 3 статті 7 цього ж Закону, кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ч.1 ст.8 Закону).

Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Крім того, умови п.4.1 договору поруки не містять покликання, що спір про припинення договору поруки відповідно до норми ЦК України підлягає розгляду у Постійно діючому третейському суді при Волинській міжрегіональній біржі.

За таких підстав заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки необгрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Рівненської області від 14.09.2010 р. у справі №14/125 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк»в особі Рівненської філії ПАТ «Західінкомбанк», м.Рівне без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                                                      Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                           Давид Л.Л.

Суддя                                                                                           Мурська Х.В.