Постанова № 12189713, 17.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010                                                                                           № 34/232

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Купчик О.В. – дов. № 1 від 25.01.2010р.

Портянко С.П.- дов. № 1 від 25.01.2010р.

від відповідача -не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ТК Кредит"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.06.2010

у справі № 34/232 ( .....)

за позовом                               ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень"

до                                                   Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ТК Кредит"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   визнання недійсним договору застави майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ТК Кредит» про визнання недійсним договору застави майнових прав.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.06.2010р. у справі № 34/232 позовні вимоги задоволені.

Визнано недійсним договір застави майнових прав №410/1-3 від 25.09.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Європейський банк розвитку та заощаджень”та Акціонерним комерційним банком “ТК Кредит”.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ТК Кредит” на користь Відкритого акціонерного товариства “Європейський банк розвитку та заощаджень” 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ТК Кредит» до провадження та призначено розгляд справи № 34/232 на 17.08.2010р.

Встановлено, що в судове засідання 17.08.2010р. представник відповідача не з’явився, але через відділ документального забезпечення від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, представником відповідача 17.08.2010р. було подано заяву про відкликання клопотання про відкладення розгляду справи та просив розглядати справу по суті без їх присутності.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував, хоча письмовий відзив на скаргу не надав.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ТК Кредит» про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір застави є недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону відповідно до частини 2 статті 203 і статті 215 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), оскільки підписаний з боку Заставодавця (позивача) особою без необхідного обсягу повноважень на укладення договорів застави (майнового поручительства).

Крім того, у Договорі застави всупереч вимог частин 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України (далі –ГК України), частини 1 статті 251, частини 1 статті 252 ЦК України строк дії оспорюваного договору в передбаченому чинним законодавством порядку не визначений.

Місцевим судом позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» про визнання недійсним договору застави майнових прав задоволенні повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, враховуючи наступне.

25 вересня 2007 року між АКБ “ТК Кредит”(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пасат”(Позичальник) було укладено кредитний договір № 410/1 (далі –Кредитний договір № 410/1), відповідно до якого АКБ “ТК Кредит”зобов’язувався надати Позичальнику (ТОВ “Пасат”) грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 10000000 грн. строком користування кредитом: з 25 вересня 2007 року до 23 вересня 2008 року (включно) під 16% річних (пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Цього ж дня між позивачем (Кредитор) та АКБ “ТК Кредит”(Позичальник) було укладено договір МВК/0907 про надання міжбанківського кредиту від 25.09.2007 (далі –Договір МВК/0907), відповідно до якого позивач надає АКБ “ТК Кредит”міжбанківський кредит у сумі 15 000 000 грн. на строк з 25 вересня 2007 року до 23 вересня 2008 року зі сплатою 14% річних; у сумі 5 000000 грн. на строк з 26 вересня 2007 року до 23 вересня 2008 року зі сплатою 14% річних (пункт 1.1). АКБ “ТК Кредит”зобов’язувалось забезпечити в строк не пізніше 23 вересня 2008 року погашення кредиту в повній сумі на рахунок 1523 901 4858201, МФО 324485, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами на рахунок 1528 401 4858201, МФО 324485 (пункт 2.2).

Крім того, 25.09.2007 між позивачем (Заставодавцем), в особі першого заступника голови правління Телєгіна С.В., який діяв на підставі довіреності № 3820 від 28.08.2007 (далі –Довіреність № 3820) та АКБ “ТК Кредит”(Заставодержателем), в особі в.о. заступника Голови Правління Гриценка М.Є., який діяв на підставі довіреності від 16.02.2007 укладено Договір застави, який частково забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору №410/1, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов’язань, строків їх виконання, розміру процентів (комісій) та інших умов, за умовами якого Заставодержатель (АКБ “ТК Кредит”) надав кредит Позичальнику (ТОВ “Пасат”) у розмірі 10млн. грн. на строк до 23 вересня 2008 року зі сплатою процентів у розмірі 16% річних (пункт 1.1).

Пунктом 5.1 Договору застави передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов’язань за Кредитним договором № 410/1 та будь-якими додатковими угодами до нього.

Відповідно до пункту 1.2 Статуту відповідача, затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів АКБ “ТК Кредит”29.12.2009, протокол № 51, відповідач (Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ТК Кредит”) є правонаступником всіх прав та обов’язків АКБ “ТК Кредит”.

Причиною виникнення спору у даній справі є те, що на думку позивача перший заступник голови правління не мав необхідного обсягу повноважень на укладення Договору застави від імені позивача, а також те, що в оспорюваному договорі не передбачено строк його дії.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2 статті 203 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною 1 статті 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (стаття 246 ЦК України).

Укладений між сторонами Договір застави майнових прав № 410/1-3 від 25.09.2007р. був підписаний першим заступником голови правління Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» на підставі виданій йому нотаріально посвідченій довіреності № 3820 від 28.08.2007р.

Згідно цієї довіреності особа, що підписала спірний договір від імені Позивача була ним же самим уповноважена:

1. Укладати, підписувати, змінювати, доповнювати, розривати договори та доповнення по операціям із надання кредитів, зокрема: кредитні договори, договори поруки, договори застави та іпотеки, та підписувати всі інші документи, пов'язані із наданням кредитів.

2. Укладати, підписувати, змінювати, доповнювати, розривати договори про залучення коштів зокрема: депозитні договори встановленого зразку, договори про відкриття та ведення рахунків юридичних та фізичних осіб у національній та Іноземній валютах на умовах та у порядку, передбаченому Положеннями та Тарифами, затвердженими правлінням Банку та іншими нормативними актами Банку.

3. Укладати, підписувати договори про залучення та розміщення коштів на міжбанківському ринку та підписувати всі інші документи, пов'язані із такими операціями, зокрема, договори застави та іпотеки тощо.

4.Укладати, підписувати, доповнювати, розривати договори з банками кореспондентами та підписувати всі інші документи, пов'язані з кореспондентськими відносинами банку.

5.Укладати, підписувати, доповнювати, розривати договори з банками кореспондентами та підписувати всі інші документи, пов'язані з такими операціями.

6.Представляти інтереси банку по всіх питаннях, що стосуються діяльності банку у всіх правоохоронних органах, виконавчій службі та судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику окремого та наказного провадження, у тому числі із правом передачі спору на розгляд третейського суду, оскарження рішень і ухвал суду у вищих інстанціях, подачі виконавчих листів до стягування, підписання необхідних документів, без права повної або часткової відмови від позивних вимог, укладення мирової угоди, отримання присудженого майна і грошових коштів, та ін.

В основу рішення господарським судом міста Києва прийнято до уваги, як доказ обґрунтованості позовних вимог, тільки п. 1 вищенаведеної довіреності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком оскільки, мова йде також про забезпечення заставою укладеного між сторонами по справі договору про надання міжбанківського кредиту від 25.09.2007р. № МВК/0907, а згідно п. п. 3, 4, 5 довіреності № 3820 підписання та укладення таких угод було передано до компетенції саме першого заступника голови правління Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» Телєгіна С. В.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком оскільки, мова йде також про забезпечення заставою укладеного між сторонами по справі договору про надання міжбанківського кредиту від 25.09. 2007р. № МВК/0907, а згідно п. п. 3, 4, 5 довіреності № 3820 підписання та укладення таких угод було передано до компетенції саме першого заступника голови правління Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» Телєгіна С. В.

Як зазначено у п. 1.2 Договору застави майнових прав № 410/1-3 від 25.09.2007р. «Заставодавець» (позивач) передає у заставу Заставодержателю (відповідачу) право вимоги на отримання грошових коштів (далі – «предмет застави» або «заставлене право») по Договору про надання міжбанківського кредиту № МВК/0907 від 25 вересня 2007року та всіх додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в майбутньому (надалі по тексту цього Договору – Договір про продаж кредитних ресурсів), укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем.

Таким чином, на думку колегії суддів Договір застави майнових прав № 410/1-3 від 25.09.2007р. забезпечував вимоги по кредитному договору № 410/1 від 25.09.2007р. та по Договору про надання міжбанківського кредиту № МВК/0907 від 25.09.2007р.

Посилання на ст.ст. 203, 241 ЦК України в позовній заяві позивача як підставу для визнання договору застави майнових прав № 410/1-3 від 25.09.2007р. недійсним з зазначених у законі підстав є безпідставними, оскільки вказаний Договір укладено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач безпідставно посилається на ст. 180 ГК України як одну з підстав для визнання Договору недійсним, оскільки відповідно до п. 5.1. Договору застави майнових прав № 410/1-3 договір діє до повного виконання зобов'язань за „Договором про надання Кредиту" (Кредитний договір №410/1 від 25.09.07р.).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, це означає, що строк дії договору не є суттєвим для даного виду договорів, також зазначаємо, що відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до коментованої статті 530 ЦК України визначено, що цивільно-правові зобов'язання можуть бути і без визначеного строку виконання.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи вимогу позивача щодо визнання недійсним договору застави майнових прав, місцевим судом не були враховані вищезазначені обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним договір застави майнових прав № 410/1-3 від 25.09.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Європейський банк розвитку та заощаджень” та Акціонерним комерційним банком “ТК Кредит” є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, на думку колегії суддів позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.          

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ТК Кредит» підлягає задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ТК Кредит» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 34/232 від 25.06.2010р. скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4. У позові Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ТК Кредит» про визнання недійсним договору застави майнових прав - відмовити.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Європейський банк розвитку та заощаджень”(01135, м.Київ, вул.Чорновола, 12-а, ідентифікаційний код 20685262) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ТК Кредит”(01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, ідентифікаційний код 20050951) 42,50 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

7. Матеріали справи № 34/232 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді