Рішення № 12189564, 02.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року                                                            Справа №02/1843

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: Батюков А.В. –за довіреністю,

відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»

до комунального підприємства «ВодГео»

про стягнення 242 469 грн. 45 коп. за договором № 935,

                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 242 469 грн. 45 коп., в тому числі 210000 грн. боргу за виконані позивачем підрядні роботи по договору № 935 від 05 листопада 2008 року, 22890 грн. інфляційних, 9579 грн. 45 коп. три проценти річних.

02.11.2010 року через канцелярію суду надійшла заява за підписом директора відповідача Флорова С.С. про перенесення на 10 днів розгляду даної справи в зв’язку з хворобою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечив з підстав необґрунтованості заяви відповідача та пояснив, що він вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання направлена на затягування розгляду справи; представник позивача підтримав позов у заявленій сумі, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із наступного. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, не надіслав суду письмовий відзив на позов, не подав заперечень проти вимог позивача, не вказав поважних причин невиконання вимоги суду. Відповідач не надіслав суду докази неможливості явки представника відповідача у судове засідання. Стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, суд не викликав у засідання конкретного представника, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

          Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

          05 листопада 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»(Підрядник за договором, позивач у справі) в особі директора Волосовського Віктора Івановича, діючого на підставі Статуту, та комунальне підприємство «ВодГео»(Замовник за договором, відповідач у справі) в особі директора Кутового Андрія Анатолійовича, діючого на підставі Статуту, уклали договір № 935, за умовами якого Підрядник зобов’язався виконати за завданням Замовника реконструкцію та модернізацію артезіанських свердловин (сім свердловин) з відновленням питомого дебіту у м. Сміла Черкаської області, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно актів виконаних робіт.

          Згідно п. 2.1., 2.2 договору ціна договору складає 210 000 грн. з урахуванням ПДВ, кінцева ціна Договору визначається по фактично виконаних об’ємах і актах виконаних робіт, в цінах на момент їх оплати.

Відповідно до умов вказаного договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 від 29 грудня 2008 року на суми 29958 грн.; 30013 грн. 20 коп.; 29672 грн. 40 коп.; 30693 грн. 60 коп.; 30304 грн. 80 коп.; 29412 грн.; 29946 грн., а всього на загальну суму 210000 грн.

Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи, їх оригінали оглянуті у судовому засіданні. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у актах, чи щодо їх якості. На всіх Актах проставлена дата підписання - 29.12.2008 року.

Згідно п.п. 3.3. договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 60 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи із даної умови договору та із проставленої дати на Актах приймання виконаних робіт, відповідач повинен був розрахуватися із позивачем за прийняті роботи не пізніше 27 лютого 2009 року.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов’язання за договором, не перерахував позивачу кошти в сумі 210000 грн. в строк, установлений договором.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 210000 грн. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів договором № 935 не встановлений, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов’язання по сплаті позивачу коштів за виконані роботи з 27 лютого 2009 року, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних є обґрунтованою та законною. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача індекс інфляції у заявленій позивачем сумі 22890 грн. за період з березня 2009 року по серпень 2010 року. В частині вимоги про стягнення трьох процентів річних позов підлягає до часткового задоволення в сумі 95 44 грн. 93 коп. за період з 28.02.2009 по 03.09.2010.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 2424 грн. 35 коп. та 235 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:          

1. Позов задовольнити частково.

           2. Стягнути із Комунального підприємства «ВодГео»(20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Московська, 45, ідентифікаційний код 30794986) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, ідентифікаційний код 32492718) –210 000 грн. боргу, 22890 грн. індексу інфляції, 9 544 грн. 93 коп. три проценти річних, 2 424 грн. 35 коп. витрат на сплату державного мита, 235 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3 В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

           Рішення підписане суддею 03.11.2010.