Рішення № 12189321, 11.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10           Справа № 15/145-10. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Сумської обласної партійної організації «Батьківщина», м. Суми

про стягнення 1 858 грн. 45 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ніколаєнко О.В., довіреність б/н від 28.07.2010р.

Від відповідача: не з‘явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1 858 грн. 45 коп. заборгованості по договору про надання послуг бізнес-мережі №81/12-487 від 18.09.2008р., а саме: 1 806 грн. 59 коп. основного боргу, 32 грн. 74 коп. пені та 19 грн. 12 коп. - 3% річних.

Позивач на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі №15/145-10 від 07.10.2010р. подав в дане судове засідання заяву №40/05-343 від 15.10.2010р. про долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію довіреності, що підтверджує повноваження директора Сумської філії ВАТ “Укртелеком” Кравченка В.В.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 11.10.2010р.), в дане судове засідання від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг бізнес-мережі №81/12-487 від 18.09.2008р., укладеного між позивачем (оператор) та відповідачем (бізнес-абонент), позивач надавав послуги повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 3 договору №81/12-487 від 18.09.2008р.

Пунктом 3.1 договору визначено, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг, а відповідно до п. 3.2 договору – вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, що діють на момент надання послуг згідно з додатками до вказаного договору.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10-ти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

До вказаного договору сторонами були укладені додаткова угода №1 від 18.09.2008р. та додаткова угода №2 від 29.12.2008р.

Факт отримання відповідачем від позивача телекомунікаційних послуг за період березнь - травень 2010 року та січень – лютий 2010 року на підставі договору №81/12-487 від 18.09.2008р. на суму 1806 грн. 59 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, розрахунком суми боргу та рахунками за послуги зв’язку.

Відповідач за отримані послуги за період березнь - травень 2010 року та січень – лютий 2010 року розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 01.09.2010р. склала 1 806 грн. 59 коп. основного боргу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем доказів сплати 1 806 грн. 59 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг бізнес-мережі №81/12-487 від 18.09.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 19 грн. 12 коп. - 3% річних за період листопад-грудень 2009р. та січень 2010р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 32 грн. 74 коп. за період травень-липень 2010р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 4.2 зазначеного договору №81/12-487 від 18.09.2008р. Так, п. 4.2 договору передбачається, що у разі затримки оплати на надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1-ого числа місяця, другого за розрахунками, пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 32 грн. 74 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сумської обласної партійної організації «Батьківщина» (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Соборна, 29, код 24011118) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, Сумська область, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 9, код 23825401) 1 806 грн. 59 коп. основного боргу, 32 грн. 74 коп. пені, 19 грн. 12 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 12.11.2010р.

Суддя