Рішення № 12189296, 11.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10           Справа № 9/148-10. за позовом: Державного підприємства “Тростянецьке лісове господарство”,

м. Тростянець Сумської області

до відповідача: Приватного підприємства “Форест”, м. Суми

про стягнення 114021 грн. 39 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лантух Н.В.

від відповідача: не прибув

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача 114021 грн. 39 коп., з яких 108997 грн. 04 коп. – борг з урахуванням індексу інфляції та 5024 грн. 35 коп. - проценти річні, згідно договору № 344 на купівлю-продаж необробленої деревини від 22 травня 2008 року; та судові витрати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів в обґрунтування причин нез’явлення суду не подав, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процессуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач у судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій, посилаючись на акт звірки взаємних розрахунків від 30.08.2010р., проведеної з відповідачем, просить суд стягнути 81093 грн. 03 коп. основного боргу, 19300 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 4662 грн. 85 коп. – 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги заяву про зменшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

22 травня 2008 року між ДП «Тростянецьке лісове господарство» та ПП «Форест» на Сумській товарній біржі «Сумиагропромбіржа» укладено Договір № 344 на купівлю-продаж необробленої деревини.

Згідно п.п. 1.1. п. 1 вищевказаного Договору за результатами біржових торгів за умовами аукціону по продажу необробленої деревини, що відбулися 22 травня 2008 року на СТБ «Сумиагропромбіржа», позивач передає, а відповідач сплачує та приймає товар (необроблена деревина) на умовах, передбачених Договором.

На виконання умов Договору, позивачем протягом серпня-вересня 2008 року було відвантажено 346, 66 куб.м. необробленого лісоматеріалу на загальну суму 87379 грн. 93 коп., що підтверджується наявними у справі товарно-транспортними накладними.

Відповідно до п.п. 3.2 п. 3 Договору, відповідач зобов’язався здійснити попередню оплату товару у розмірі 100% його вартості, шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок продавця в національній валюті України, з урахуванням гарантійного внеску.

Згідно до вимог ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання не допускається; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що в порушення умов вказаного Договору та вимог ст. 526, 527 ЦК України, ст.. 193 ГК України , відповідач своє зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим, станом на 01.09.2010 року, згідно уточнення до позовної заяви та поданного сторонами акту звірки від 30.08.2010р. з розбіжностями на суму 6286 грн. 90 коп., які визнані сторонами, підтверджуються видатковою накладною № РН-0000019 вів12.10.2009 року про повернення частини товару (24,18 куб.м.), довіреністю серії ЯНА № 133194/294 від 12.10.2009 року, його заборгованість перед позивачем складає 81093 грн. 03 коп.

Доказів сплати вказаної суми боргу відповідач суду не подав, тому вимоги позивача про стягнення суми боргу в розмірі 81093 грн. 03 коп. суд визнає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, уточнений позивачем в заяві про зменшення позовних вимог, складений у відповідності до ст. 625 ЦК України, тому вимоги позивача про стягнення інфляційних збитків в розмірі 19300 грн. 13 коп. та 3% річних в розмірі 4662 грн. 85 коп. є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, 1050 грн. 56 коп. держмита та 217 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з Приватного підприємства «Форест» (40030, м. Суми, вул.. Шевченка, б. 2, кв. 69, код 32024347) на користь Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул.. Нескучанська, 3, код 00992993) 81093 грн. 03 коп. основного боргу, 19300 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 4662 грн. 85 коп. – 3% річних, 1050 грн. 56 коп. державного мита та 217 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             М.С. Лущик

Суддя