Рішення № 12189284, 11.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10           Справа № 10/137-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/137-10

за позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-сервісного підприємства «Сумипостачфонд», м. Суми

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Рост», Сумський район, с. Писарівка

про стягнення 15006,18 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:           Пєлєвіна В.О.

від відповідача:           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 15006,18 грн. заборгованості (в т.ч. 14917,50 грн. основного боргу, 88,68 грн. пені) відповідно до договору підряду на дискування № 04/08/1 від 25.08.2010р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте 04.11.2010 року відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Рост» відсутній договір підряду на дискування № 04/08/1 від 25.08.2010р, на який посилається позивач у своєму позові, що свідчить про те, що даний договір укладався в усній формі без визначення строку виконання зобов’язань сторонами. При цьому, він зазначає що позивач не звертався до нього з вимогою щодо оплати вартості робіт, тому, на його думку, і строк виконання ним зобов’язань по оплаті вартості наданих послуг не наступив. Таким чином, відповідач вважає що ним ніяким чином не були порушені права позивача та просить провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 11.11.2010 року представник позивача подав для огляду оригінал договору № 04/08/1 від 25.08.2010 року, підписаний обома сторонами, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду на дискування № 04/08/1 від 25.08.2010 року позивач зобов’язався на свій ризик виконати роботу дискування за завданням відповідача, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік робіт, дата початку, дата завершення виконання робіт, вартість робіт та перелік техніки, за допомогою якої повинні виконуватись роботи, зазначені в додатках до даного договору, які є невід’ємною частиною до цього договору.

Факт виконання позивачем покладених на нього обов’язків за договором підряду на дискування № 04/08/1 від 25.08.2010 року підтверджується актом виконаних робіт, в якому також зазначена загальна вартість виконаних робіт, яка становить 14917,50 грн. Акт виконаних робіт підписаний обома сторонами.

Оплата виконаних робіт, згідно п. 3.1 договору повинна була бути здійснена протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

З метою отримання оплати за виконанні роботи, позивачем на адресу відповідача було надіслано рахунки для сплати, які до цього часу не були сплачені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов’язань за договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Враховуюче те, що заперечення відповідача були повністю спростовані позивачем та відповідачем не надано доказів сплати 14917,50 грн. основного боргу, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України

Крім того, позивачем, заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 88,68 грн. за період з 22.09.2010р. по 07.10.2010р.

Згідно п. 4.6. договору вразі прострочення платежів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня від суми заборгованості за кожен день допущенного прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 88,68 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 150,07 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Рост» (42321,Сумська область, Сумський район, с. Писарівна, вул. Шосейна, 78, і.к. 30463224) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-сервісного підприємства «Сумипостачфонд» (40000, м. Суми, вул. Козацький вал, 2 і.к. 23048713) 15006,18 грн. заборгованості (в т.ч. 14917,50 грн. основного боргу, 88,68 грн. пені), а також 150,07 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.11.2010 р.

Суддя