Рішення № 12189155, 10.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2010 р.Справа № 11/74-10-3116 За позовом: Відкритого акціонерного товариства "ВИНОГРАДАР";

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "БАННІВКА";

про стягнення 123975грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Яковлев П.А. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: 13.09.2010 р. за вх. № 7525 Відкрите акціонерне товариство "ВИНОГРАДАР" (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "БАННІВКА" 123 975,00 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 11.10.2010 р. за вх. № 27095 надав уточнення до позовних вимог.

Відповідач в судові засідання від 27.09.2010 р., 06.10.2010 р., 27.10.2010 р. та 10.11.2010 р. не з'явився, представників не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

20.03.2007 р. між сторонами було укладено Договір поставки товару за № 56, відповідно до умов якого умов якого Постачальник (Відповідач) зобов'язався поставити виноград, надалі товар, у кількості 150 000 кг, врожаю 2007 р., а Покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов чинного договору.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору, в якості передоплати перерахував Відповідачу 250 000,00 грн., але Відповідач в порушення умов договору здійснив поставку винограду частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 123 975,00 грн.

Для врегулювання питання погашення заборгованості, між сторонами, 01.10.2008 р., було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поставки № 56, відповідно до умов якої, сторони визнали наявність заборгованості СВК "БАННІВКА" перед ВАТ "ВИНОГРАДАР" в сумі 123 975,00 грн. та продовжили строк дії Договору поставки № 56 від 20.03.2007 р. до 31.12.2008 р. Відповідно до п.2 Додаткової угоди постачальник зобов'язався виконати свої зобов'язання за вищезазначеним Договором в строк до 31.12.2008 р.

Позивач також посилаючись на ст. 612 ЦК України, вказує, що виконання Відповідачем умов Договору втратило для нього інтерес, і, тому просить суд стягнути з останнього 123 975,00 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

          Відповідно до п.1.1 Договору поставки № 56, укладеного 20.03.2007 р. між ВАТ "ВИНОГРАДАР" та СВК "БАННІВКА", Постачальник (Відповідач) зобов'язався поставити виноград, надалі товар, у кількості 150 000 кг, врожаю 2007 р., а Покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов чинного договору.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Позивачем на виконання умов Договору було здійснено передплату за виноград в сумі 250 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.10,12,14,16).

Також з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем було поставлено Відповідачу винограду на загальну суму 126 025,00 грн., що вбачається з квитанцій про приймання (а.с.18,19).

01.10.2008 р. між сторонами було укладено було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поставки № 56, відповідно до умов якої, сторони визнали наявність заборгованості СВК "БАННІВКА" перед ВАТ "ВИНОГРАДАР" в сумі 123 975,00 грн. та продовжили строк дії Договору поставки № 56 від 20.03.2007 р. до 31.12.2008 р.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди Постачальник зобов'язався виконати свої зобов'язання за вищезазначеним Договором в строк до 31.12.2008 р.

Згідно частині 3 статті 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що умови Додаткової угоди Відповідачем виконані не були.

Станом на 13.09.2010 р. (дата надходження позовної заяви до суду) наявна заборгованість Відповідача складає 123 975,00 грн., таким чином відмова Позивача від прийняття виконання зобов'язання і вимога відшкодування збитків внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання є цілком обґрунтованими .

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, в судові засідання від 27.09.2010 р., 06.10.2010 р., 27.10.2010 р. та 10.11.2010 р. не з'явився, представників не направив, своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "БАННІВКА" (Одеська обл., Болградський район, с. Баннівка, вул. Леніна, 34, код 03768919) на користь Відкритого акціонерного товариства "ВИНОГРАДАР" (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Аеродромна, 2, код 13911074, 260031862, в ООФ АППБ "Аваль м. Одеса, МФО 328351) –123 975,00 грн., 1239,75 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 10.11.2010 р.

Суддя                                                             Власова С.Г.