Рішення № 12188381, 25.10.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2010 р.Справа № 12/127 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/127

за позовом: державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води від імені якого діє Інгульська шахта ДП "СхідГЗК", с. Неопалимівка, Кіровоградський район,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград

про стягнення 39760,60 грн.

Представники сторін:

від позивача - Пасічник І.В. , довіреність № 18/10040 від 08.12.09 ;

від відповідача - участі не брав ;

Відповідач повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання за юридичною адресою про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від імені якого діє Інгульська шахта ДП "СхідГЗК" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "АгроДар" 32344,56 грн - основного боргу, 1842,96 грн - інформаційних витрат, 742,53 грн - три відсотка річних, 4830,55 грн - пені.

Відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву підтвердив факт укладення між сторонами договору на постачання питної води від 19.06.2009 року. Також, відповідач вказує на те, що ним складено акт про незадовільну якість питної води яка постачається позивачем, що порушує умови Договору, а саме: п. 2.1. Вказаний акт складено за період з 01 грудня по 31 грудня 2009 року та підписано головним інженером ЗАТ "АгроДар" Мамчук В.Ю. та головним енергетиком Косовою В.Ф.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від імені якого діє Інгульська шахта ДП "СхідГЗК" (постачальник) та закритим акціонерним товариством "АгроДар" (споживач) укладено договір № 169 від 19.06.2009 року про постачання питної води (надалі Договір).

За умовами вказаного договору постачальник зобов’язався надати споживачу послуги по водопостачанню, яке відповідає ДОСТу 2874 82 "Питна вода" та з відхиленнями від вимог стандарту, дозволеними Держстандартом і міністерством охорони здоров'я України в кількості 200 кб.м. на добу або за тимчасовим графіком, складеним постачальником, в кількості 73000 кв. м на рік.

У розділі 2 "Права та обов'язки сторін" сторони узгодили, що постачальник дотримується якісних показників води та режиму її подачі згідно п. 1Договору; споживач зобов'язався своєчасно, у строки, зазначені в п. 4.2. цього договору, оплачувати надання послуг з водопостачання.

Згідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору на день підписання договору вартість води, відпущеної споживачу, становить 10,73 грн за 1кб.м (з ПДВ), в зв'язку з набуттям чинності рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1910 від 08.12.2008 року. При зміні тарифів оплата здійснюється за новими цінами, без зміни умов цього Договору.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що розрахунок за воду проводиться у порядку передоплати в строк 10 число місяця перед наступним розрахунковим періодом в обсязі 100 % договірної кількості водопостачання наступного розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за минулий розрахунковий період, здійснюється споживачем самостійно в 10-дений строк після дати виписки рахунків.

Даний Договір укладено терміном на один рік і діє до 31.12.2009 року (п. 9.1. Договору).

Матеріали справи (зокрема, акти відпуску води та виписані позивачем рахунки) свідчать, що позивач виконуючи свої договірні зобов'язання поставив відповідачу воду, у період з червня 2009 року по грудень 2009 року на загальну суму 294376,32 грн, у свою чергу відповідач, в порушення п. 4.3 Договору, оплату за отриману воду провів частково на суму 252031,76 грн (копії платіжних доручень про часткову оплату, позивач надав до матеріалів справи).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за спожиту воду за період з червня 2009 року по грудень 2009 року становить 32344,56 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності..., а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами Господарського кодексу України, зокрема ст. 193 передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем становить 32344,56 грн. доказів сплати якого сторони, в тому числі і відповідач, суду не надали.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги, вказує на те, що ним складено акт про незадовільну якість питної води яка поставлялася позивачем. Вказаний акт складено за період з 01 грудня по 31 грудня 2009 року та підписано головним інженером ЗАТ "АгроДар" Мамчук В.Ю. та головним енергетиком Косовою В.Ф.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" встановлено, що державна санітарно-епідеміологічна експертиза проводиться установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби, а в особливо складних випадках - комісіями, що утворюються головним державним санітарним лікарем. Державна експертиза інвестиційних програм і проектів будівництва здійснюється згідно із статтями 8 та 15 Закону України "Про інвестиційну діяльність". Рішення про необхідність і періодичність проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об'єктів приймається відповідними посадовими особами державної санітарно-епідеміологічної служби. Перелік установ, організацій, лабораторій, що можуть залучатися до проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, встановлюється головним державним санітарним лікарем України. Порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи регулюється законодавством України.

Крім того, стаття 18 вказаного Закону передбачає, що органи виконавчої влади, місцевого самоврядування зобов'язані забезпечити жителів міст та інших населених пунктів питною водою, кількість та якість якої повинні відповідати вимогам санітарних норм і державного стандарту. Виробничий контроль за якістю питної води в процесі її добування, обробки та у розподільних мережах здійснюють підприємства водопостачання.

Відповідно до норм ст.ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не подано належних доказів, в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, які свідчать про правомірність проведення перевірки якості поставленої позивачем води та доказів повноважень на проведення даної перевірки та складання відповідного акта.

Заперечення відповідача щодо підписання актів звірки взаєморозрахунків від 30.12.2009 року та від 28.01.2010 року за яким станом на 01.01.2010 року та на 01.02.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 39211,98 грн. неналежними представниками сторін не приймаються судом до уваги, оскільи вказані акти не являються єдиними доказами, на які посилається позивач у своїй позовній заяві. Матеріали справи містять копії актів зняття показів водолічильників та Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період зазначений в позовній заяві, копії рахунків на оплату , які свідчать про надання відповідачеві послуг з водопостачання і які не спростовані відповідачем.

За таких обставин, господарський суд, задовольняє вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 32344,56 грн за період з червня 2009 року по грудень 2009 року.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати спожитої води за період з 01.01.2010 року по 31.08.2010 року в сумі 4830,55 грн, відповідно до поданого позивачем розрахунку.

Відповідно до норм ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пеня є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за надані послуги споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов'язань, від суми простроченого платежу.

На підставі вказаного та з врахуванням прострочення строку оплати спожитої води, господарський суд, задовольняє вимоги позивача в частині стягнення пені за період з 01.01.2010 року по 31.08.2010 року в сумі 4830,55 грн, відповідно до поданого позивачем розрахунку.

Позивач, також, просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 01.01.2010 року по 20.06.2010 року в сумі 1842,96 грн та 3 % річних за період з 01.01.2010 року по 31.08.2010 року в сумі 742,53 грн, згідно обґрунтованого розрахунку позивача.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3 % річних з простроченої суми.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 1842,96 грн за період з 01.01.2010 року по 20.06.2010 року та 3 % річних за період з 01.01.2010 року по 31.08.2010 року в сумі 742,53 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладається на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Агро Дар", 25006, м.Кіровоград, вул.Червоногвардійська,89, код ЄДРПОУ 06686234 , р/р № 26006040191001 в АКБ "Надра", МФО 323624, код ЄДРПОУ 06686234 на користь державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", 52210, м.Жовті Води, вул. Горького,2, код ЄДРПОУ 14309787 від імені якого діє Інгушльська шахта ДП "СхідГЗК", 27652, Кіровоградська область, Кіровоградський р-н, село Неопалимівка, код ЄДРПОУ 14314239 , р/р № 26000301334425 у відділенні Промінвестбанку в м.Кіровоград, МФО 323301, заборгованість в сумі 32344,56 грн., втрати від інфляції в сумі 1842,96 грн., 3% річних в сумі 742,53 грн., пеню в сумі 4 830,55 грн., державне мито в сумі 397,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Макаренко Т.В.

дата складання повного

тексту рішення 01.11.2010 року