Рішення № 121882567, 18.09.2024, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/1182/24

Провадження № 2-а/524/52/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №246942 від 28.01.2024 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 36, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Постанову від 28.01.2024 позивач вважає незаконною, винесеною без дотримання встановленого чинним законодавством порядку та дослідження усіх обставин справи.

Вказав, що у відповідача не було належних доказів вчинення ним, позивачем, адміністративного правопорушення, а тому і підстав для притягнення до адміністративної відповідальності. Просив врахувати, що інспектор на місці зупинки транспортного засобу не сприяв йому в отриманні правничої допомоги.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідачі проти задоволення позову заперечував та вважав, оскаржувану постанову правомірною. Звертав увагу на те, викладені позивачем доводи не спростовують факт вчинення правопорушення і не є підставою для скасування постанови. Просив врахувати. що на місці зупинки позивача повідомлено про причину зупинки, отримано усні пояснення. Документи водій не пред`явив, а тому його особу було встановлено за допомогою інформаційного порталу НП «АРМОР». Жодних клопотань позивач не заявив.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28.01.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 36, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою БАВ №246942.

В постанові зазначено, що 28.01.2024 водій, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофора та не пред`явив посвідчення водія на право керування ТЗ.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ізп.8.7.3«е» Правилдорожнього руху,затверджених постановоюКабінету МіністрівУкраїни від10жовтня 2001року №1306(далі-ПДРУкраїни) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вп.2.4 ПДРУкраїни визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а)пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б)дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до абз. 3 п. 7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, в тому числі, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративнихсправах пропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ст.90КАС Українивизначено,що судоцінює докази,які єу справі,за своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна їхбезпосередньому,всебічному,повному таоб`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ОЦІНКА СУДУ

Суд враховує те, що відповідачами не було надано доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З цих підстав, суд вважає, що факт порушення позивачем ПДР України не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин, суд вважає за можливе оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Разом із тим, суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, оскільки останній не є належним відповідачем по справі з огляду на те, що є струтурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 302,8 грн(50% сплаченого позивачем судового збору. оскільки в задоволенні вимог до 2 відповідача суд відмовив).

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №246942, винесену 28.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 36, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні вимог до Батальйону патрульноїполіції вм.Кременчук УППв Полтавськійобласті ДПП відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 302,80 грн.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ