Рішення № 12188251, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/34312.10.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»; До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Брендберрі»;

Про                    стягнення 326920,20 грн.;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Яковіцька І.П., представник, довіреність №КАМ-2009/10/28

від 28.10.2009 р.;

Від відповідача:          не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 316239,42 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 10680,66 грн. пені, 3269,20 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 12.10.2010 р. представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 266239,42 грн. безпідставно набутих коштів, 10680,66 грн. пені, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач —Товариство з обмеженою відповідальністю «Брендберрі», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Платіжним дорученням №39926 позивач перерахував на користь відповідача кошти у сумі 316239,42 грн. з призначенням платежу «передплата (70%) згідно з договором №БР 2011-2009 від 20.11.2009 р., додатку №3 за комплекс робіт по розр.торгової марки/бренда».

12.07.2010 р. та 23.07.2010 р. позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги вих. №16/2-1774 від 09.07.2010 р. та вих. №16/2-1872 від 22.07.2010 р., в яких позивач просив відповідача повернути безпідставно отримані кошти. Факт направлення вищезазначених вимог на адресу відповідача підтверджується поштовими фіскальними чеками №4494 від 12.07.2010 р. та №5733 від 23.07.2010 р.

Відповідач у листі вих. №07/09-01 від 07.09.2010 р., адресованому позивачеві, підтвердив факт помилкового перерахування позивачем коштів у сумі 316239,42 грн. на підставі платіжного доручення №39926 від 16.04.2010 р. та зобов'язався їх повернути у строк до 30.09.2010 р.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами 20.11.2009 р. укладений договір про надання послуг №БР 2011-2009, за умовами якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов’язання по організації та проведенню для позивача робіт/надання послуг.

Пунктами 1.2. та 1.3. договору передбачено, що роботи, які виконуються в рамках договору, обумовлюються сторонами в додатках, які є його невід’ємною частиною; в додатках визначаються умови, конкретні строки виконання, вартість робіт та порядок їх оплати, гарантійні зобов’язання по якості виконання робіт.

Враховуючи ту обставину, що між сторонами додаткові угоди до договору не укладались та не обговорювались умови щодо строків виконання, вартості робіт та порядку їх оплати, відповідач є неналежним одержувачем перерахованих позивачем коштів у сумі 316239,42 грн. на підставі платіжного доручення №39926 від 16.04.2010 р.

Згідно з Інструкцією про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. №22, неналежним отримувачем визнається особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Таким чином, відповідач є неналежним отримувачем грошових коштів та зобов’язаний повернути їх позивачеві.

Крім того, п. 2.35. вищезазначеної Інструкції передбачено, що кошти, які помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, встановлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Пунктом 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Як визначено частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем після подачі позовної заяви до господарського суду на користь позивача були частково повернуті кошти у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 21.09.2010 р., позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Нарахована позивачем пеня у розмірі 10680,00 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з наведеного нижче:

—частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;

—відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним;

—пеня, згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України, є одним із видів неустойки;

—враховуючи ту обставину, що між сторонами не була укладена письмова угода відносно забезпечення виконання зобов’язання у разі безпідставно набутого майна, позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брендберрі»(юридична адреса: інд. 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15; фактична адреса: інд. 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 62, офіс 16; код ЄДРПОУ 35724913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(інд. 07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757) 266239 (двісті шістдесят шість тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. безпідставно набутих коштів, 3162 (три тисячі сто шістдесят дві) грн. 39 коп. витрат по сплаті держмита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 50000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів припинити.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата складання рішення 18.10.2010 р.