Рішення № 12188224, 18.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/29018.10.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта 2010»

до           1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий

банк»

2) Дочірнього підприємства «Трейд Лайн Миколаїв»

про           визнання кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії

№ 11/КЛ-04 від 04.10.2004 року недійсним

За зустрічним Дочірнього підприємства «Трейд Лайн Миколаїв»

позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта 2010»

про визнання протоколу загальних зборів ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 20.09.2004

року недійсним

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з’явились;

від відповідачів (за первісним позовом): 1) Журба С.В. –представник за довіреністю від

05.01.2010 року;

2) не з’явились;

від третьої особи: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позивні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта 2010»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Дочірнього підприємства «Трейд Лайн Миколаїв»про визнання кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 11/КЛ - 04 від 04.10.2004 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 року порушено провадження у справі, залучено ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2, та призначено розгляд на 20.09.2010 року. Цією ж ухвалою зобов’язано Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію надати реєстраційну справу ТОВ “Трейд Лайн ЛТД” (код ЄДРПОУ 19482823).

16.09.2010 року Господарський суд м. Києва отримав вищезазначену реєстраційну справу від Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації.

Представник позивача у судове засідання 20.09.2010 року не з’явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника у дане судове засідання.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 20.09.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази та надав письмові заперечення на позов, до яких додає належним чином завірені заяву на отримання кредиту та протокол загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн». Відповідно до поданого відзиву відповідач 1 зазначає про те, що кредитний договір № 11/КЛ - 04 від 04.10.2004 року укладений у відповідності до норм чинного законодавства та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представники відповідача 2, третьої особи у судове засідання 20.09.2010 року не з’явились, вимоги ухвали суду від 09.09.2010 року не виконали, про поважні причин неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 року відкладено розгляд справи на 04.10.2010 року.

Представник позивача у судове засідання 04.10.2010 року не з’явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд додатково визнати іпотечний договір від 04.10.2004 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк»та ДПВКЦ «Трейд Лайн Миколаїв», недійсним, тобто, з огляду на викладене, позивач висуває нові вимоги до відповідача.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Такаж позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»щодо запитань, чи може бути збільшення розміру позовних вимог, а саме, під збільшенням розміру позовних вимог (ч. 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Крім того, позивачем не подано доказів доплати державного мита.

Статтею 46 ГПК України встановлено, що в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита оплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. До заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

З огляду на вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 04.10.2010 року подав витребувані судом докази та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане відповідачем 1 клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представники відповідача 2, третьої особи у судове засідання 04.10.2010 року не з’явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, однак від третьої особи надійшла телеграма, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року відкладено розгляд справи до 18.10.2010 року.

Також, 04.10.2010 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем 2 була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд визнати недійсним протокол загальних зборів ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 20.09.2004 року, оскільки зазначений протокол суперечить чинному протоколу загальних зборів № 5/04 від 18.03.2004 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 року прийнята зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства «Трейд Лайн Миколаїв»до розгляду з первісним позовом.

Представник позивача у судове засідання 18.10.2010 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 1 у судовому засідання 18.10.2010 року проти позовних вимог за первісним та за зустрічним позовами заперечував, просив суд у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити.

У судове засідання 18.10.2010 року представник відповідача 2 та представник третьої особи не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

          Оскільки обставини, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні, відсутні, справа у відповідності зі статтею 75 ГПК України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача 1, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          04.10.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», код ЄДРПОУ 26233150 (надалі –відповідач 1) та Дочірнім підприємством виробничо-комерційним центром «Трейд Лайн», код ЄДРПОУ 24057275 (змінено назву на Дочірнє підприємство «Трейд Лайн Миколаїв»надалі –відповідач 2) укладено договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 11/КЛ-04 (надалі - договір), за яким відповідач відкриває відповідачеві 2 відновлювальну відкличну кредитну лінію та в межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування –500000, 00 дол. США, строк кредитної лінії – з 04.10.2004 року до 03.10.2007 року, процентна ставка 13% річних.

Засновником Дочірнього підприємства «Трейд Лайн Миколаїв»є Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД».

15.01.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптмихмаш»придбало 100% корпоративних прав на частку у статутному капіталі відповідача 2 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД».

11.05.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Акта 2010»(надалі –позивач) на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав придбало 100% корпоративних прав на частку у статутному капіталі відповідача 2 у ТОВ «Оптмихмаш».

Згідно із п. 1.4 Статуту Дочірнього підприємства «Трейд Лайн Миколаїв»визначено, що засновником (власником) підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю «Акта 2010», зареєстроване Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією від 21.03.2010 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1068102 0000 025824, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27 А, оф. 123, ідентифікаційний код: 37033356.

Отже, до 15.01.2010 року відповідач 2 був дочірнім підприємством ТОВ «Трейд Лайн ЛТД».

Згідно із наказу Міністерства фінансів України від 07.07.1999 № 163 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку»дочірнє підприємство - підприємство, яке перебуває під контролем материнського (холдингового) підприємства.

Посилаючись на недійсність договору № 11/КЛ-04 від 04.10.2004 року укладеного між ТОВ «Український промисловий банк»та ДП «Трейд Лайн Миколаїв», позивач зазначає, що 18.03.2004 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»щодо затвердження, зокрема, основних напрямків діяльності дочірніх підприємств товариства на 2004-2007 роки. На вказаних загальних зборах, додатком № 1 до протоколу № 5/04 від 18.03.2004 року погодили, що для поповнення обігових коштів дочірнім підприємствам категорично забороняється: отримувати кредити, позики, матеріальну допомогу або інші види запозичень (п. 9 додатку № 1).

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що основні напрямки діяльності дочірніх підприємств ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»затверджені протоколом № 5/04 загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 18.03.2004 року є внутрішньою волею юридичної особи, тобто тими значущими орієнтирами на досягнення яких направлена діяльність юридичної особи.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Отже, у правочині зовнішнє волевиявлення має бути адекватним внутрішній волі особи. Воля особи має бути спрямована на досягнення відповідного юридичного наслідку.

Тому, кредитний договір № 11/КЛ-04 від 04.10.2004 року не відповідає основним напрямкам діяльності ТОВ «Трейд Лайн ЛТД», які визначені в протоколі № 5/09 Загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 18.03.2004 року, що є внутрішньою волею відповідача 2, а отже не відповідає встановленим законодавством обов’язковим вимогам, які є необхідними для чинності правочину і передбачені ст. 203 ЦК України.

          У відповідності з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених частиною першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України.

          Відповідно до частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

          Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

          Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно із п. 9 додатку № 1 до протоколу № 5/04 від 18.03.2004 року загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД», дійсно, для поповнення обігових коштів дочірнім підприємствам категорично забороняється: отримувати кредити, позики, матеріальну допомогу або інші види запозичень.

Однак, як вбачається із зазначеного додатку до протоколу серед встановленого переліку дочірніх підприємств ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»відсутній відповідач 2 (нема серед переліку назв та кодів ЄДРПОУ).

Отже, заборона щодо отримання кредитів, позик та матеріальної допомоги не розповсюджувалася на відповідача 2.

Крім того, ТОВ «Укрпромбанк»було надано протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 20.09.2004 року (тобто до укладення кредитного договору № 11/КЛ-04 від 04.10.2004 року), відповідно до якого було вирішено, що ДП «Трейд Лайн Миколаїв»отримає в ТОВ «Укрпромбанк»кредит у розмірі 500000, 00 дол. США з встановленою процентною ставкою –13 % річних. Строк користування –3 (три) роки. Мета отримання кредитних коштів –поповнення обігових коштів підприємства.

Таким чином, 20.09.2004 року ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» на загальних зборах учасників надало згоду ДП «Трейд Лайн Миколаїв»на отримання кредиту у ТОВ «Укрпромбанк».

До того ж, наступними загальними зборами учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД», які відбувалися 05.07.2005 року, 25.06.2007 року, 20.02.2008 року, та 25.05.2009 року, ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»надавало згоду на внесення змін щодо ліміту кредиту, дату погашення кредиту, в укладеному між відповідачем 1 та відповідачем 2 кредитному договорі № 11/КЛ-04 від 04.10.2004 року.

Як на підставу визнання кредитного договору № 11/КЛ-04 від 04.10.2004 року недійсним, позивач посилається на ч. 3 ст. 203 ЦКУ України відповідно до якої, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Будь-який правочин реалізується суб’єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення. Однак форма зовнішнього волевиявлення може виявитися неадекватною внутрішній волі суб’єкта правочину внаслідок неправомірних дій контрагента чи третіх осіб, а також внаслідок юридично значущої помилки у сприйнятті суб’єктом правочину його очікуваного юридичного результату. За таких обставин дії особи не можуть об’єктивно відображати внутрішню волю суб’єкта цивільних правовідносин досягти бажаного юридичного результату.

Правові наслідки недотримання зазначеної норми закону передбаченні статтіми 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано доказів того, що кредитний договір № 11/КЛ-04 від 04.10.2004 року був укладений ДП «Трейд Лайн Миколаїв»(учасником зазначеного правочину) під випливом помилки, обману, насильства або під впливом тяжкої обставини.

Щодо волевиявлення материнського підприємства –ТОВ «Трейд Лайн ЛТД», то останнє погоджувало укладення своїм дочірнім підприємством кредитного договору № 11/КЛ-04 від 04.10.2004 року, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників від 20.09.2004 року, а також протоколами загальних зборів учасників від 05.07.2005 року, 25.06.2007 року, 20.02.2008 року, та 25.05.2009 року.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає при укладанні кредитного договору № 11/КЛ-04 від 04.10.2004 року порушення норм чинного законодавства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач 2 звернувся до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просить суд визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 20.09.2004 року.

Так, відповідач 2 зазначає, що протокол № 5/04 загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 18.03.2004 року є чинним на сьогоднішній день, так як даний протокол не був визнаний недійсним у судовому порядку. У зв’язку із наявністю чинного протоколу № 5/04 загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 18.03.2004 року, яким було затверджено основні напрямки діяльності дочірніх підприємств ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»на 204-2007 роки, усі інші протоколи загальних зборів ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»повинні були бути прийняті у відповідності до даного протоколу. Оскільки, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»від 20.09.2004 року суперечить чинному протоколу загальних зборів № 5/04 від 18.03.2004 року, тому повинен бути визнаний недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених частиною першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, відповідач 2 не надав нормативно-правового обґрунтування визнання протоколу загальних зборів ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» від 20.09.2004 року недійсним, лише зазначив, що він повинен бути визнаним недійсним, оскільки суперечить чинному протоколу загальних зборів учасників № 5/04 від 18.03.2004 року.

Однак, суд не може погодитися з вказаними твердженнями відповідача 2, оскільки законодавством України не передбачено, що наступний протокол загальних зборів учасників товариства повинен відповідати попередньому.

Так, наступний протокол загальних зборів учасників товариства може змінювати умови, які були передбачені попереднім протоколом загальних зборів.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає порушення норм законодавства, а тому вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України при відмові в позові державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 203, 204, 207, 215 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 25.10.2010 року