Рішення № 12188055, 13.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/41213.10.10 За позовом Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Вінко»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Рівер»

проповернення безпідставно набутого майна в сумі 54262,66 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача –Кошевий П.В., юрисконсульт, дов. №53 від 28.02.2008; від відповідача –не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: У вересні 2010 року Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «Вінко»(далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Рівер»(далі –відповідач) про повернення безпідставно набутого майна в сумі 54262,66 грн. Позовні вимоги мотивовані наступним:

-          9 березня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №0022/0903/10 ОР (далі –Договір), згідно п.1.1 якого відповідач зобов'язався передати в узгоджені строки нафтопродукти (Товар), а позивач зобов'язався його оплатити на умовах Договору;

-          позивач сплатив відповідачу 794952,76 грн. за дизельне паливо у кількості 117,146 тон., за ціною 5655 грн. без ПДВ за одну тону дизельного палива;

-          всього з боку відповідача позивачем було поставлено дизельного палива на загальну суму 740 690,10 грн.;

-          відтак, позивачу було недопоставлено дизельного палива на загальну суму 54262,66 грн.;

-          в зв’язку з тим, що відповідач не здійснив поставку дизельного палива на суму 54 262,66 грн. що залишилася позивачу, отримання від відповідача дизельного палива на загальну суму 54262,66 грн. для позивача втратило інтерес і в зв'язку з цим позивач вимагає від відповідача повернення грошових коштів в сумі 54 262,66 грн.

Ухвалою Господарського суду від 24.09.2010 порушено провадження у справі №34/412 та призначено її до розгляду на 13.10.2010.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання 13.10.2010 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що зокрема свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за №45445249 та №12115257.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у позові, була отримана останнім 04.10.2010, що є свідчення того, що відповідача було достатньо часу для з’явлення у судове засідання та подання витребуваних судом документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2010 оку між позивачем (Покупець) та відповідачем (Постачальник) було укладено Договір, за умовами якого відповідач зобов'язався передати в узгоджені строки нафтопродукти, а позивач зобов'язався його прийняти та оплатити на умовах Договору.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що Товар постачається погодженими партіями, у відповідності з додатком до даного договору, а також заявками Покупця на поставку тієї чи іншої партії Товару.

Згідно з п.3.1 Договору Покупець зобов’язаний сплатити повну вартість Товару (в тому числі ПДВ), визначену у відповідності з даним додатком до цього Договору, а також накладних документах на Товар (видаткові накладі, акти прийому-передачі), не пізніше останнього строку відстрочки, наданої Покупцю у відповідності з додатком до даного договору на дану партію Товару.

Того ж дня, між сторонами було підписано додаток №1 до Договору, яким сторони погодили, що Постачальник зобов’язаний поставити, а Покупець прийняти Товар по номенклатурі, якості в кількості і по цінам, які зазначені в нижчевикладеній таблиці у наступний строк поставки 10 (десять) банківських днів з моменту отримання передоплати:

Найменування товаруЯкість (ТУ, ГОСТ)Одиниця виміруКількість т (при граничному показнику +/-10% від суми погодженого об’єму)Ціна, грн./т. (без ПДВ)Сума без ПДВ, грн.

Томливо дизельне ДЗп-15, вид-І (з миючею насадкою)СТО 11605031-021-2008тн58,4655655.00000330619,57

Усього (без ПДВ)220619,57

ПДВ66123,92

Усього (з ПДВ)396743,49

Відповідно до п.6 додатку до Договору Покупець зобов’язався сплатити Постачальнику загальну вартість Товару, що зазначена в п.2. даного додатку, у розмірі 100%, у відповідності з п.3.1 Договору, а також п.3 даного додатку до Договору.

Пунктом 1.3 даного додатку до Договору сторони погодили, що кількість днів відстрочки оплати Товару –100% передоплата.

Відповідно до рахунку-фактури №М03-000127 від 09.03.2010 надісланого позивачу відповідачем по електронній пошті, позивач сплатив відповідачу 794952,76 грн. згідно платіжного доручення №248 від 10.03.2010 за дизельне паливо у кількості 117,146 тон., за ціною 5655,00 грн. без ПДВ за одну тону дизельного палива.

В подальшому, відповідач здійснив наступні поставки Товару:

- відповідно до залізничної накладної №52336162, видаткової накладної №РН-0000042 від 11.03.2010 та акту №РН-0000042 прийому-передачі нафтопродуктів від 11.03.2010 позивачу з боку відповідача було поставлено 58,465 тон дизельного палива на загальну суму 396 743,49 грн., за ціною 5655,00 грн. без ПДВ за одну тону дизельного палива;

- відповідно до залізничної накладної №52337680, видаткової накладної №РН-0000238 від 18.05.2010. та акту №РН-0000238 прийому-передачі нафтопродуктів від 18.05.2010 позивачу з боку відповідача було поставлено 47,513 тон дизельного палива на загальну сум) 343 946,61 грн., за ціною 6032,50 грн. без ПДВ за одну тону дизельного палива.

Оскільки, загальна сума поставленого відповідачем позивачу Товару склала усього 740 690,10 грн., недопоставленим залишився Товар на суму 54262,66 грн.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК). Згідно з частиною другою статті 689 ЦК покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, відповідач, отримавши передоплату в повному обсязі, протягом десяти банківських днів свого зобов’язання щодо поставки дизельного топлива у повному обсязі не виконав.

Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 3 статті 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відтак, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати по Договору в розмірі 54262,66 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Рівер»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24; 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, ідентифікаційний код 344230070) на користь Приватного підприємства «Багатопрофільної фірми «Вінко»(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 59, ідентифікаційний код 23079493) 54262 (п’ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн. 66 коп. попередньої оплати за договором поставки нафтопродуктів №0022/0903/10Ор від 09.03.2010, а також 542 (п’ятсот сорок дві) грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Сташків Р.Б.

Повне рішення складено 22.10.2010