Рішення № 12187745, 11.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/29011.10.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»

доПриватного підприємства «Данілов і Ко»

простягнення 7962,11 грн.

Представники сторін: від позивача Кострець Є.В.- дов. № б/н від 12.03.10р. від відповідача Борецька Ю.В. –дов. № б/н від 07.10.10р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»про стягнення з Приватного підприємства «Данілов і Ко»заборгованості за договором купівлі - продажу від 21.10.2006 № 71н/77р на загальну суму 7962,11 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 7246,57грн., 3% річних у розмірі 146,95грн. та інфляційні втрати у розмірі 568,59грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором купівлі - продажу, оскільки своєчасно не здійснив розрахунок за поставлені позивачем товари. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість по Договору на загальну суму 7246,57грн., яку позивач просить стягнути з урахуванням пені, інфляції та 3% річних.

Відповідач, у судовому засідання від 11.10.10р. подав відзив на позов, яким визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

21.10.2006 між Приватним підприємством «Данілов і Ко»., як покупець (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»., як продавець (позивач) укладено договір № 71н/77р купівлі - продажу за умовами якого продавець зобов»язується доставити і передати у власність Покупцю, а Покупець зобов‘язується прийняти та оплатити Товар, на умовах та в порядку, визначених даним договором.

Ціна Товару визначається на підставі специфікації Продавця, погоджених Покупцем, які є невід’ємною частиною цього Договору.

Поставка Товару здійснюється Продавцем у кількості і асортименті, відповідно Замовленню Покупця. Товар повинен бути переданий Покупцю не пізніше 2-х календарних днів з моменту отримання продавцем Замовлення від Покупця (п.п. 5.1, 5.2).

Умовами розділу 2 Договору «Замовлення»сторони зазначили, що зобов’язання сторін за цим договором виникають після Замовлення Покупцем товару Продавця. В замовленні Покупцем визначаються необхідні кількість, вид, найменування товару та місце і час поставки. замовлення робить Покупець в письмовій формі і передає його Продавцю через представника продавця або по факсу.

Пунктом 6.4 встановлено, що основою для проведення оплати є видаткова та податкова накладні.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7751,54грн, що підтверджується видатковими накладними № 26239 від 25.06.2009р., № 26376 від 26.06.2009р., № 26384 від 26.06.2009р., № 35182 від 14.08.2009р., № 40741 від 10.09.2009р., № 40742 від 10.09.2009р., № 40752 від 10.09.2009р., № 40753 від 10.09.2009р., № 46082 від 06.10.2009р.

Згідно накладної на повернення товару № Пв2-000013 від 14.08.2009р., відповідач повернув товар (рибу свіжоморожену) на суму 35.99, 99 грн..

На виконання умов договору відповідач перерахував позивачу кошти на загальну суму 468,98грн., докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем по договору складає 7246,57грн.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження здійснення ним повної оплати вартості отриманого товару згідно накладної.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Якщо договором встановлений обов‘язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі –продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач доказів оплати вартості товару на загальну суму 7246,57грн. не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Згідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6.2. Договору, оплата за кожну передану Продавцем партію Товару здійснюється Покупцем на розрахунковий розрахунок Продавця не пізніше 14 (чотирнадцяти) днів з моменту передачі такої партії Товару Покупцю.

За таких обставин, та з урахуванням строку оплати передбаченого п. 6.2 Договору позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 7246,57грн. підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 568,59 грн. та 3% річних у розмірі 146,95 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат позивача, суд визнає його вірним, а тому позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 146,95 грн. та інфляційних витрат у розмірі 568,59 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, 78, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Данілов і Ко»(01034, м. Київ, вул. рейтарська, 35-А, код ЄДРПОУ 34532920 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз», 11, код ЄДРПОУ 32248136) суму основного у розмірі 7246,57грн., 3% річних у розмірі 146,95,95грн, інфляційні збитки у розмірі 568,59грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяВ.В. Джарти

Дата підписання 18.10.10