Рішення № 12187722, 22.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/36922.10.10 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

ДоПублічного акціонерного товариство «Страхова компанія «Універсальна»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

Простягнення 8179,84 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Пономаренко І.В. дов. № 326 від 20.04.2010 року;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення 8179,84 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється відшкодувати позивачу розмір сплаченого останнім страхового відшкодування своєму страхувальнику.

Ухвалою від 25.08.2010 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 13.09.2010 року.

В судовому засіданні 13.09.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 13.09.2010 року не зявилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 13.09.2010 року розгляд справи було відкладено на 08.10.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 08.10.2010 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 08.10.2010 року представники відповідача та третьої особи не зявилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 08.10.2010 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/369, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 08.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2010 року.

В судовому засіданні 22.10.2010 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 7669,84 грн.

В судове засідання 22.10.2010 року представники відповідача та третьої особи не зявилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.10.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2009 року на 5 км. Підїзду до ПСО м. Києва за участю автомобіля Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_2 та за участю автомобіля Honda Civic, під керуванням ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 сталася дорожньо транспортна пригода.

Як вбачається з довідки про дорожньо транспортну пригоду № 512 від 18.09.2009 року та постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2010 року у адміністративній справі № 3-4228/10 року, дорожньо транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та п. п. 2.3-б, 10.1, 10.4 ПДР України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2010 року у адміністративній справі № 3-4228/10 р. гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Згідно Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 011094/4002/0000420 від 15.07.2009 року страховиком автомобіля Honda Civic є Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо Класик», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля Honda Civic держ. номер НОМЕР_1 № 958 від 22 жовтня 2009 року та ремонтної калькуляції № 958 від 22.10.2009 року, матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП власнику автомобіля Honda Civic, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 становить 8854,84 грн.

Відповідно до Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 011094/4002/0000420 від 15.07.2009 року розмір безумовної франшизи за завданий збиток складає 0,5% від розміру страхової суми (135000,00 грн.)

Як вбачається з страхового акту № 00029195 від 12.11.2009 року загальний розмір страхового відшкодування становить 8179,84 грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальнику 8179,84 грн. (8854,84 грн. 675,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 028239 від 16.11.2009 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно правова відповідальність водія автомобіля Chery Tiggo була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна»згідно полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7606003, що засвідчується витягом з централізованої бази даних МТСБУ.

У звязку з цим, позивач 15.02.2010 року направив на адресу відповідача претензію № 175/СК з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу до якої додав весь пакет необхідних документів, яка була вручена уповноваженому представнику відповідача 19.02.2010 року, що підтверджується відміткою на вимозі.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Статтею 29 Закону України «Про страхування»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно по частини 9.1 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Частиною 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також з урахуванням ліміту відповідальності визначеного чинним законодавством, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 7669,84 грн. (8179,84 грн. 510,00 грн.)

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариство «Страхова компанія «Універсальна»(місцезнаходження: 01601, м. Київ, Печерський р н, вул. Пилипа Орлика, буд. 24/1; фактична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В; фактична адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 7669 (сім тисяч шістсот шістдесят девять) грн. 84 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн.00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

22.10.2010 року