Рішення № 12187703, 21.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/31721.10.10           

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Дортранс»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Макроінвестбуд»

Простягнення 60000,00 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаТаліпов В.В. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості 30000,00 грн., а також на підставі ст.571 Цивільного кодексу України ще 30000,00 грн., загальна сума становить 60000,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №1009-1 від 10.09.09р., відповідно до якого Відповідач зобов’язався передати, а Позивач прийняти та оплатити товар.

На виконання вказаного договору Позивач здійснив передоплату, проте Відповідач товар Позивачу не передав, у зв’язку з чим повинен повернути Позивачу сплачену передоплату в сумі 30000,00 грн. та на підставі ст.571 Цивільного кодексу України додатково сплатити суму у розмірі завдатку.

Ухвалою від 09.09.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 23.09.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. Ухвалою суду розгул справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

          10.09.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1009-1 купівлі-продажу, відповідно до якого Відповідач зобов’язався передати у власність, а Позивач прийняти та оплатити маневровий тепловоз ТГМ 23Б.

          Відповідно до п.3.1. договору ціна товару та загальна вартість цього договору складає 54000,00 грн.

          Згідно з п.5.1. договору розрахунки Позивача з Відповідачем за поставлений товар здійснюються в розмірі 50% передоплати –27000,00 грн. протягом 5 (п’яти) банківських днів після підписання цього договору.

          Відповідно до п.5.2. договору 50%, що залишились оплачуються протягом 2 (двох) банківських днів після підписання Позивачем прибуткової накладної , яка підтверджує отримання товару на склад Позивача.

          10.09.09р. Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактура №1009-1 на загальну суму 54000,00 грн.

          У період з 16.09.09р. по 26.09.09р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача передоплату в сумі 30000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками. Проте Відповідач товар Позивачу не передав.

          13.05.10р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №36. в якій просив передати товар Позивачу відповідно до умов договору або повернути передоплату за товар, яка була перерахована на рахунок Відповідача. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

          Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 30000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1009-1 купівлі-продажу, відповідно до якого Відповідач зобов’язався передати у власність, а Позивач прийняти та оплатити маневровий тепловоз ТГМ 23Б. На виконання вказаного договору Позивач здійснив передоплату в сумі 30000.00 грн., проте Відповідач товар позивачу не передав.

          Як встановлено судом 13.05.10р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №36. в якій просив передати товар Позивачу відповідно до умов договору або повернути передоплату за товар, яка була перерахована на рахунок Відповідача. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 30000,00 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача попередньої оплати в розмірі 30000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення додатково 30000,00 грн. з посиланням на ст.571 Цивільного кодексу України оскільки згідно з умовами укладеного сторонами договору сума 30000,00 грн., сплачена Позивачем, являється авансом, передоплатою, проте не являється завдатком, про внесення якого сторони взагалі не домовлялись.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макроінвестбуд»(03061, м. Київ, пр-т Відрадний, 103; код 32420507) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія Дортранс»(04108, м. Київ, просп. Правди, 9-В, кв. 24, код 31361645) заборгованість в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., державне мито в сумі 300 (триста) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 25.10.2010р.