Рішення № 12187624, 11.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/37811.10.10           

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Деккер-Україна» До Будівельного управління Державного управління справами Третя особа Верховний Суд України Простягнення 271 653,40 грн. Суддя Омельченко Л.В. Представники: Від позивачаЖукова О.О.–представник за довіреністю від 21.05.2010 р. Від відповідача Андрійчук О.В.–представник за довіреністю від 05.01.2010 р. Від третьої особи не з’явився 11.10.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Деккер-Україна" звернулось до суду з позовом про стягнення з Будівельного управління Державного управління справами 263536,72 грн. заборгованості за договором від 14.06.2005 р. № Дек-О130605/Ю, 131,41 грн. пені, 3953,05 грн. інфляційної складової боргу та 3942,22 грн. 3 % річних з простроченої суми. Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 р. № 46/389, розгляд справи призначено на 13.09.2010 р. 07.09.2010 р. від відповідача через канцелярію суду надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі Верховного суду України в якості третьої особи без самостійних вимог. У судовому засіданні 13.09.2010 р. представник відповідача підтримав клопотання про залучення третьої особи, мотивувавши його тим, що позивач поставляв відповідачеві матеріали та устаткування і виконував роботи з його монтажу за договором від 14.06.2005 р., тоді як фактичним замовником таких робіт виступав Верховний суд України, а тому наслідки вирішення заявленого спору можуть вплинути на його права та обов’язки по відношенню до відповідача, який виступав генеральним підрядником робіт. Представник позивача заперечив проти залучення третьої особи. Ухвалою суду від 13.09.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Верховний суд України, розгляд справи відкладено на 01.10.2010 р. . У судове засідання, призначене на 01.10.2010 р., третя особа свого представника не направила, про причини його неявки суд не повідомила. Позивачем у судовому засіданні подані заперечення проти відзиву на позовну заяву. У судове засідання, призначене на 11.10.2010 р., з’явився представники позивача та відповідача, які надали пояснення по справі. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника Верховного суду України. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору від 14.06.2005 р. № Дек-О130605/Ю (договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Деккер-Україна" (виконавець) та Будівельним управлінням Державного управління справами (замовник), позивач зобов’язався здійснити постачання обладнання комплектуючих і витратних матеріалах відповідачу, виконати монтаж, пусконалагоджування систем опалення, вентиляції і кондиціювання на об’єкті за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8, у відповідності до погодженої проектно-кошторисної документації та плану-графіку виконання робіт, а позивач зобов’язується прийняти та оплатити обладнання, підготувати об’єкт для проведення монтажних робіт, прийняти та оплатити роботи по монтажу та пусконалагодженню систем опалення, вентиляції і кондиціювання в об’ємі і на умовах, передбачених зазначеним договором.

У ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до умов п. п. 3.1., 3.2. вищевказаного договору відповідач зобов'язаний на протязі трьох календарних днів від дати підписання договору, здійснити передплату в сумі 1 157 382,00 грн. Пунктом 3.3. договору встановлено, що з 10 по 15 липня 2005 року відповідач зобов'язаний здійснити передоплату у сумі 2 307 078,00 грн. Пунктом 3.4. договору встановлено, що з 10 по 15 серпня 2005 року відповідач зобов'язаний здійснити передоплату у сумі 449 496,00 грн.

Згідно п. 3.5. договору оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем щомісячно на протязі 10-ти календарних днів від дати підписання Акту виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за минулий місяць. Акти виконаних робіт по формі КБ-3 підписуються щомісячно уповноваженими на те представниками сторін у період з 01 по 05 число місяця, наступного за звітним.

Пунктом 2.4. договору зазначено, що загальна сума договору становить 4 902 948,00 грн.

04.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 3 до договору № Дек-О130605/Ю від 14.06.2005 року., відповідно до п. 3 якої загальна сума додаткової угоди складає 31 928,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 16.07.2010 року Відповідачем було перераховано позивачу по Договору 5 093 314,08 грн., що підтверджується:

1) банківськими виписками: Д-0000113 від 23.06.05 р., Д-000218 від 17.11.05 р., Д-000219 від 18.11.05 р., Д-000238 від 14.12.05 р., Д-00000007 від 12.01.06 р., Д-000013 від 19.04.06 р.,Д-0000122 від 05.05.06 р., Д-0000132 від 16.05.06 р., Д-0000187 від 26.06.06 р., Д-0000378 від 06.12.06 р., Д-0000399 від 27.12.06 р., Д-00000177 від 24.07.07 р., Д-00000178 від 25.07.07 р.,Д-00000190 від 03.08.07 р., Д-00000202 від 16.08.07р., Д-00000214 від 31.08.07 р., Д-00000245 від 04.10.07 р., Д-00000290 від 23.11.07 р., Д-00000303 від 07.12.07 р., Д-00000317 від 26.12.07 р., Д-00000002 від 10.01.08 р., Д-00000217 від 12.08.08 р., Д-00000229 від 21.08.08 р., Д-00000297 від 20.10.08 р., Д-00000336 від 20.11.08 р., Д-00000367 від 17.12.08 р., Д-00000376 від 24.12.08 р., Д-00000202 від 09.07.09 р.;

2) актами приймання виконаних підрядних робіт та складеними на їх підставі довідками про вартість виконаних підрядних робіт: від 31.10.05 р. на суму 98 634,00 грн., від 30.11.05 р. на суму 196 087,20 грн., від 23.12.05 р. на суму 30 483,60 грн., від 31.01.06 р. на суму 82 761,60 грн., від 31.03.06 р. на суму 91 138,80 грн., від 28.04.06 р. на суму 100 356,00 грн., від 31.05.06 р. на суму 73 833,60 грн., від 30.11.06 р. від 204 906,00 грн., від 27.12.06 р. на суму 140 642,40 грн., від 28.02.07 р. на суму 147 889,20 грн., від 31.07.07 р. на суму 69 722,40 грн., від 28.09.07 р. на суму 299 991,60 грн., від 31.10.07 р. на суму 131 150,14 грн., від 30.11.07 р. на суму 3 718,09 грн., від 30.11.07 р. на суму 155 782,82 грн., від 31.07.08 р. на суму 165 274,04 грн., від 30.09.08 р. на суму 181 981,61 грн., від 31.10.08 р. на суму 98224,80 грн., від 28.11.08 р. на суму 49 995,60 грн., від 30.06.09 р. на суму 31 023,84 грн.; 3) видатковими накладними: Д-00000737 від 04.11.05 р., Д-000737/1 від 04.11.05 р., Д- 000737/2 від 04.11.05 р., накладна повернення Д-00000001 від 27.03.06 р., накладна повернення Д-00000001 від 28.02.07 р., накладна повернення Д-00000004 від 31.10.07 р., накладна повернення Д-00000005 від 30.11.07 р. Крім того, позивачем було проведено ряд додаткових робіт, перелік яких вказано у Акті приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік на суму 31 131,91 грн. (з врахуванням послуг Генпідряду -1%) та Акті приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік на суму 235 066,80 грн. (з врахуванням послуг генпідряду -1%).

За твердженнями позивача, станом на день звернення позивача до суду, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за 2009 рік, позивач виконав роботи на суму 30 820,59 грн. (без врахування суми послуг генпідряду - 1%), а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 рік позивач виконав роботи на суму 232 716,13 грн. (без врахування суми послуг генпідряду - 1%).

Таким чином, сума заборгованості відповідача по договору становить 263536,72 грн.

Згідно п. 3.5. договору оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем щомісячно на протязі 10-ти календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за минулий місяць.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 8.2 договору у випадку неналежного виконання сторонами грошових зобов'язань за договором, винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язання, але не більше 2 % від загальної вартості цього договору.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача, 131,41 грн. пені, 3953,05 грн. інфляційної складової боргу та 3942,22 грн. 3 % річних з простроченої суми.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідач проти позову заперечив з наступних підстав:

- роботи, що є предметом зазначених вище актів виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, виконувалися згідно з договором від 14.06.2005 р. № Дек-О130605/Ю, який був укладений відповідачем, як генпідрядником, на підставі договору підряду № 7/9 на реконструкцію з реставрацією та нове будівництво комплексу споруд Верховного Суду України по вул. П. Орлика, 8 у м. Києві від 26.08.2004 року. З 01.10.2009 року згідно угоди № 21 від 01.10.2009 року відповідач та Верховний Суд України дійшли згоди розірвати договір підряду № 7/9 на реконструкцію з реставрацією та нове будівництво комплексу споруд Верховного Суду України по вул. П. Орлика, 8 у м. Києві від 26.08.2004 року, за яким відповідач виконував функції генпідрядника, припинивши усі права та обов'язки за ним;

- договір № Дек-О130605/Ю від 14.06.2005 року укладений на виконання та на підставі договору підряду № 7/9 від 26.08.2004 року, тобто є похідним від нього, відтак з моменту припинення останнього відповідач не мав правових підстав підписувати та оплачувати будь-які підрядні роботи, що виконувалися субпідрядними організаціями, на об'єктах по вул. П. Орлика, 8 у м. Києві. Відповідач, втративши функції генпідрядника, втратив право передавати фактично виконані підрядні роботи замовнику - Верховному Суду України, а відтак, приймати їх від субпідрядних організацій, зокрема і від позивача;

- Верховний Суд України, припинивши договірні стосунки з відповідачем, припинив фінансування підрядних робіт, а це, у свою чергу, унеможливило проводити відповідачем розрахунки з субпідрядними організаціями. А тому позивач повинен був надати акти приймання виконаних робіт новому генпідряднику, який, у свою чергу, повинен їх передати замовнику будівництва - Верховному Суду України;

- первинні облікові документи у будівництві були направлені позивачем відповідачу у той час, коли останній уже більше двох місяців не виконував функції генпідрядника будівництва по вул. П.Орлика, 8 у м. Києві. Відповідач, припинивши права та обов'язки генпідрядника за Договором підряду № 7/9 від 26.08.2004 року, укладеного з Верховним Судом України, втратив правові підстави для прийняття підрядних робіт, виконаних після 01.10.2009 року, та джерела їх оплати. Підстави для прийняття та оплати виконаних підрядних робіт у відповідача відсутні, а відтак, і відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача;

- відповідно до п. 2.4. Договору № Дек-О130605/Ю від 14.06.2005 року договірна вартість робіт становить 4 902 948,00 грн. (з урахуванням ПДВ), тобто визначена у твердій грошовій сумі, відповідно до положень ст. 843 ЦК України. У подальшому сторони лише раз збільшували вартість робіт, визначених договором, уклавши додаткову угоду № 3 від 04.12.2008 року, якою передбачили, що вартість додаткових робіт за нею складає 31 928 грн.;

- згідно з п. 3.8. Договору № Дек-О130605/Ю від 14.06.2005 року Сторони погодили, що позивач зобов'язаний повідомити відповідача про збільшення вартості робіт. Усупереч наведеному, позивач жодного разу не проінформував відповідача про збільшення вартості робіт, яке, у свою чергу, мало бути відображене у відповідних додаткових угодах до Договору № Дек-О130605/Ю від 14.06.2005;

- враховуючі, що наведені юридичні факти відсутні, зважаючи, що Відповідачем оплачено вартість робіт, визначену договором № Дек-О130605/Ю від 14.06.2005 року, відтак робити, виконані позивачем понад суму, визначену за погодженням сторін, відносяться до ризиків власної господарської діяльності Позивача і оплаті не підлягають.

Суд не погоджується з назначеними твердженнями відповідача виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, між позивачем та відповідачем було укладено договір № Дек-О130605/Ю від 14.06.2005 року, внаслідок укладання якого у сторін виникли права та обов'язки. Будь-які посилання щодо генпідрядних зобов'язань відповідача та наявності ще одного замовника на підставі договору підряду № 7/9 від 26.08.2004 року чи будь-якого іншого договору, договір № Дек-О130605/Ю від 14.06.2005 року не містить. Це, в свою чергу, доводить, що права і обов'язки відносно будь-якого іншого замовника відповідача у позивача не виникало.

Договір № Дек-О130605/Ю від 14.06.2005 року не містить положень щодо того, що він є похідним від Договору підряду № 7/9 від 26.08.2004 року, та щодо будь-яких інших сторін договору, окрім відповідача та позивача.

Договором № Дек-О130605/Ю від 14.06.2005 року не передбачено звільнення відповідача від виконання свого грошового зобов'язання внаслідок припинення фінансування відповідача Верховним Судом України з будь-яких причин.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що відносини, які виникають між відповідачем та іншою стороною згідно укладеного між ними договір підряду № 7/9 від 26.08.2004 року, не можуть впливати на взяті на себе відповідачем зобов'язання по відношенню до позивача на підставі укладеного між ними договору № Дек-О130605/Ю від 14.06.2005 року, а оскільки договір № Дек-О130605/Ю від 14.06.2005 року є чинним, права та обов'язки сторін по цьому договору мають юридичну силу, сторони повинні виконувати взяті на себе за цим договором зобов’язання.

Відповідач не заперечує проти того, що ним були отримані від позивача акти прийому виконаних підрядних робіт за 2009 рік станом на день подачі позивачем позовної заяви. Крім того, відповідач не надав мотивованого заперечення проти наданих актів і супровідних документів до них та не підписав їх і не повернув позивачу.

Згідно п. 7.6. договору № Дек-О130605/Ю від 14.06.2005 року у випадку необгрунтованої відмови відповідача від підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2в за минулий місяць і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, роботи вважаються виконаними у термін з 05-го по 10-е число поточного місяця. Зобов'язання по оплаті робіт виникають в даному випадку з 10-го по 15-е число поточного місяця.

Враховуючі вищевикладене, та те, що договір № Дек-О130605/Ю від 14.06.2005 року укладений без зазначення в ньому будь-якої іншої сторони та посилання на іншій правочин, на підставі якого він міг би бути укладений, станом на сьогоднішній день роботи є прийнятими і існує зобов'язання відповідача щодо їх оплати.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши розрахунок позивача, суд зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Будівельного управління Державного управління справами (01021, м. Київ, вул. Садова, 1/14, ідентифікаційний код 31407993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Деккер-Україна" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 5, кв. 35, ідентифікаційний код 30178214) 263 536 (двісті шістдесят три тисячі п’ятсот тридцять шість) грн. 72 коп. основного боргу, 131 (сто тридцять одну) грн. 41 коп. пені, 3953 (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят три) грн. 05 коп. інфляційної складової боргу, 3942 (три тисячі дев’ятсот сорок дві) грн. 22 коп. 3 % річних, 2 716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 53 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 18.10.2010