Рішення № 12187536, 21.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/28921.10.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна",           м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна",

          м. Київ

про          стягнення заборгованості - 73 014,54 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Рогівська С.А. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 73 014,54 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором №0180/BD2007 від 03.05.2007р. купівлі-продажу, посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, договірних зобов’язань та умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.10.2010р.

В судовому засіданні 06.10.2010р. було оголошено перерву до 21.10.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог в сторону зменшення та уточнений позов підтримав в повному обсязі. Представник позивача посилався на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати за отриманий товар.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі відповідачем, як за юридичною адресою так і за поштовою.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 21.10.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу № 0180/BD2007 від 03.05.2007р., відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язався поставити і передати товари, а відповідач, як покупець, зобов'язався прийняти товар та сплатити кошти.

Згідно із видатковими накладними № РУ-0007066 від 16.09.2008р., № РУ-0008275 від 25.10.2008р., № РУ-0008276 від 25.10.2008р., відповідач отримав від позивача товарів на суму 58 510,60 гривень.

Відповідно до п. 4. Договору строк оплати за товар складає 30 календарних днів з дати відвантаження товару (підписання видаткової накладної).

В порушення умов Договору відповідач не сплатив кошти за поставлений товар внаслідок чого виникла заборгованість.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач направив відповідачу претензію № 2907-3/09 від 29.07.2009 р. з вимогою сплатити борг ( відповідно до ст.530 ЦК ).

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі –28374 грн., оскільки відповідач 27.07.2010р. сплатив позивачу 30136,60 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 3183,19 грн. та інфляційні втрати у розмірі 12300,94 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б оспорювали доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог чи спростовували наведені документальні докази про факт продажу товарів .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню за уточненим розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволений вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 655 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна»(02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8Б, код ЄДРПОУ 33938302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромстал Україна»(04655, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, 4а, код ЄДРПОУ 32346937), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -28374 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят чотири) грн., три відсотка річних у розмірі –3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 19 коп., інфляційні втрати у розмірі –12300 (дванадцять тисяч триста) грн. 94 коп., 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 58 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 25 жовтня 2010 року.