Рішення № 12187429, 06.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/22106.10.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л. Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача ОСОБА_2

простягнення боргу у порядку регресу у розмірі 7882,92грн.

За участю представників сторін

Від позивача: Руденко К.К.-дов. № 3742/3ГО від 18.12.08року.

Від відповідача: не зявились

Від третіх осіб: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" шкоди у розмірі 9891,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно договору МА №111509/05АК від 10.04.07року страхування наземного транспорту, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування у розмірі 6955,22грн, власнику пошкодженого автомобіля марки ЗАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем відповідальними за завдані збитки є відповідач в межах укладеного договору страхування.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була вручена відповідачу 24.09.2010.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 17.08.2010року, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача залучено ОСОБА_1 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача залучено ОСОБА_2.

На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження від 17.08.10р., Ленінським районним судом міста Запоріжжя направлено та отримано господарським судом міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

У судове засідання 06.10.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю. Повідомив, що ЗАТ "СК "АХА Україна" на виконання Закону України "Про акціонерні товариства" змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна".

Відповідно до п.1.1 Статуту позивача, затвердженого в новій редакції рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол №28 від 14-17.12.2009 р.), ПАТ "СК "АХА Україна" є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Український страховий альянс" та Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна".

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

10.04.2007 р. між ЗАТ "СК "Український страховий альянс" (після зміни назви та правонаступництва ПАТ "СК "АХА Україна") та ОСОБА_1 укладено договір страхування наземного транспорту серії МА № 111509, обєктом страхування за яким визначено автомобіль.

Предметом договору є страхування автомобіля марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у статті 9 договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб у будь-якому місці знаходження автотранспортного засобу; стихійні явища; пожежа чи самозаймання автотранспортного засобу; незаконне заволодіння.

13.03.08 року на вулиці Перемоги в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ (реєстраційний номер - НОМЕР_1, власник ОСОБА_1) під керуванням власника та автомобіля Деу (реєстраційний номер - НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ЗАЗ (реєстраційний номер - НОМЕР_1), що був застрахований у ЗAT «СК «Український Страховий Альянс»(договір страхування наземного транспорту серії MA № 111509/05АК від 10.04.2007 року).

ДТП сталося в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УДАЇ УМВС України в Запорізькій області № 10/10-471 від 04.04.08р.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2008 р. провадження у адміністративній справі №3-4920/2008 у відношенні ОСОБА_2 закриті, через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 6955грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб автомобіль ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_3, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю ЗАЗ 11030742, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність вказаної особи застрахована ЗАТ "СК "Український страховий альянс" (після зміни назви та правонаступництва ПАТ "СК "АХА Україна"), що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МА/111509.

Частинами другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем ДЕУ СЕНС, державний номер НОМЕР_2, Ленінським районним судом м. Запоріжжя не встановлена, через закриття провадження, згідно постанові від 18.09.08року по адміністративній справі № 3-4920/2008, однак викладене не позбавляє позивача можливості звернуться з позовом до відповідача про відшкодування суми боргу в порядку регресу.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особою, відповідальними за завдані збитки, у даному випадку є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Полісом встановлено франшизу у розмірі 510 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, відповідач зобовязаний провести виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 6955,22грн.

Позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою № 884/18 цв від 17.02.10, яка була отримана відповідачем 18.03.10р, що підтверджується (Декларацією «АСД-експрес»№ 9084437.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання встановленого законом зобовязання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Позивачем нарахована пеня у розмірі 497,70грн, у період з 18.03.2010р. по 18.70.10р.

Пунктом 37.2 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” встановлено, що у випадку прострочення виплати страхового відшкодування страховик сплачує на користь особи, яка має право на отримання такого відшкодування, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Суд погоджується з наданим Позивачем розрахунком пені вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму.

Позивачем заявлена до стягнення сума за проведення експертизи у розмірі 430грн., в задоволенні якої суд відмовляє за наступних підстав:

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 37.4 якої страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди. Таким чином, приписами даної правової норми визначено, що страховик особи, відповідальність якої ним застрахована, може здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілому за згодою.

Приймаючи до уваги, що договором не передбачені додаткові витрати, такі як на проведення експертизи, то суд відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача 430грн- за проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимоги позивача не задовольнив, кошти не перерахував, доказів зворотного не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 6955,22 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,48, код 20113829 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" (01601, м. Київ, вул. П. Орлика, 24/1, код ЄДРПОУ 20113829) суму шкоди у розмірі 6 955 (шість тисяч девятсот пятдесят пять) грн. 22 коп., пені- 497(чотириста девятсот сім)грн. 70 коп., витрат по сплаті державного мита у розмірі 96,05грн та 222 (двісті двадцять дві) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти

Дата підписання 11.10.10