Рішення № 12187310, 21.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/43221.10.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Успот ЛТД»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломбо»

про                              стягнення 42040,00 грн.

Суддя: Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    Бакун А.Ю. (дов. вих. №185 від 30.07.2010р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»(далі по тексту - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломбо»(далі по тексту - Відповідач) про стягнення 42040,00 грн. заборгованості за Договором № 3П/10 від 01.07.2010 року про надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 року порушено провадження у справі №9/432, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.10.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2010 року підтримав позовні вимоги, вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.09.2010 року виконав, надав додаткові матеріали та усні пояснення по справі.

В судове засідання 21.10.2010 року представник Відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за юридичною адресою відповідача, яка зазначена у витягу ЄДРПОУ станом на 24.09.10р.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника Позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»(далі по тексту –Позивач, Виконавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коломбо»(далі по тексту –Відповідач, Замовник за Договором) було підписано Договір №3П/10 про надання послуг (далі по тексту - Договір).

Згідно п.1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання надавати у відповідності до запитів Замовника послуги по розвантаженню, навантаженню, до охолодженню, розміщенню та комплектації товару Замовника (далі «Товар»), який перебуває, зберігається та відправляється з частини морозильної камери (що орендується Замовником у Виконавця за окремим договором) складу дистриб’юторського центру Виконавця за адресою: с. Требухів Київської області, вул. Броварська, 56.

Пунктом, 1.2. Договору передбачено, що замовник зобов’язується своєчасно прийняти й оплатити надані Виконавцем послуги.

Згідно п. 2.3. Договору, вартість послуг комплексу складських робіт по переміщенню та стелажуванню з використанням одної електричної навантажувальної одиниці (навантажувача, візка тощо) на місяць складає 36700,00 грн., крім того ПДВ –7340,00 грн., разом 44040,00 (сорок чотири тисячі сорок гривень 00 коп.)

Згідно п. 4.4. Договору, плата за надані послуги авансується в повному обсязі Замовником до 10-го числа поточного місяця у якому надаються послуги.

Згідно п. 5.2.1. Договору, Замовник зобов’язується своєчасно, у встановлений Договором термін (п.4.4), сплачувати надані послуги.

31.07.2010 року на виконання умов Договору між Сторонами підписано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого Відповідачем підтверджується надання послуг Позивачем на загальну суму 44040,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Конклюдентними діями сторін було змінено умови договору, а саме п. 4.4. договору щодо авансування робіт, а отже у відповідача виникає зобов’язання щодо оплати наданих послуг на вимогу позивача у порядку ст. 530 ЦК України.

За ствердженням Позивача, Відповідач в порушення своїх зобов’язань та умов Договору, здійснивши оплату 21.07.2010 року частково у сумі 2000,00 грн.

За ствердженням Позивача, ним виконано належним чином і в обумовлені строки за Договором зобов’язання перед Відповідачем.

Таким чином, станом на момент подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 17544,79 грн.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець), зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання не з’явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав, проте в матеріалах справи міститься копія гарантійного листа відповідача від 09.08.10р. за № 17 (оригінал оглянуто в судовому засіданні), в якому відповідач визнає заборгованість та зобов’язується погасити борг.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 42040,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. 49 ГПК України, державне мито у сумі 420,40 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 633 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломбо»(04074,м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, ЄДРПОУ 35900079) збудь якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД»(07454, Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, 56) 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп. основного боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяБондаренко Г.П.

Рішення підписано 22.10.10р.