Рішення № 12187307, 16.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/9416.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язкобудсервіс"

До Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Централізованого продажу послуг ВАТ "Укртелеком"

Про стягнення 7624,44 грн.

                                                                                 Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Потоцький О.В. (дов. №88/67 від 15.02.2010р.)

Від відповідача не з'явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв'язкобудсервіс" (далі по тексту –Позивач, Оператор за Договором) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі централізованого продажу послуг ВАТ "Укртелеком" (далі по тексту –Відповідач, Укртелеком за Договором) про стягнення 7624,44 грн. заборгованості за договором про надання послуг №89-14-31 від 01.04.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 02.06.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. №15 від 09.06.2010 року справу №24/94 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв’язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови "Про звільнення суддів" від 03.04.2010 року.

В зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду Донецької області в апеляційному порядку розгляд справи по суті не відбувався.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2010 року, ухвалу господарського суду Донецької області від 05.05.2010 року у справі №35-75 (24/94) залишено без змін.

За резолюцією Голови суду від 09.08.10р. справу передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 року справу № 24/94 прийнято до провадження та призначити до розгляду на 01.09.2010 року.

Сторони у судове засідання 01.09.2010 року не з'явились, проте позивач направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Також позивач направив додаткові документи по справі.

26.08.2010 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача в якій останній просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, у зв'язку із спливом строку позовної давності. Вказана заява обґрунтована тим, що позовна давність за Договором №89-14-31 від 01.04.2006 року сплила в листопаді 2009 року, позивачем подано позовну заяву 18.03.10р. Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.10р. розгляд справи відкладено на 16.09.10р. у зв’язку із неявкою представників сторін в судове засідання та неподанням витребуваних документів по справі.

В судове засідання 16.09.2010 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про поновлення строків позовної давності, які були пропущено через ведення переговорів з відповідачем що зарахування зустрічних однорідних вимог (вимоги відповідача до позивача виникли на підставі договору № 89-14-31, а вимоги позивача до відповідача виникли на підставі цього ж договору - пункти 2.1.1.5 та 2.1.2.5, 3.9 тощо) та просить суд визнати поважними такі причини, поновити строк позовної давності.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи наявність доказів щодо ведення сторонами договору переговорів щод оплати один перед одним зобов’язань по договору, наявність судового спору, який розглядався Господарським судом Донецької області, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку позовної давності є поважними, а тому задовольняє клопотання позивача про поновлення строку позовної давності.

Представником позивача надано додаткові матеріали по справі, усні пояснення по суті справи, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши подані Позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника Позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01.04.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зв’язокбудсервіс»(далі по тексту - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі по тексту –Відповідач) було укладено Договір №89-14-31.

Згідно п. 1.1. Договору, предметом Договору є надання Укртелекомом Оператору послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку та послуг доступу до телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку через телекомунікаційні мережі Укртелекому в м. Донецьку та послуг завершення трафіку від телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільно) зв’язку на телекомунікаційні мережі Оператора через телекомунікаційну мережу Укртелекому в м. Донецьку, а також порядок проведення розрахунків за послуги.

Згідно п. 1.2 Договору, у цьому Договорі під телекомунікаційними послугами розуміють послуги міжнародного (далеке зарубіжжя та країни СНД), міжміського (в межах України та області) та послуги доступу до телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку за кодами «050», «066», «095»- ЗАТ «Український мобільний зв'язок», «067», «097», «096» - ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», «039»- ТОВ «Голден Телеком», «068» - ЗАТ «Українські радіосистеми», «063»- ТОВ «Астеліт».

Згідно п. 2.1.1.5 Договору, Укртелеком зобов’язується: проводити розрахунки з Оператором (номерний ресурс 341600-:-3416511, 3419000-:3419999,3418000-3418999) за завершенням трафіку від телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку через АМТС Укртелкому.

Згідно п. 2.1.2.5 Договору визначено, що до обов’язків сторін входить, підписувати Акти здачі - приймання наданих послуг протягом трьох днів з моменту отримання.

Згідно п. 3.3. Договору, розподіл доходів, отриманих за послуги доступу до телекомунікаційних мереж рухомого (мобільного) зв’язку через АМТС Укртелекому, здійснюється між Сторонами у відповідності до наказу Держкомзв’язку та інформатизації України від 07.06.2002р. №120 «Про затвердження граничних тарифів на основні послуги електрозв’язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги», та співвідношень зазначених в додатку №3.

Згідно п. 3.7 Договору передбачено, що розрахунки здійснюються кожного місяця, але не пізніше, 8-го числа місяця, наступного за звітним, Оператору надається інформація на підставі даних тарифікації ВАТ «Укртелеком».

Пунктом 3.9 Договору передбачено, що Акти здачі-приймання наданих послуг є достатньою підставою для виставлення Сторонами рахунків на оплату наданих послуг. Оплата проводиться в 10-денний термін, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після звітного періоду. Якщо Акти здачі-приймання наданих послуг не будуть підписані Сторонами, тоді дані тарифікації Укртелекому є підставою для виставлення рахунків на оплату наданих послуг. Звітним періодом вважається кожен календарний місяць року.

Позивачем до позовної заяви, в обґрунтування існування боргу додано Акти здачі-приймання наданих послуг до Договору: б/н від 05.06.2006р. на суму 939,31 грн., б/н від 04.08.2006р. на суму 1186,42 грн., б/н від 04.07.2006р. на суму 988,99 грн., б/н від 31.10.2006р. на суму 1106,35 грн., б/н від 05.10.2006р. на суму 1088,28 грн., б/н від 06.05.2006р. на суму 642,05 грн. На загальну суму 6251, 16 грн.

Суд звертає увагу на те, що Відповідачем по справі не оспорюється підписання Актів здачі-приймання робіт та наявність боргу перед Позивачем. Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи відсутність доказів на спростування заборгованості Відповідача перед Позивачем, задоволення клопотання Позивача про поновлення строку позовної давності, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 6251,16 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 4.3 Договору, в разі затримки платежів у встановлений термін, Оператору/Укртелекому нараховується пеня в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Положення зазначеної норми закону встановлюють строк нарахування пені, який обчислюється з дня коли зобов’язання мало бути виконане, та відповідно такий строк становить 6 місяців в разі якщо договором не передбачено інше.

Згідно ч. 1 статті 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

У відповідності до п.1 ч. 2 статті 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Заявлена Позивачем вимога, щодо стягнення пені у сумі 369,82 грн. не підлягає задоволенню, враховуючи пропуск спеціального строку позовної давності в один рік, який не підлягає поновленню в силу того, що він пропущений позивачем навіть на час ведення переговорів з відповідачем та про його поновлення (спеціального строку) позивачем на заявлялась.

Також, Позивачем заявлена вимога щодо стягнення з Відповідача пені інфляційних збитків в розмірі 554,80 грн. та 3% річних в розмірі 110,80 грн.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 554,8 грн. та інфляційних збитків у сумі 110,08 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. 49 ГПК України, державне мито у розмірі 102,00 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 633 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030,м. Київ, бул. Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766) збудь якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язкобудсервіс»(83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31, ЄДРПОУ 25337717) 6251 (шість тисяч двісті п’ятдесят одна) грн. 16 коп. основного боргу, 554 (п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 110 (сто десять) грн. 80 коп. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяБондаренко Г.П.

Рішення підписано 20.10.10р.