Рішення № 12187093, 15.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/2115.04.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

про стягнення 1262 024,23 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Назаренко В.Є. - представник за довіреністю б/н від 10.03.2010

від відповідача: Опенько О.В. –представник за довіреністю б/н від 30.10.2009

Брали участь у судових засідання

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Основа»про стягнення 1262 024,23 грн за договором фінансового лізингу № 123/11/2005 від 25 листопада 2006 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначає, що відповідно до умов Договору фінансового лізингу № 123/11/2005 від 25 листопада 2006 року, укладеного між ТОВ «Ласка Лізинг»(Позивач) та ТОВ «Основа» (Відповідач), Позивач передав а Відповідач прийняв в тимчасове володіння та користування за плату майно –вантажний автомобіль МАN TGА 41.360 8 х 4 ВВ-WW з бетонозмішувачем Штеттер АМ 10 FНС (шість одиниць) (надалі –предмет лізингу) та зобов’язувався здійснювати лізингові платежі.

За доводами Позивача, Відповідачем порушуються умови зазначеного договору, а саме п.п. 7.3., 7.5. Так, Відповідач повинен був здійснювати лізингові платежі згідно додатку №1 до Договору «графік внесення платежів», однак Відповідачем належним чином зобов’язання не виконанні, у зв’язку з чим, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 1201 727,25 грн за 39-43 періоди згідно Графіку внесення платежів.

З посиланням на ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22 листопада 1996 року та п. 9.5 Договору Позивач вважає, що Відповідач зобов’язаний також сплатити на його користь неустойку у розмірі 47 772,00 грн, інфляційних витрат, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі 5 571,25 грн та 3% річних у розмірі 6 953,73грн.

Ухвалою суду від 21.12.09 порушено провадження у справі №40/21 за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.01.10.

Ухвалою суду від 26.01.10 розгляд справи відкладався, за клопотанням представника Відповідача на 09.02.10, поданого через відділ діловодства Господарського суду м. Києва.

У судовому засіданні 09.02.10 в порядку ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 23.02.10.

У судовому засіданні 23.02.10 представник Позивача надав уточнення позовних вимог в яких просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»заборгованість у розмірі 1475 936,51 грн за 44, 45 та 46 період згідно графіку лізингового платежу, неустойки у розмірі 99 436,55 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 56 704,09 грн та 3 % річних у розмірі 14 514,38 грн, судові витрати по сплаті державного мита у сумі 16 465,92 грн та 236,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 23.02.10 продовжено строки розгляду справи, відповідно до ч.4 ст. 69 ГПК України та за клопотанням відповідача в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.03.10.

25.03.10 в судовому засіданні представник Позивача надав клопотання щодо уточнення позовних вимог, у зв’язку з внесенням відповідачем на рахунок Позивача грошових коштів на виконання умов договору фінансового лізингу №123/11/2005 від 25.11.055 у розмірі 246 661,31 грн, а тому просить суд стягнути з Відповідача на користь позивача, на виконання умов договору фінансового лізингу № 123/11/2005 від 25 листопада 2005 суми основного боргу у розмірі 1229 275,20 грн, неустойку у розмірі 99 436,55 грн, інфляційне збільшення суми основного боргу у розмірі 56 704,09 грн, 3% річних у розмірі 14 514,38 грн та керуючись ст. 49 просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник Відповідача, через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, 25.03.10 подав відзив на позовну заяву в якому зазначає про часткову сплату суми основного боргу та просить позивача провести перерахунок суми прострочених лізингових платежів та заявив клопотання про розстрочку виконання рішення та просив суд надати час на врегулювання питання між сторонами.

За клопотанням відповідача в судовому засіданні 25.03.10 оголошено перерву до 30.03.10.

У судовому засіданні 30.03.10 представник Позивача надав клопотання щодо уточнення позовних вимог в яких зазначив про відмову Позивача від частини заявлених позовних вимог, а саме від стягнення неустойки у розмірі 49 718,28 грн, 28 352,04 грн –інфляційних витрат та 7 257,19 грн –3% річних, у зв’язку з чим просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Основа»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»заборгованість у розмірі 1229 275,20 грн, неустойку у розмірі 49 718,28 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 28 352,04 грн., 3% річних –7 257,19 грн, а також судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник Відповідача зазначив у судовому засіданні про існування боргу у відповідача перед позивачем та просив суд розстрочити виконання рішення на два місяці, керуючись ст. 83 ГПК України та подав суд графік погашення боргу згідно якого зобов’язувався сплатити борг у такий спосіб: протягом квітня 2010 року основний борг у розмірі 614 637,60 грн, неустойку у розмірі 24 859,14 грн, інфляційне збільшення суми основного боргу у розмірі 14 176,02 грн та 3% річних у розмірі 3 628,60 грн та протягом травня 2010 року - основний борг у розмірі 614 637,60 грн, неустойку у розмірі 24 859,14 грн, інфляційне збільшення суми основного боргу у розмірі 14 176,02 грн та 3% річних у розмірі 3 628,60 грн –всього у розмірі 1314602,72 грн.

Представник Позивача не заперечував проти розстрочки виконання рішення запропонованою відповідачем.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про оголошення повного тексту рішення.

Прийнявши до уваги клопотання представника Відповідача, в судовому засідання було оголошено перерву до 15.04.10 для виготовлення повного тексту рішення.

За таких обставин, розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва, встановив.

Відповідності до ст. 626 ЦК України, договором між сторонами є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

За результатом укладеного між Позивачем і Відповідачем Договору фінансового лізингу, лізингу № 123/11/2005 від 25.11.06 року, Позивач передав а Відповідач прийняв в тимчасове володіння та користування за плату майно –вантажний автомобіль МАN TGА 41.360 8 х 4 ВВ-WW з бетонозмішувачем Штеттер АМ 10 FНС (шість одиниць), що підтверджується додатком 2 до договору фінансового лізингу № 123/11/2005 від 25.11.06р. та зобов’язувався здійснювати лізингові платежі у відповідності до п. 7.4. та додатку 1 до договору.

У відповідності з положеннями пунктів 7.5, 7.6. Договору фінансового лізингу лізингові платежі нараховуються по кожному періоду строку фінансового лізингу, що зазначаються в графіку внесення платежів, який є невід’ємною частиною Договору.

За умовами п. 7.8. Договору Відповідач взяв на себе зобов’язання вносити всі лізингові платежі в обсязі та у строки, встановлені в графіку внесення платежів, незалежно від виставлених чи отриманих рахунків лізингодавця.

В ході розгляду справи Позивачем уточнювалися позовні вимоги, зокрема в судовому засіданні 30.03.10 Позивач уточнив позовні вимоги шляхом відмови в частині позовних вимог, зокрема стягнення неустойки у розмірі 49 718,28 грн, 28 352,04 грн –інфляційних витрат та 7 257,19 грн –3% річних. Та просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 1229 275,20 грн, неустойку у розмірі 49 718,28 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 28 352,04 грн., 3% річних –7 257,19 грн, а також судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Для вирішення питання про прийняття відмови позивача від позову суд повідомив представника Позивача про наслідки, що передбачені ст. 80 ГПК України, а саме, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Представник Позивача зазначив, що йому зрозумілі наслідки, що настають після припинення провадження у справі відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У свою чергу відповідач не заперечує факту заборгованості у розмірі, заявленому позивачем, та у зв’язку з незадовільним фінансово-господарським становищем Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», керуючись п. 6 ст. 83 ГПК України, представник відповідача просить суд при прийняті рішення розстрочити його виконання на 2 місяці.

Представник позивача не заперечували проти розстрочення виконання рішення, запропонованого відповідачем.

Відповідно до п.6 ст. 83 ГПК України Господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги пояснення надані сторонами, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки, Відповідачем не заперечується факт наявності заборгованості, що підтверджується клопотанням про розстрочення виконання рішення суду та частковим погашення боргу, та зважаючи на встановлені вище факти, пояснення представників сторін, наявні у матеріалах справи докази, суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню заявлені вимоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 78, 80, 82-85 Господарсько-процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код ЄДРПОУ 13669489) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5 корп. 2, Бізнес-Центр «Реноме», код ЄДРПОУ 33104543, р/р 26008301013536 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) заборгованість у розмірі 1229 275,20 грн (один мільйон двісті двадцять дев’ять тисяч двісті сімдесят п’ять гривень двадцять копійок), неустойку в розмірі 49 718,28 грн (сорок дев’ять тисяч сімсот вісімнадцять гривень двадцять вісім копійок), інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 28 352,04 грн (двадцять вісім тисяч триста п’ятдесят дві гривні чотири копійки), 3% річних у розмірі 7 257,19 грн (сім тисяч двісті п’ятдесят сім гривень дев’ятнадцять копійок), судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 12 620,24 грн (дванадцять тисяч шістсот двадцять гривень двадцять чотири копійки) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»(03150, м. Київ, вул. Ковпака 17, код ЄДРПОУ 13669489) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 525,78 грн (п’ятсот двадцять п’ять гривень сімдесят вісім копійок).

4. Розстрочити виконання рішення наступним чином:

Часткове погашення заборгованості протягом квітня 2010 року в сумі 657 301,39 грн (шістсот п’ятдесят сім тисяч триста одна гривня тридцять дев’ять копійок) з яких:

основна сума боргу 614 637,60 (шістсот чотирнадцять тисяч шістсот тридцять сім гривень шістдесят копійок) грн,

неустойка - 24 859,14 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять гривень чотирнадцять копійок),

інфляційне збільшення суми основного боргу - 14 176,02 грн (чотирнадцять тисяч сто сімдесят шість гривень дві копійки),

3% річних - 3 628,06 грн (три тисячі шістсот двадцять вісім гривень шістдесят копійок);

Часткове погашення заборгованості протягом 2010 року в сумі 657 301,39 грн (шістсот п’ятдесят сім тисяч триста одна гривня тридцять дев’ять копійок) з яких:

основна сума боргу 614 637,60 (шістсот чотирнадцять тисяч шістсот тридцять сім гривень шістдесят копійок) грн,

неустойка - 24 859,14 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот п’ятдесят дев’ять гривень чотирнадцять копійок),

інфляційне збільшення суми основного боргу - 14 176,02 грн (чотирнадцять тисяч сто сімдесят шість гривень дві копійки),

3% річних - 3 628,06 грн (три тисячі шістсот двадцять вісім гривень шістдесят копійок);

5. В іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі.

6. Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.