Рішення № 12187083, 30.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/6530.03.10 За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

до Приватного підприємства «Бізнестехніка, продаж та сервіс»

про стягнення суми заборгованості –89668,54 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

Від Позивача: Єрмакова К.Ю. представник за довіреністю №84-7/19 від 18.01.10.

Від Відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 30.03.10 суд, за згодою представника Позивача, у відповідності до ч.2 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал»звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до Приватного підприємства «Бізнестехніка, продаж та сервіс»про стягнення суми заборгованості у розмірі 89668,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач систематично не виконує своїх обов’язків у частині внесення плати за оренду нерухомого майна, що належить до державної власності відповідно до договору №А/76-6-03 від 01.04.03. У зв’язку з чим, у Відповідача виникла заборгованість по оренді приміщень у розмірі 78444,21 грн за період з березня 2009 р. по жовтень 2009р. та заборгованість по комунальним послугам у сумі 11224,33 грн за період з грудня 2008 р. по жовтень 2009 р.

Ухвалою суду від 01.02.10 порушено провадження у справі №40/65 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.10.

Ухвалою суду від 23.02.10 відкладено розгляд справи на 30.03.10 у зв’язку з витребуванням додаткових доказів у позивача та неявкою відповідача у судове засідання.

У судове засідання, призначене на 30.03.10, представник Позивача з’явився, надав додаткові докази по справі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. У судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –03127, м. Київ, Голосіївський район, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

01.04.03 між Державним підприємством завод «Арсенал»(орендодавець) та Приватним підприємством «Бізнестехніка, продаж та сервіс»(орендар) укладено Договір №А/76-6-03 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір).

На підставі Розпорядження Кабінету міністрів України №525-р від 10.04.09 р. та Наказу Національного космічного агентства України №141 від 28.05.09 Державне підприємство завод «Арсенал»реорганізовано шляхом приєднання до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», тому Позивачем у даній справі виступає Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал».

Згідно з п.1.1 Договору Орендодавець передає, Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно в будинку №34 по вулиці Івана Кудрі, загальною площею 101,20 кв.м, що складається з трьох кімнат першого поверху, для використання під офіс та майстерні по ремонту копіювальної техніки, що знаходяться на балансі Державного підприємства завод «Арсенал».

Вказане приміщення було передано Відповідачу в оренду на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 08.04.03.

Строк дії Договору встановлений п.10.1 на три роки: з 01.04.03 р. до 01.04.06. Додатковою угодою №1 від 20.12.2003 р. до Договору сторони продовжили його дію до 01.04.10.

Відповідно до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди/лютий - 2703,54 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п.3.3 Договору).

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством ( п.3.4 Договору).

Постановою КМУ «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна»№1846 від 27.12.06 р. було змінено орендну ставку за використання нерухомого майна з 10 % до 15 %. У зв’язку з цим Позивач подав позовну заяву до Господарського суду м. Києва про зобов’язання Відповідача укласти додаток про внесення змін та доповнень до Договору з урахуванням змінених орендних ставок.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 2/430 від 20.01.09 р. Відповідача зобов’язано укласти додаток про внесення змін та доповнень до договору оренди №76-6-03 від 01.04.03 р. з урахуванням змінених орендних ставок.

Оскільки, рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.09 р. набрало законної сили з дня винесення Постанови Київським апеляційним Господарським судом, тому з 04.03.09 р. рахунки-фактури за орендну плату Відповідачу виставлялися з урахуванням орендної ставки 15%, на підставі вищевказаного рішення.

Орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше п’ятого числа поточного місяця. Орендодавець 30% отриманої орендної плати щомісяця не пізніше дванадцятого числа поточного місяця перераховує до державного бюджету (п.3.3 Договору).

Згідно п.5.2 Договору Відповідач зобов’язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату та комунальні послуги.

За невиконання або неналежне виконання зобов’язань за Договором оренди №А-76-6-03 від 01.04.03 сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

За твердженням Позивача, Казенним підприємством спеціального приладобудування «Арсенал»щомісячно виставлялись рахунки-фактури на оплату орендної плати, але Відповідач своє грошове зобов’язання систематично не виконував.

Згідно обґрунтованого розрахунку Позивача, у Відповідача виникла заборгованість за оренду приміщень за період з березня 2009 р. по жовтень 2009р. у розмірі 78444,21 грн.

Відповідно до ч. 3.ст.206 Цивільного кодексу України правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

За твердженням Позивача, Відповідачу у зв’язку з орендою приміщень надавались комунальні послуги.

Крім того, Позивачем щомісячно виставлялися рахунки-фактури на оплату отриманих комунальних послуг, однак Відповідач взяті на себе зобов’язання повністю не виконав, а саме сума боргу складає 11224,33 грн за період з грудня 2008 р. по жовтень 2009 р. відповідно до обґрунтованих розрахунків суми заборгованості за надані комунальні послуги.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач, як зазначалось вище, згідно з умовами укладеного Договору зобов’язався Позивачу вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних та інших платежів, що передбачені вказаним Договором перед Позивачем. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору суму заборгованості не сплатив, як і не відшкодував Позивачу вартість наданих комунальних послуг.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України понесені Позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Бізнестехніка, продаж та сервіс»(03127, м. Київ, Голосіївський район, просп.40-річчя Жовтня, 120, корп.1, ідентифікаційний код 31027090 ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»(01010, м. Київ, вул. Московська, 8, ідентифікаційний код 14307357) заборгованість за оренду нерухомого майна у розмірі 78444,21 (сімдесят вісім тисяч чотириста сорок чотири грн 21 коп.) грн, заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 11224,33 (одинадцять тисяч двісті двадцять чотири грн. 33 коп.) грн, витрати по сплаті державного мита у розмірі 896,68 (вісімсот дев’яносто шість гривень 68 коп.) грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 02.04.2010р.