Постанова № 12186866, 05.11.2010, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 р. Справа №-3-4129\10

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера та фінансового директора ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», мешкає АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 95/232 від 22 жовтня 2010 року, при перевірці ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» за адресою м. Нікополь, вул. Трубників, 56, встановлено порушення головним бухгалтером та фінансовим директором встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 94263,40 грн., в тому числі за І квартал 2008 р. на суму 43720 грн., за ІІ квартал 2008 року на суму 50543,40 грн. у звязку з завищенням валових витрат, до яких віднесено первинні документи, визнані судом недійсними; до заниження податку на додану вартість в сумі 75410,80 грн. з врахуванням проведеного відшкодування за лютий 2009 року 64757,83 грн. , за квітень 2009 року 10653 грн. Повідомленням Нікопольського ВПМ від 08.10.2010 року № 1301/7/26-50 повідомлено про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 212 КК України по п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, та надав судові письмові пояснення у яких просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений на підставі акту, який оскаржений ним та не вступив у законну силу (а.с. 7). Також він надав судові копію скарги про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ від 24 вересня 2010 року (а.с. 8 9).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 95/232 від 22 жовтня 2010 року (а.с. 1), витягом з акту перевірки № 2027/232.35537363 від 13.09.2010 року (а.с. 2 3), постановою дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року (а.с. 4 5). Відповідно до пояснень останньої, зафіксованих у протоколі, вона не заперечувала факт вчинення правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення. Дії порушника правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за кинятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

С уддя: Н.А.Борисова