Ухвала суду № 121867946, 25.09.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19339/21

Провадження № 2/522/395/24

УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Попової Альони Анатоліївни про відкладення розгляду справи та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» адвоката Пивоварова Володимира Івановича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс», треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет споруна стороніпозивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдебет Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненими.

Ухвалою суду 26.10.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

18.01.2022 ухвалою суду заяви ОСОБА_1 та ТОВ «УкрдебетПлюс» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдебет Плюс», треті особи,якінезаявляють самостійнихвимогнапредмет спору настороніпозивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненими задоволено. Зупинено провадження у справі № 522/19339/21 до розгляду Одеським апеляційним судом справи №522/15577/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.09.2024 ухвалою суду клопотання представника позивача адвоката Попової О.А. про поновлення провадження у справі № 522/19339/21 задоволено. Поновлено провадження у справі № 522/19339/21.

16.09.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.09.2024 у справі № 522/15577/13-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Укрдебет Плюс» на постанову Одеського апеляційного суду від 16.05.2024.

25.09.2024від представникапозивача надійшлазаява провідкладення розглядусправи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Дослідивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що позивач не був позбавлений можливості самостійно з`явитись в судове засідання або направити в судове засідання іншого представника, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

25.09.2024 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та про розгляд клопотання про зупинення провадження.

Суд, перевіривши предмет та підстави позову у справі № 522/15577/13-ц, що переглядається Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 у справі № 522/15577/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 906 763,81 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 906 763,81 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.11.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 скасовано. У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 11.11.2015 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.04.2019 у справі № 522/15577/13-ц апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1827,00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції та витрати за проведення експертизи в розмірі 18817,60 грн.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2020 касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 04.04.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

16.05.2024 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 у справі № 522/15577/13-ц скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

02.09.2024 ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 522/15577/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ТОВ «Укрдебет Плюс» на постанову Одеського апеляційного суду від 16.05.2024.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 752/9802/17, від 07.11.2018 у справі № 501/793/16-ц і від 26.02.2020 у справі №752/4653/18.

Виходячи з наведеного, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, оскільки обставини встановлені у справі № 522/15577-13-ц мають значення для даної справи та можуть суттєво вплинути на вирішення справи № 522/19339/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Попової Олени Анатоліївни про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» адвоката Пивоварова Володимира Івановича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненими задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 522/19339/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс», треті особи,якінезаявляють самостійнихвимогнапредмет спору настороніпозивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання зобов`язань припиненими до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №522/15577/13-ц за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» на постанову Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 у справі № 522/15577/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25.09.2024.

Суддя І.А. Павлик