Рішення № 12186771, 09.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.10 р.                     Справа № 43/208                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства “Донецькфлора”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “УКРБУД”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління капітального будівництва Донецької міської ради, м. Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 322063,20грн.

За участі представників:

від позивача: Саприкіна Т.В. за довіреністю №151/01 від 15.07.2010р.

від відповідача: Мотова Н.П. за довіреністю №3/09-10 від 30.09.2010р.

від третьої особи: Шипілова Т.І. за довіреністю №юр/17-3651 від 09.11.2010р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 09.11.2010р. з 11:10год. до 11:25год.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Донецькфлора”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “УКРБУД”, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 322 063,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати виконаних робіт та договір субпідряду №19 від 01.04.2010р., акт прийомки виконаних підрядних робіт №1 за травень 2010р. у сумі 322063,20грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2010р. у сумі 322063,20грн., рахунок-фактури №СФ-0000117 від 31.05.2010р., податкову накладну №124 від 31.05.2010р.

Ухвалою суду від 27.09.2010р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №43/208.

07.10.2010р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву №01/10-10, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що у нього наразі не виникло зобов’язання по оплаті виконаних робіт, оскільки замовник робіт - УКБ Донецької міськради повністю не розрахувався з ним за виконані роботи.

Ухвалою суду від 07.10.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління капітального будівництва Донецької міської ради.

08.11.2010р. третя особа надала відзив на позовну заяву №юр/17-3621, згідно якого пояснила, що між УКБ Донецької міськради (замовником) та ПП “ВКФ “УКРБУД” (генпідрядником) був укладений договір підряду №134 від 29.12.2009р. на виконання робіт з реконструкції парку культури та відпочинку ім. О.С. Щербакова. Протягом 2010р. ПП “ВКФ “УКРБУД” пред’явлено до сплати акти виконаних робіт форми КБ-2в на суму 4798752грн., у тому числі акти субпідрядника - КП “Донецькфлора” про виконання робіт з озеленіння території на суму 322063,20грн. Станом на 01.11.2010р. УКБ Донецької міськради було перераховано ПП “ВКФ “УКРБУД” 3174000грн., в якості оплати за виконані роботи за договором №134 від 29.12.2009р. Заборгованість в сумі 1624752грн. буде сплачена по мірі надходження грошових коштів із Бюджету до кінця 2010р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову заперечив, третя особа пояснила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, оскільки нею було оплачено відповідачу роботи виконані позивачем.

В судовому засіданні представників сторін та третьої особи було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, третя особа, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010р. між ПП “ВКФ “УКРБУД” (генпідрядник) та КП “Донецькфлора” (субпідрядник) був укладений договір субпідряду №19, згідно пункту 1 якого субпідрядник зобов`язався відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умовам договору виконати роботи з озеленіння територіїї з будівництва „Реконструкція парку культури та відпочинку імені О.С. Щербакова, ІІІ черги – закінчення робіт”.

Склад та обєми робіт, які доручені субпідряднику, визначені в проектно-кошторисній документації, затвердженій ККБ міськради (пункт 3 договору).

Загальна вартість робіт та послуг, доручених субпідряднику визначається щомісяця по фактично виконаним роботам (пункт 8. договору).

Згідно пункту 30 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі наданих актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок КБ-3 підписаних генпірядником після надходження коштів на рахунок генпідрядника від УКД міськради.

Субпідник визначає об`єми та вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, готує відповідні документи та подає їх для підписання генпідряднику до 21 числа звітного місяця (пункт 31 договору).

Замовник зобов`язаний підписати подані генпідрядником документи, які підтверджують виконані роботи або обгрунтувати причини відмови від їх підписання (пункт 32 договору).

Субпідрядник перераховує генпідряднику 2% від загальної вартості робіт, виконаних субпідрядником за послуги генпідряду або за домовленістю сторін послуги генпідряду можуть бути утримані із належної до сплати суми (пункт 34 договору).

Відповідно до пункту 49 договору, він набирає силу з моменту його укладання та діє до 31.12.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору. Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним, докази стосовно цього не надавались господарському суду.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду (субпідряду), який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 202, 509 ЦК України, та відповідно до ст.629 ЦК України є обов’язковими для виконання сторонами.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Предметом договору субпідряду №19 від 01.04.2010р. є зобов’язання позивача виконати у відповідності до умов договору підрядні роботи та зобов’язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи та сплатити їх вартість на підставі актів КБ-2в та довідок КБ-3 після надходження коштів від УКБ Донецької міськради.

Згідно акту прийомки виконаних підрядних робіт №1 за травень 2010р. у сумі 322063,20грн. (типової форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2010р. у сумі 322063,20грн. (типової форми КБ-3) позивач виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи за договором №19 від 01.04.2010р.

Вказані довідка та акт підписані відповідачем з прикладанням його печатки, тобто відповідач повністю погодився з обсягами, якістю та вартістю виконаних позивачем робіт. Внаслідок чого ці документи є підставою для оплати виконаних робіт.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 ГПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.33 ГПК України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

УКБ Донецької міськради під час судового розгляду справи надало пояснення, що профінансувало роботи з реконструкції парку культури та відпочинку ім. О.С. Щербакова в сумі 4798752грн. Як вказує УКБ вартість робіт виконаних позивачем увійшла до профінансованої частини, тому 322063,20грн. за виконані роботи з озеленіння території, які є предметом договору №19 від 01.04.2010р., наразі є сплаченими замовником робіт.

Відповідач, в свою чергу, не заперечив проти пояснень наданих третьою особою, погодився з тим, що УБК в більшій частині профінансовано підрядні роботи та відомостей щодо позбавлення відповідача можливості подати будь-які докази матеріали справи не містять.

Суд, при цьому, враховує те, що за приписами ст.838 ЦК України генпідрядник - ПП “ВКФ “УКРБУД” відповідальний перед субпідрядником – КП Донецькфлора” як замовник робіт, а також те, що положеннями пункту 30 договору №19 від 01.04.2010р. передбачено оплату робіт після надходження коштів від замовника – УКБ Донецької міськради, однак не визначено, що розрахунок можливий лише після повної оплати УКБ вартості робіт, які є предметом договору №134 від 29.12.2009р.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

На теперішній час відповідачем свої зобов’язання, всупереч, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, умовам договору та фінансуванням УКБ робіт виконаних КП „Донецькфлора”, належним чином не здійснені, підрядні роботи не сплачені, внаслідок чого, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 322063,20грн.

Належних доказів погашення заборгованості у цій сумі відповідачем не надано.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 612, 837, 838, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 27, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Донецькфлора”, м. Донецьк до Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “УКРБУД”, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 322063,20грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “УКРБУД” (83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 3Д; ідентифікаційний код 37040604; р/р 26009060710041 в Донецькому РУ „Приватбанк”, МФО 335496) на користь Комунального підприємства “Донецькфлора” (83102, м. Донецьк, вул. Солов`яненка, 6в; ідентифікаційний код 31928745; р/р 26007125000 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970) суму боргу у розмірі 322063,20грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 3220,63грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Повернути Комунальному підприємству “Донецькфлора” (83102, м. Донецьк, вул. Солов`яненка, 6в; ідентифікаційний код 31928745) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30грн.

Довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита та наказ на примусове виконання рішення видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя