Рішення № 12186532, 12.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10р.Справа № 40/117-10

За позовом Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі позивача 1 Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

позивача 2 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеполомережа", м.Кривий Ріг

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 38373 грн. 97 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від прокурора: Дидюк Н.О. (посвідчення № 32 дійсне до 10.03.2014 року);

Від позивача -1: не з'явився;

Від позивача -2: не з»явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі позивача 1 Криворізької міської ради та позивача 2 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеполомережа" звернулися до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 34147 грн. 79 коп., суму 3188 грн. 75 коп. - пені, 566 грн. 85 коп. - інфляційних витрат, 470 грн. 58 коп. - 3 % річних та судові витрати.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Представник Позивача 2 в судовому засіданні 28.10.2010 року підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі, але після перерви на 11.11.2010 року в судове засідання не з»явився.

Позивач 1 у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалами господарського суду, до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

28.10.10р. Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі Відповідача, оскільки заборгованість оплачена.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Позивач 1, 2 та Відповідача, так як в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.10.2010 року до 14.30 год 11.11.2010 року.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2006р. між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (споживач), укладено договір №4884 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник постачає споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим договором.

Договір діє з 01.10.2006р. по 01.10.2007р. та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заяви однієї із сторін про відмову від Договору чи про його перегляд (п. 6.1 Договору).

Згідно пункту 1.3 Договору постачальник постачає споживачу теплову енергію на обєкти вказані в таблиці № 2, у відповідності з встановленим планом теплоспоживання з 01 жовтня 2006 року по 01 жовтня 2007 року. Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду дії Договору.

Облік споживання теплової енергії здійснюється на підставі приладів обліку або розрахунковим способом при їх відсутності (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору щомісячна сума оплати за Договором коригується з урахуванням фактичної середньомісячної температури повітря ззовні, кількістю днів та годин роботи.

Відповідно до пункту 4.1. Договору користування тепловою енергією допускається тільки на підставі Договору між постачальником та споживачем. Невідємною частиною Договору є додатки (таблиця № 1 та № 2, акти меж розділу).

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 08.04.2009р. № 110 „Про затвердження тарифів на послуги водо- тпеопостачання в місті Кривому Розі для групи інших споживачів” 605 грн. за 1 Гкал.

Відповідно до пункту 3.1 Договору оплата за поставлену теплову енергію здійснюється споживачем щомісяця самостійно в грошовій формі та іншими формами розрахунку за узгодженням сторін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач зазначає, що між ним та відповідачем тривають договірні відносини, свої договірні зобовязання щодо постачання теплової енергії позивач виконав у спірний період належним чином, однак відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію з січня 2010 року квітенть 2010 року та має заборгованість у сумі 34147 грн. 79 коп.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору щодо строку оплати поставленої теплової енергії, строк оплати теплової енергії є таким, що настав.

Матеріали справи містять також рахунки-фактури, виставлені позивачем відповідачу на оплату спожитої теплової енергії у спірному періоді, та докази їх направлення відповідачу.

Відповідач частково оплатив суму за отриману теплову енергію у спірному періоді: 20.07.10р. - 5000 грн. 01 коп., 19.08.10р. - 16580 грн. 00 коп., 31.08.10р. - 718 грн. 29 коп., 17.09.10р. - 11849 грн. 49 коп., всього сплачено 34147 грн. 79 коп., що підтверджується довідкою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеполомережа" від 27.10.10р. (а.с.47).

За наведеного, є не правомірними та не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу у сумі 22298 грн. 30 коп., оскільки грошові кошти Відповідачем сплачені 20.07.10р., 19.08.10р., 31.08.10р., тобто до подачі позовної заяви до суду (а.с. .

В частині суми основного боргу в розмірі 11849 грн. 49 коп. провадження по справі підлягає припиненню, оскільки грошові кошти сплачено після подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 3.3 Договору за неоплату поставленої теплової енергії в строк, встановлений п. 3.1. Договору, тобто до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, споживач несе відповідальність в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Оскільки порушення строку оплати поставленої теплової енергії має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені, розрахованої від суми основного боргу, що склалася у звязку з неоплатою спожитої теплової енергії, у сумі 3188 грн. 75 коп.

Пеня, що підлягає стягненню, розрахована з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів на суму боргу, в розмірі 566 грн. 85 коп. та 3% річних, розрахованих від суми основного боргу у сумі 470 грн. 58 коп.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 3188 грн. 75 коп. пені, 566 грн. 85 коп. інфляційних витрат, 470 грн. 58 коп. 3% річних.

В частині суми основного боргу в розмірі 11849 грн. 49 коп. провадження по справі підлягає припиненню у відповідності до вимог п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеполомережа", (50000, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9, р/р 2600412245 ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 305448, код ЄДРПОУ 03342184) суму 3188 грн. 75 коп. - пені, 566 грн. 85 коп. - інфляційних витрат, 470 грн. 58 коп. - 3 % річних.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) суму 160 грн. 75 коп. - державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 98 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині суми основного боргу в розмірі 22298 грн. 30 коп. - відмовити.

В частині суми основного боргу в розмірі 11849 грн. 49 коп. провадження у справі - припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяО.І. Красота Рішення підписано

11.11.2010 року