Рішення № 12186526, 12.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.10р.Справа № 6/356-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯБУД", м. Підгородне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Практика", м. Дніпропетровськ

про стягнення 77 704, 10 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Алексеєнко Д.Г., довіреність б/н від 16.08.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯБУД", м. Підгородне, Дніпропетровська область яке відповідно до наданих документів є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю „АВІО”–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Практика", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 60000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання демонтажу огороджуючих конструкцій № 03-08/2007 від 03.08.2007р.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі –14400,00 грн. та 3% річних у сумі - 3304,10 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 777,04 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 06.09.2010р. та від 30.09.2010 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

30.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 26.10.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

26.10.2010 р. справу було розглянуто за відсутністю відповідача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 03/08-2007 на виконання демонтажу огороджуючих конструкцій та додатково сторонами підписано Додаткові угоди №№ 1-10 відповідно до п.2.1 умов якого загальна сума договору становила 1823338,66 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог та не заперечується відповідачем

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору та додаткових узгоджень до нього позивач в період з вересня 2007 року по липень 2008 року виконав взяті на себе зобов’язання на загальну суму 1738922,21 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 за період з вересня 2007 року по липень 2008 року відповідно до яких позивача своєчасно та якісно виконав взяті на себе зобов’язання на загальну суму 1738922,21 грн., підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін які відповідач прийняв без жодних зауважень і згідно п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 3-ох банківських днів з дати підписання останнього Акту приймання виконаних робіт - тобто до 04.08.2008р., але в порушення взятих на себе зобов’язань в рахунок оплати виконаних підрядних робіт перерахував позивачеві 1678922,21 грн., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами даного договору у сумі 60000,00 грн. яку позивач у позовній заяві просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання демонтажу огороджуючих конструкцій № 03-08/2007 від 03.08.2007р.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі –14400,00 грн. та 3% річних у сумі - 3304,10 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 777,04 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 60000,00 грн. за виконані підрядні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, Актами приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 1738922,21 грн. та довідками про вартість виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 1738922,21 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 3 банківських днів з моменту підписання останнього акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку частково оплатив виконані підрядні роботи на суму 1978922,21 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 60000,00 грн., яку слід визнати обґрунтованою, документально доведеною, не спростовану відповідачем, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 ЦК України інфляційних у сумі –14400,00 грн. та 3% річних у сумі - 3304,10 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 777,04 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 81, корп. 2, кв. 56, код ЄДРПОУ 30608895, п/р 26008010012301 в АКБ "ТАС-Комерцбанк", МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОГІЯБУД" (52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Ювілейна, 67, код ЄДРПОУ 32299264, п/р 26008275628100 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.) - суму основного боргу, 14400,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) - інфляційні збитки, 3304,10 грн. (три тисячі триста чотири гривні 10 коп.) - три проценти річних, 777,04 грн. (сімсот сімдесят сім гривень 04 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

29.10.2010р.