Рішення № 12186484, 12.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10р.Справа № 32/307-10 За позовом: Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо Таксі», м. Кривий Ріг

Про: 5 913, 60 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Старченко С.П.( дов. №5-7/72 від 12.01.10р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП «Український державний центр радіочастот»в особі Дніпропетровської філії ДП«Український державний центр радіочастот»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Радіо Таксі» ( відповідач ) про стягнення 5913, 60 грн. заборгованості за договором на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення еклетромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №25536871 від 04.04.06р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків у відповідності з умовами договору в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

ТОВ «Радіо Таксі»( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу, зазначену в позовній заяві, договорі №25536871 від 04.04.06р. та довідці Головного управління статистики у Дніпропетровській області станом на 01.09.10р. ( а.с.12 ). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

04.04.06р. між ДП «Український державний центр радіочастот»в особі Дніпропетровської філії ДП «Український державний центр радіочастот» (виконавець) та ТОВ «Радіо-Таксі» (замовник ) було укладено договір на роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення еклетромагнітної сумісності радіоелектронних засобів №25536871, згідно з умовами якого виконавець зобов’язався протягом терміну дії цього договору проводити заходи щодо забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіо електронних засобів (РЕЗ), які використовує замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ; а замовник зобов’язався своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за

виконання робіт. Згідно п.3.1. договору, перелік РЕЗ, що підлягають технічному радіоконтролю, наведено у додатку до договору, що є невід’ємною складовою частиною цього договору. Вартість робіт з технічного радіоконтролю , наведена у додатку до договору, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку «Граничних тарифів на роботи (послуги) ДП «Український державний центр радіочастот», пов’язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України»за один календарний місяць і не включає податок на додану вартість; податок на додану вартість нараховується згідно законодавства України (п.3.2. договору). Відповідно до п.3.3. договору оплата за виконання робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів здійснюється щоквартально. Розрахунки між виконавцем і замовником за роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.4. договору). В п.3.5. договору, сторони погодили, що виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт, який виконавець повинен направити на протязі 10 робочих днів замовнику; замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання зобов’язаний розглянути акт виконаних робіт, підписати його, або направити мотивовану відмову. (а.с.4- 5).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач свої зобов’язання за вищезазначеним договором виконав у повному обсязі, своєчасно направив на адресу відповідача рахунок на оплату виконаних робіт №6329 від 06.09.10р. на суму 5913, 60 грн. та акти виконаних робіт (що підтверджується відповідними доказами, а.с.6). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань виконані позивачем роботи не оплатив та акти виконаних робіт , направлені на його адресу, не підписав та не повернув; мотивованої відмови на підписання вищезазначених актів не надав; у зв’язку з чим згідно наданого позивачем акту звірки розрахунків станом 01.10.10р. за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 5913, 60 грн. (а.с.18). На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості перед позивачем не надано.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо Таксі»( 50045, м. Кривий Ріг, вул. Туполєва, 1; пот./рах.№26008109411001 в ПАТ «Приватбанк», МФО 305299; код ЄДРПОУ 25536871) на користь позивача - Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»( 49009, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 41; пот./рах.№26008206718 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; код ЄДРПОУ 21908235): 5 913, 60 грн. –заборгованості; 102, 00 грн. –витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.