Рішення № 12186482, 12.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.10р.Справа № 32/306-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ –К», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг –сервіс», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 81 761,72 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сіренко Ю.В. (дов. від 11.10.10р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Чистий світ –К»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Клінінг - сервіс»(відповідач) про стягнення 81761, 72 грн. заборгованості ( з яких: 74 868,68 грн. –основний борг; 6013, 08 грн. –пеня та 879, 96 грн. –3% річних) за договором на поставку товару №21/85 від 22.02.10р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків із повної та своєчасної оплати поставленої у відповідності з умовами договору продукції.

ТОВ «Клінінг - сервіс» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу, зазначену в позовній заяві, договорі поставки та довідці Головного управління статистики у Дніпропетровській області станом на 15.10.10р. ( а.с.29) . Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

          22.02.10р. між ТОВ «Клінінг-сервіс» (покупець) та ТОВ «Чистий світ - К» ( постачальник ) укладено договір на поставку товару № 21/85, згідно з умовами якого позивач за видатковою накладною від 26.02.10р. №1317 здійснив на користь відповідача поставку товару на загальну суму 63 105,60 грн. (а.с.16); а уповноважений представник відповідача за довіреністю №2 від 26.02.10р. отримав вищезазначений товар (а.с.17). Згідно до п.6.2 договору відповідач повинен був здійснити оплату товару шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку: 15776, 40 грн. - не пізніше 5 банківських днів з дня укладення цього договору; 15776, 40 грн. –по факту поставки на протязі 60 календарних днів; 15776, 40 грн. –по факту поставки товару на протязі 90 календарних днів; 15776, 40 грн. –по факту поставки товару на протязі 120 календарних днів ( а.с.8-11 ). В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 22.02.10р. до вищезазначеного договору поставки ( а.с.13 ) , згідно з умовами якої позивач за видатковою накладною від 26.02.10р. №1318 здійснив на користь відповідача поставку товару на загальну суму 11 763,08 грн. (а.с.18); а уповноважений представник відповідача за довіреністю №1 від 26.02.10р. отримав вищезазначений товар (а.с.19). Згідно до п.3 додаткової угоди №1 від 22.02.10р. до вищезазначеного договору поставки відповідач повинен був здійснити оплату шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку: 2 940, 77 грн. - не пізніше 5 банківських днів з дня укладення дійсного договору; 2 940, 77 грн. –по факту поставки на протязі 60 календарних днів; 2 940, 77 грн. –по факту поставки товару на протязі 90 календарних днів; 2 940, 77 грн. –по факту поставки товару на протязі 120 календарних днів. В п.8.2. договору поставки №21/85 від 22.02.10р. сторони погодили, що у випадку порушення покупцем строків оплати товару, останній сплачує пеню постачальнику в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день затримки .

Але в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач не своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплату поставленого на його адресу товару; у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки станом на 26.10.10р. - в розмірі 74 868, 68 грн. (а.с.6-7, 36). Окрім того позивач у відповідності з п.8.2. цього договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 6013, 08 грн.; а відповідно до приписів ст.625 ЦК України: 879, 96 грн. –3% річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 81761, 72 грн. На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені та 3 % - річних ) у відповідності з умовами договору відповідач не надав.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625, 655, 712 ЦК України ; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-сервіс» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, буд.48, кв.2; пот./рах.№26006000073654 в ВАТ «СЕБ Банк»м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 32898455) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ –К»( 04073, м. Київ, пр. Московський,21; пот./рах.№26000005577901 в АТ «СведБанк»(Публічне) в м. Києві, МФО 300164; код ЄДРПОУ 30369774): 74 868, 68 грн. - заборгованості за договором; 6 013, 08 грн. –пені; 879, 96 грн. –3% річних; 817,62 грн. –витрат на сплату держмита; 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.