Рішення № 12186153, 28.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2010Справа №2-28/3900-2010 За позовом – Приватного підприємства «Плинт» (98100, м. Феодосія, вул. Радянська, б. 15).

До відповідача – Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради (98032, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, буд. 16).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські інноваційні технології» (98100, м. Феодосія, вул. Тимирязева, 28).

Про стягнення 205731,00 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача – Скоринкевич В.В. – директор.

Від відповідача – Отченашенко М.М. - представник, довіреність від 17.05.2010 р.

Від третьої особи – не з’явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Приватне підприємство «Плинт» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до виконавчого комітету Новосвітської селищної ради про стягнення грошових коштів в розмірі 205731,00 грн. по оплаті робіт за договором підряду № 3 від 31.01.2007 р., № 19 від 12.03.2007 р., № 29 від 17.04.2007 р., № 30 від 25.04.2007 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань в частині своєчасної оплати вартості виконаних підрядних робіт.

У відзиві на позовну заяву Новосвітська селищна рада заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що акти приймання виконаних робіт з боку відповідача підписани особою, яка не мала належних повноважень на підписання таких актів.

28.09.2010р. ухвалою господарського суду замінено неналежного відповідача – Новосвітську селищну раду на належного – Виконавчий комітету Новосвітської селищної ради.

У справі оголошувалася перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Плинт» (підрядник) та Виконавчим комітетом Новосвітської селищної ради (замовник) укладено ряд договорів підряду, а саме:

31.01.2007 р. договір підряду № 3 на роботи по реконструкції водопроводу в районі вул. Голіцина - зони відпочинку у с. Новий Світ (а. с. 49-51);

12.03.2007 р. договір підряду № 19 на роботи по реконструкції ФАП по вул. Голіцина у с. Новий Світ (а. с. 32-34);

17.04.2007 р. договір підряду № 29 на роботи по ремонту штукатурки підпірної стіни по вул. Шаляпіна у с. Новий Світ (а. с. 29-31);

25.04.2007 р. договір підряду № 30 на роботи по ремонту підпірної стіни та бетонного лотку в районі набережної у с. Новий Світ (а. с. 35-37).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пунктів 1 зазначених договорів, підрядник (позивач) приймає на себе обов’язки на свій ризик, своїми силами та матеріалами виконати відповідні роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

28.05.2007р. за згодою відповідача, між ПП «Плинт» та ТОВ «Українські інноваційні технології» укладено підрядний договір № 2007/05/28 на виконання будівельно-ремонтних робіт (а. с. 54-55).

Відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

29.06.2007р. до договору № 2007/05/28 укладено додаткові угоди № 13/1, 13/2 та 13/3 (а. с. 56-61). Відповідно до даних додаткових угод позивач доручив, а третя особа зобов’язалась виконати наступні роботи: реконструкцію ФАП по вул. Голіцина у с. Новий Світ, ремонт штукатурки підпірної стіни по вул. Шаляпіна у с. Новий Світ, ремонт підпірної стіни та бетонного лотку в районі набережної у с. Новий Світ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські інноваційні технології» виконало зазначені роботи у належному обсягу та якості, про що між останнім та ПП «Плинт» підписано та скріплено відповідними печатками акти виконаних підрядних робіт за липень 2007 року (а. с. 62-72).

В той самий день аналогічні акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року були підписані представниками ПП «Плинт» та Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради (а. с. 38-48).

Згідно до пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Під час розгляду справи, суд встановив, що в період з січня по липень 2007 року позивачем дійсно виконано роботи за договорами підряду № 3 від 31.01.2007 р., № 19 від 12.03.2007 р., № 29 від 17.04.2007 р., № 30 від 25.04.2007 р. на загальну суму 330768,00 грн., відповідно до яких виконані наступні роботи: роботи по реконструкції водопроводу в районі вул. Голіцина - зони відпочинку у с. Новий Світ, роботи по реконструкції ФАП по вул. Голіцина у с. Новий Світ, роботи по ремонту штукатурки підпірної стіни по вул. Шаляпіна у с. Новий Світ, роботи по ремонту підпірної стіни та бетонного лотку в районі набережної у с. Новий Світ.

Таким чином, позивач у повному обсязі у відповідності з умовами договорів виконав зазначені роботи, а відповідачем зазначені роботи були прийняті.

Відповідно до розділів 3 договорів № 3, № 19, № 29 та № 30, замовник (відповідач) проводить оплату за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів напряму на розрахунковий рахунок підрядника (позивача). Договірна ціна уточнюється при складанні форм № КБ-2в та № КБ-3, у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами). Остаточні взаєморозрахунки проводяться протягом 3-х днів з моменту закінчення всіх видів робіт та підписання форми № КБ-2.

Проте виконавчим комітетом Новосвітської селищної ради не виконано свої обов’язки за договорами щодо оплати виконаних позивачем робіт, лише частково сплативши 25.07.2008р. суму у розмірі 119174,00 грн., у зв’язку з чим за відповідачем склалася заборгованість у сумі 205731,00 грн.

Крім того, між Приватним підприємством «Плинт» та Виконавчим комітетом Новосвітської селищної ради підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 11.05.2010р. за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 205731,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідач не представив суду належних доказів відсутності з його боку заборгованості, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсягу.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 28.10.2010р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України – 02.11.2010р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради (98032, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, буд. 16, ідентифікаційний код 26331349) на користь Приватного підприємства «Плинт» (98100, м. Феодосія, вул. Радянська, 15, ідентифікаційний код 30689581) суму заборгованості у розмірі 205731,00 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лукачов С.О.