Постанова № 12185516, 01.11.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р.

15 год.01 хв.Справа № 2-а-3041/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Федотова Л.А.,

за участю представника позивача: Кравченка Д.В., представника відповідача: Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Центр" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання незаконними дій посадових осіб,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр" звернувлось до суду з позовною заявою про визнання незаконними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Херсоні по проведенню перевірки згідно направлення № 344/237 від 11.05.10. В позові зазначено про відсутність у посадових осіб необхідних документів для проведення перевірки, відсутністьна час проведення перевірки керівництва підприємства, що також є перепоною для початку перевірки. Позивача не було повідомлено про перевірку за 10 днів до її початку.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позовні вимоги. Представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про збільшення позовних вимог та скасування рішення ДПІ у м. Херсоні про застосування штрафних санкцій № 0008602307, 0008612307 від 21.05.10. Клопотання суд залишив без задоволення, оскільки пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року. Згідно із зазначеними змінами загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначений частиною 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Із моменту набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України, внесених Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень встановлені безпосередньо цим Кодексом. Таким чином, до позовів платників податків про оскарження рішень про застосування штрафних санкцій встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду. Рішення були прийняті 21.05.10, заява про скасування цих рішень подана тільки 26.10.10 без клопотання про поновлення пропущеного строку. Підстав для поновлення пропущеного строку позивач не навів. Тому суд застосував положення ст. 100 КАС України.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, посилаючись на правомірність дій по проведенню перевірки та оформлення акту перевірки. Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що перевірка дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр" вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших законодавчих актів на ринку "Північний" по вул. 200 років Херсону, 9, м. Херсон, здійснювалась посадовими особами ДПІ у м.Херсоні головними державними податковими ревізорами інспекторами Іщенко І.В. та Оліфіренко М.І. на підставі направлення на перевірку № 344/237 від 11.05.10 та плану перевірок на травень 2010 року. Направлення було пред'явлено касиру Кондратюк Т.М., що підтверджується її підписом За наслідками перевірки було складено акт №548/21/03/23/36504590 від 18.05.10, в якому зазначено, що при перевірці виявлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 2549 грн., що є порушенням п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 №637, порушення пп. 6, 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Акт підписаний касиром Кондратюк Т.М. із зауваженнями. На підставі складеного акта та виявлених порушень ДПІ у м. Херсоні винесені рішення про застосування штрафних санкцій від 21.05.10: № 0008612307 на суму 12745 грн. за порушення п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 № 637, а саме: неоприбуткування готівкових коштів у сумі 2549 грн. в КОРО, відповідальність передбачена статтею 1 Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", як за неоприбуткування готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої готівки (2549 грн.х5 = 12745 грн.); № 0008602307 на суму 1020 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітніх чеків РРО, у кількості 3 шт. Відповідно до п. 4 ст. 17 вказаного Закону застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020грн. (20 х 17х 3).

Суд вважає доводи позивача щодо неправомірності здійснення перевірки необґрунтованими належними доказами. Згідно з преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон про РРО) цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним, інші акти законодавства, у тому числі й Закон "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО. Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтями 15 та 16 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Таким чином, у відповідача є право проводити перевірки, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

В свою чергу слід зазначити, що, дійсно, статтями 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, положення цієї статті регулюють підстави та порядок проведення таких перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими.

При цьому, віднесення до позапланових перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадською харчування та послуг", не означає необхідність застосування підстав їх проведення, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХП, оскільки за текстом цієї статті, підстави для проведення позапланових перевірок, направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Отже, не приймаються до уваги доводи позивача про необхідність здійснення перевірок податковими органами дотримання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із дотриманням порядку та підстав, визначених в статтях 11-1 та 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні". Тому, позивач неправильно посилається на вимоги ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні", як на підставу для недопущення посадових осіб податкового органу до виконання своїх повноважень, встановлених законодавством. Посадові особи ДПІ у м. Херсоні області здійснювали саме контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), який проводився на підставі плану перевірок па травень 2010 року та направлення від 344/237 від 11.05.10.

З урахуванням викладеного, даний вид перевірок не потребує наказу на проведення перевірки, оскільки обов'язок пред'явити такий наказ встановлений ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні", яка не застосовується за вищевикладених підстав.

Посилання позивача на неповідомлення за 10 днів про проведення перевірки також не ґрунтується на приписах закону, оскільки такі вимоги пред'являються до планових перевірок сплати податків, оскільки платнику необхідно підготувати відповідні документи для проведення перевірки. При проведенні перевірки дотримання вимог закону про РРО суб'єкту не треба готуватися до такої перевірки. При попередньому надісланні повідомлення про перевірку втрачався би сенс самої перевірки, отже, підприємство було попереджено про перевірку. Крім того, суд приймає до уваги, що посадові особи податкової служби були допущені до проведення перевірки без пред'явлення такого наказу, наданий журнал реєстрації перевірок, пред'явлені витребувані докумени, КОРО, складений опис наявних готівкових коштів, роздрукований Х-зіт, що означає розуміння легітимності перевірки з боку матеріально-відповідальної особи позивача.

Відсутність керівника підприємства на час проведення перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону про РРО та інших законів, оскільки перевіряються дії осіб, які проводять розрахункові операції, а не дії чи рішення керівництва або бухгалтерські та податкові документи, звітність. Об'єкт торгівлі (ринок) у відсутність керівництва працює, тому особи, які проводять розрахункові операції, повинні дотримуватись діючого в цей сфері законодавства, в тому числі Закону про РРО.

Посилання позивача на Методичні рекомендації, які затверджені наказом ДПА України № 355 від 27.05.08, суд також вважає необґрунтованими, оскільки ці рекомендації регулюють порядок проведення перевірок платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов'язкових платежів). Даний Наказ № 355, не пройшов реєстрацію в Міністерстві юстиції, тому не може застосовуватись у відносинах податкової служби з платником податків, і має методологічне внутрішньовідомче застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Судом визнається, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про незаконість дій посадових осіб ДПІ. Таким чином, дії посадових осіб органу державної податкової служби по проведенню перевірки та складанню акту перевірки від 18.05.10, яким встановлені факти порушення чинного законодавства позивачем, є правомірними, перевірка суб'єкта господарювання здійснена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови, та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр" в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Херсоні по проведенню перевірки на підставі направлення від 11.05.2010 № 344/237.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 листопада 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.17