Постанова № 12185423, 19.10.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 р. Справа № 2а-5439/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,

представника позивача - Павленка О.М.

представника відповідача - Горох Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ОМ-Центурія" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними та визнання податкового повідомлення-рішення нечинним ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ОМ-Центурія» (далі позивач, ПП «ОМ-Центурія») звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії Шосткинської МДПІ при прийнятті Податкового повідомлення-рішення від 04 березня 2010 р. № 000008/2347/0 (прийняття рішення за межами строку, встановленого чинним законодавством України) (далі перша позовна вимога);

- визнати нечинним Податкове повідомлення-рішення від 04 березня 2010р. №000008/2347/0, податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2010 р. № 000008/2347/1, податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2010 р. № 0000082347/2, якими Шосткинською МДПІ у Сумській області позивачу ПП «ОМ-Центурія» було визначено суму податкового забовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за Податком на прибуток підприємств) у сумі 145027 грн. 00 коп., у тому числі: 96 685 грн. за основним платежем та 48342 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (друга позовна вимога).

В обґрунтування позовних вимог щодо першої позовної вимоги позивач посилається на абз.1 п. 4.11. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, яким передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) «...за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акту перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання». 24.03.2010р. до Шосткинської МДПІ було подано письмове заперечення на Акт перевірки від 19.02.2010р. Відповідь Шосткинської МДПІ на заперечення ПП«ОМ-Центурія» була надана 26 лютого 2010 р. Податкове повідомлення-рішення №000008/2347/0, було прийнято лише 04.03.2010р. Тим самим, вказане рішення від 04 березня 2010 p., на думку позивача, прийняте з порушенням встановленого строку для його прийняття. Позивач вважає, що зазначені протиправні дії при прийнятті рішення від 04 березня 2010 р. слугують самостійною підставою для визнання його нечинним.

В обґрунтування позовних вимог щодо другої позовної вимоги , позивач зазначає, що ПП «ОМ-Центурія» майже 100% доходу отримує саме від продажу товару - ефірних олій. Для отримання доходу ПП «ОМ-Центурія» здійснювало операції з придбання ефірних олій для подальшої реалізації. Отже, реальність здійснених господарських операцій з придбання товару - ефірних олій та їх використання у господарській діяльності встановлено за Актом перевірки. У перевіряємому періоді ПП «ОМ-Центурія» здійснювало придбання ефірних олій за Договором №0626-08 від 26.06.2008 р. з ПП «Легас-Продторг». Даним підприємством було видано податкові та видаткові накладні. На підставі оприбуткування фактично отриманих ефірних олій за цими видатковими накладними, у відповідності до норм законодавства, ПП «ОМ-Центурія» у відповідних звітних періодах сформувало валові витрати. Аналогічне придбання ефірних олій для подальшої реалізації ПП «ОМ-Центурія» здійснювало за Договором №27 від 01.12.2006 р. з ПП «Трексон-Трейдінг». Отже, позивач зазначає, що до наведених вище господарських операцій з придбання товарів - ефірних олій з метою їх подальшої реалізації не можуть бути застосовані підп. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з посиланням відповідача на ч.І ч.2 ст.203, ч.І ст.215, ч.І ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, бо ефірні олії використовувались ПП «ОМ-Центурія» в господарській діяльності, різновид якої прямо передбачений ГК України, В зв'язку з відсутністю порушень податкового законодавства, що регулює порядок сплати податок на прибуток підприємств, за зазначеними вище правочинами, відповідно безпідставно до підприємства застосовано штрафні санкції за п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-111 (далі Закон №2181) в сумі 68838 грн. 00 коп. При цьому, позивач просить суд врахувати, що наведені вище договори купівлі-продажу ефірних олій - Договір №0626-08 від 26.06.2008 р. та Договір №27 від 01.12.2006 p., відповідають вимогам чинного законодавства, які звичайно ставляться до договорів купівлі-продажу товарів та зміст цих договорів жодним чином не суперечить моральним засадам суспільства. Цивільна правоздатність юридичних осіб, що були сторонами означених вище договорів - ПП «ОМ-Центурія», ПП «Легас-Продторг» та ПП «Трексон-Трейдінг», у відповідності зі ст.91 ЦК України виникла з моменту їх створення і припиняється лише з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи. Недійсність Договору №0626-08 від 26.06.2008 р. між ПП «Легас-Продторг» та ПП «ОМ-Іентурія» та Договору №27 від 01.12.2006 р. між ПП «Трексон-Трейдінг» та ПП «ОМ-Центурія», судом не встановлювалась. А отже, посилання у рішенні Шосткінської МДПІ від 04 березня 2010 р. на норми ч. 1 ч.2 ст.203, ст.215, ч. 1 ст.216 та ст.228 ЦК України стосовно недійсності правочинів, за наведених вище обставин, є безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та з урахуванням вищевикладених обставин, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачем було подано до суду відзив в якому Шосткінська МДПІ зазначає про безпідставність позовних вимог посилаючись на наступне:

Щодо позовної вимоги ПП «ОМ-Центруія» про прийняття Шосткінською МДПІ рішення від 04 березня 2010 p. № 000008/2347/0 з порушенням встановленого строку для його прийняття, відповідач зазначає наступне: Згідно п.4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327. «Податкове повідомлення - рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірки або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки па поштовому повідомленні). За результатами перевірки складено акт від 19.02.2010 року № 21 9/2300/34560061. який вручено директору підприємству 19.02.2010 року. Податкові повідомлення-рішення прийняті заступником начальника 04.03.2010 року - в десятиденний термін.

Щодо позовних вимог про визнання нечинним Податкового повідомлення-рішення від 04 березня 2010р. №000008/2347/0, податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2010р. №000008/2347/1, податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2010 р. № 0000082347/2, якими Шосткинською МДПІ було визначено суму податкового зобовязання у сумі 145027 грн. 00 коп., відповідач зазначає наступне:

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2009 р. встановлено їх завищення ПП «ОМ-Центурія» всього в сумі 377607 грн., у тому числі за 1 квартал 2008 року в сумі 25000 грн., за 2 квартал 2008 року (звітний період 1 півріччя 2008 року) в сумі 12860 грн.. за 3 квартал 2008 року (звітний період 3-й квартали 2008 року) в сумі 80812 гри., за 4 квартал 2008 року (звітний період 2008 рік) в сумі 188394 грн.. за 1 квартал 2009 року в сумі 70541 грн. Відповідно до первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, розшифровки руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОМ-Центурія» підприємство перебувало у взаємовідносинах з ПП "Легас-Продторг". На виконання умов договору ПП "Легас-Продторг" виписав рахунки-фактури на оплату товару, видаткові накладні, податкові накладні. Всі ці бухгалтерські документи підписані від імені директора підприємства ОСОБА_1 Документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів до перевірки не надано. Сертифікати відповідності товару до перевірки також не надано. Ленінська МДШ у М.Луганську листом від 19.01.2010 р. за № 1571/23-220 направила інформацію щодо фіктивності ПП «Легас-Продторг». Згідно довідки податкової міліції про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 27.07.2009 р. № 8756, ПП "Легас-Продторг" за юридичною адресою м.Луганськ, пров. Фізкультурний, буд.9, не знаходиться. Крім цього, в поясненні, директор та засновник ПП "Легас-Продторг", ОСОБА_1, стверджує, що він зареєстрував вказане підприємство на прохання малознайомої особи за обіцянку грошової винагороди. Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 02.09.2009 р. за справою № 1-844/09 ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні злочинів, передбачених ч.5ст.27 та ч.1ст.205. ч.1ст.358 КК України.

В ході проведення перевірки , згідно наданих на перевірку документів встановлено, що між ПП "Трексон-Трейдінг" в особі директора ОСОБА_2 (Продавець) з однієї сторони та ПП "ОМ-Центурія" в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) з другої сторони укладено договір від 01 грудня 2006 року № 27. На виконання умов договору ПП "Трексон-Трейдінг" виписав рахунки-фактури па оплату товару, видаткові накладні, податкові накладні. Всі ці бухгалтерські документи підписані від імені директора підприємства ОСОБА_2 За даними установчих документів засновником та директором підприємства є ОСОБА_2. У справі підприємства знаходиться рішення власника № 1/08 від 10.06.2008 року згідно якого ОСОБА_2. приймає рішення скласти із себе обов'язки директора підприємства, призначити на посаду директора підприємства ОСОБА_5, уповноважити останнього провести відповідні реєстраційні зміни з правом передоручення своїх повноважень. Згідно довідки від 20.01.2009 р. №84/0118-2 виданої відділом реєстрації смерті у м. Києві, реєстрація смерті гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.и., який проживав за адресою: АДРЕСА_1 проведена у відділі, про що складено актовий запис №1716 від 24.01.2006року. Таким чином, у господарських операціях з ПП "ОМ-Центурія" протягом грудня 2006 p.- лютий 2008 р. на стороні продавця від імені ПП "Трексон-Трейдінг" діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності, тому угода на постачання товарів (ефірної олії) слід розцінювати як таку, що укладено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. З урахуванням викладеного та посилаючись на ч.ч.1, 2 ст. 215 ЦК України, ч.І ст. 203 ЦК України та ст. 228 ЦК України , відповідачем зроблено висновок про нікчемність правочинів, які було укладено між ПП «Центурія» та ПП "Трексон-Трейдінг" і ПП "Легас-Продторг".

В судовому засіданні представник відповідача підтримала свою позицію, викладену у відзиві та доповненні до заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по даній справі, суд вважає, що вимоги позивача належить задовольнити частково виходячи з наступного:

На підставі направлень від 29.01.2010 року та від 11.02.2010 року Шосткинською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП “ОМ-Центурія” з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено завищення валових витрат на суму 377607 грн., у тому числі за 1 квартал 2008 року у сумі 25000 грн.. за 2 квартал 2008 року у сумі 12860 грн., за 3 квартал 2008 року у сумі 80812 грн., за 4 квартал 2008 року у сумі 188394 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 70541, внаслідок віднесення ПП "ОМ-Центурія" до складу валових витрат по придбанню товарів (ефірні олії) у ПП Легас-Продторг" (м.Луганськ, код ЄДРГІОУ 34580250) на суму 352602 грн. та у ПП "Трексон-Трейдінг" (м.Київ, код ЄДРГІОУ 33493466) на суму 25000 грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемних правочинів.

За наслідками перевірки було зроблено висновок про те, що ПП "ОМ-Центурія" було порушено п.5.1, .п.5.2.1 п.5.2. та абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.97р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями. ч.1ч.2 ст.203, ч.І ст.215 ч.І ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України, з урахуванням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-Х1У ХІУ в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 94 402 грн.

Відповідно до первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, розшифровки руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОМ-Центурія» підприємство перебувало у взаємовідносинах з ПП "Легас-Продторг".

Згідно наданих на перевірку документів встановлено, що між ПП "Легас-Продторг" в особі директора ОСОБА_1 (Продавець) з однієї сторони та ПП "ОМ-Центурія" в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) з другої сторони укладено договір від 26 червня 2008 року № 0626-08 (а.с.85-86), відповідно до якого Продавець повинен поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах цього Договору.

На виконання умов договору ПП "Легас-Продторг" виписав рахунки-фактури на оплату товару, видаткові накладні, податкові накладні. Всі ці бухгалтерські документи підписані від імені директора підприємства ОСОБА_1

Згідно умов договору поставка товару здійснюється силами Продавця.

Документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів до перевірки не надано. Сертифікати відповідності товару до перевірки також не було надано.

Ленінська МДШ у М.Луганську листом від 19.01.2010 р. за № 1571/23-220 (а.с.53) направила інформацію щодо фіктивності ПП "Легас-Продторг" (код за ЄДРПОУ 34580250). Так, згідно довідки податкової міліції про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 27.07.2009 р. № 8756, ПП "Легас-Продторг" за юридичною адресою м.Луганськ, пров. Фізкультурний, буд.9, не знаходиться.

В поясненні, директор та засновник ПП "Легас-Продторг", ОСОБА_1, стверджує, що він зареєстрував вказане підприємство на прохання малознайомої особи за обіцянку грошової винагороди. До фінансово-господарської діяльності ніякого відношення не мав та нікому її здійснювати не доручав, угод не укладав та не надавав до податкових органів ніяких документів.

Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 02.09.2009 р. за справою № 1-844/09 (а.с.195-201), який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні злочинів, передбачених ч.5ст.27 та ч.1ст.205. ч.1ст.358 КК України.

Як установлено цим судом, ПП "Легас-Продторг" зареєстровано за паспортними даними ОСОБА_1, який не мав наміру та не здійснював вказану в статуті діяльність, не підписував первинні документи, а також нікого не уповноважував вести від його імені будь-яку фінансово-господарську діяльність, складати та підписувати первинні документи.

Протиправність вчинених правочинів ПП "Легас-Продторг" з СПД, у тому числі і ПП "ОМ-Центурія" підтверджується судовим рішенням. Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, у господарських операціях з ПП "ОМ-Центурія" протягом червня 2008 p. - березня 2009 р. на стороні продавця від імені ПП "Легас-Продторг" діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності.

Крім цього, в ході проведення перевірки встановлено, що відповідно до первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, розшифровки руху коштів по розрахунковому рахунку ПП «ОМ-Центурія» підприємство перебувало у взаємовідносинах з ПП "Трексон-Трейдінг" код ЄДРПОУ 33493466.

Згідно наданих на перевірку документів встановлено, що між ПП "Трексон-Трейдінг" в особі директора ОСОБА_2 (Продавець) з однієї сторони та ПП "ОМ-Центурія" в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) з другої сторони укладено договір від 01 грудня 2006 року №27 (а.с.83-84) про наступне: Продавець повинен поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах цього Договору.

На виконання умов договору ПП "Трексон-Трейдінг" виписав рахунки-фактури па оплату товару, видаткові накладні, податкові накладні. Всі ці бухгалтерські документи підписані від імені директора підприємства ОСОБА_2

За даними установчих документів засновником та директором підприємства є ОСОБА_2. У справі підприємства знаходиться рішення власника № 1/08 від 10.06.2008 року згідно якого ОСОБА_2. приймає рішення скласти із себе обов'язки директора підприємства, призначити на посаду директора підприємства ОСОБА_5, уповноважити останнього провести відповідні реєстраційні зміни з правом передоручення своїх повноважень.

Згідно довідки від 20.01.2009 р. № 84/0118-2 виданої відділом реєстрації смерті у м. Києві, реєстрація смерті гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.и., який проживав за адресою: АДРЕСА_1 проведена у відділі, про що складено актовий запис №1716 від 24.01.2006року.

Таким чином, у господарських операціях з ПП "ОМ-Центурія" протягом грудня 2006 p.- лютий 2008 р. на стороні продавця від імені ПП "Трексон-Трейдінг" діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності., тому угода на постачання товарів (ефірної олії) слід розцінювати таку, що укладено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Підставою недійсності правочину згідно з частиною 1 ст.215 вказаного Кодексу є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.І ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу. іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України "Особа, яка вчиняє правочин. повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності".

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 228 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно п.19 ст.2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти);

Згідно ч.І ст.9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.

Згідно ч.2 ст.9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Таким чином не сплачені підприємством податок на прибуток і ПДВ унаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ. відповідно, є дохідною частиною держбюджету, власністю держави.

Отже, якщо підприємство перераховує кошти контрагенту без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування податкового кредиту та, як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, то такі дії призводять до втрат дохідної частини Держбюджету України. Тобто укладений підприємством правочин суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу порушує публічний порядок, оскільки був спрямований па заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемним

Згідно частини 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не вимагає юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Щодо посилання директора ПП "ОМ-Центурія" на те, що недійсність укладених угод з ПП "Легас-Продторг" та ПП "Трексон-Трейдінг" судом не визнавалось, слід зазначити, що ст.228 ЦК України визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Тобто вказаною нормою на законодавчому рівні визнаються недійсними з моменту їх вчинення правочини, які порушують публічний порядок (нікчемні правочини). Відповідно до 4.2 ст. 215 Цивільного кодексу України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки витрати понесені підприємством за нікчемними угодами, які в силу ст. 21 6 ЦК України не створюють юридичних наслідків, то такі суми витрат не є валовими витратами підприємства в розумінні п. 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР з урахуванням змін і доповнень, а тому віднесення підприємством їх до складу валових витрат та податкового кредиту на підставі таких правочинів суперечить п. 5.1.п.п.5.3.9п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р.№283/97 із змінами і доповненнями, визначено, що: «Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.»;

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р.№283/97 із змінами і доповненнями, визначено, що: «До складу валових витрат включаються: Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами/ 5.3-5. 7 цієї статті. »;

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р.№283/97 із змінами і доповненнями визначено, що: ,,Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку";

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст.3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів, у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному» виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи па операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, вимоги позивача в частині визнання нечинним Податкового повідомлення-рішення від 04.03.2010р. №000008/2347/0, № 000008/2347/1 від 27.04.2010р. та №0000082347/2 від 21.05.2010р., якими Шосткинською МДПІ у Сумській області позивачу ПП «ОМ-Центурія» було визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за Податком на прибуток підприємств) у сумі 145027 грн. 00 коп., є безпідставними, необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню

Щодо вимог позивача в частині визнання протиправними дій Шосткинської МДПІ при прийнятті Податкового повідомлення-рішення від 04 березня 2010 р. № 000008/2347/0 (прийняття рішення за межами строку, встановленого чинним законодавством України), то дані вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно абз.1 п. 4.11. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. №327 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205), податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) «...за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акту перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання )письмової відповіді суб'єкту господарювання». 24.03.2010р. позивачем до Шосткинської МДПІ було подано письмове заперечення на Акт перевірки від 19.02.2010р., що підтверджується відміткою на копії заперечення позивача (а.с.23). Відповідь Шосткинської МДПІ за №2957/10/23-321 на заперечення ПП«ОМ-Центурія» була датована 26.02.2010р. та надана 26 лютого 2010 р. особисто директору ПП «ОМ-Центурія» під розпис у відповідному журналі. Податкове повідомлення-рішення №000008/2347/0, було прийнято лише 04.03.2010р. Тим самим, вказане рішення від 04 березня 2010 p., було прийняте з порушенням встановленого (трьохденного) строку для його прийняття. Встановлений для прийняття рішення строк сплив о 24 год. 00 хв. 03 березня 2010 р (якщо враховувати перенесення за розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2009 р. №1412-р вихідного дня з 6 січня на суботу 27 лютого 2010 p., встановлений для прийняття рішення строк сплив навіть ще раніше - о 24 год. 00 хв. 02 березня 2010 p.).

Відповідно до Наказу ДПА України від 10.08.2005 р. №327, яким затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, не передбачає права будь-якої посадової особи податкового органу продовжувати за власною волею встановлений, за наведених обставин, строк на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Отже, відповідачем дійсно порушено строк прийняття податкового повідомлення-рішення у розумінні встановлених термінів визначених Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. №327, але дана обставина не є підставою для скасування оскаржуваного повідомлення-рішення №000008/2347/0 від 04.03.2010р., оскільки спірне повідомлення-рішення було прийнято Шосткинською МДПІ пізніше ніж його необхідно було прийняти, а відповідно, ніякі права позивача, при цьому, не були порушені.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ОМ-Центурія" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання дій протиправними та визнання податкового повідомлення-рішення нечинним задовольнити частково.

В частині позовних вимог щодо визнання дій заступника начальника Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області Любарець С.І. при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 04.03.2010 р. №000008/2347/0 протиправними - задовольнити.

В частині позовних вимог щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.03.2010 р. №000008/2347/0 (податкове повідомлення-рішення від 27.04.2010 р. №000008/2347/1, податкове повідомлення-рішення від 21.05.2010 р. №0000082347/2), яким Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області було визначено Приватному підприємству "ОМ-Центурія" суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за податком на прибуток підприємств у сумі 145027,00 грн., у тому числі: 96685,00 грн. за основним платежем та 48342,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - відмовити за необгрунтованістю. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 25.10.2010 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець