Рішення № 121849551, 15.07.2024, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1263/23

Провадження № 2-др/392/3/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни, щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 на підставі припинення повноважень судді Березія Ю.А. згідно розпорядження № 9 від 05.04.2024, в провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. передано на розгляд заяву адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни, щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08.12.2023 на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від представника позивача адвоката Міхальової В.В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень, оскільки рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2023 по справі № 392/1263/23, дане питання не вирішено.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення розглядати у їх відсутність, заяву підтримали.

Представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2023, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 24 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 50205 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", заборгованість за кредитним договором № 1001567725001 від 04.03.2020 року укладеного з АТ "ПУМБ", в сумі 37435 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 20 копійок. Стягнуто з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору тобто, 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

28.07.2023 вертаючись до суду з позовом, представник позивача заявив вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних із розглядом справи.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, адвокатом Міхальовою В.В. надані наступні докази: договір № 57 про надання правничої (правової) допомоги від 12.07.2023; квитанцію до прибуткового касового ордера № 06/12 від 06.12.2023; акт надання послуг (виконаних робіт) по договору надання правничої (правової) допомоги № 57 від 12.07.2023.

Відповідачем заявлена сума витрат на правничу допомогу не оспорювалась.

Оскільки, матеріали підтверджують витрати на правничу допомогу, тому суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Кавун