Ухвала суду № 121845170, 23.09.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3519/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді

в рамках кримінального провадження № 22024000000000128 від 08.02.2024 року

відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 111 ч.1 КК України,

учасники кримінального провадження по справі:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.111 ч.1 КК України.

Під час судового розгляду справи судом неодноразово розглядались заяви про відвід головуючим по справі.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 обрана у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді Кочко у зв`язку з тим, що він як головуючий по справі приймав рішення без його участі та порушив права на захист, а саме не допустив його на судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так дійсно в провадженні судді ОСОБА_9 , перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , під час судового розгляду суддею ОСОБА_9 приймались процесуальні рішення, прийняття процесуального рішення не може бути підставою для відводу судді.

Обвинувачений стверджує, що суддею ОСОБА_10 були вчинені дії направлені на порушення його права на захист, однак не доставка обвинуваченого на судове засідання не може бути розглянута як неупередженість судді при розгляді справи.

Виходячи з вищевказаного суд, приходить до висновку, що сторона захисту належним чином не обґрунтувала неупередженість судді ОСОБА_9 , а тому підстави для застосування ст.75 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.80,81,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1