Рішення № 12184454, 05.11.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа № 2-2723/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2010 р. Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:    головуючого судді - Є.М.Кисельова

при секретарі – К.М.Дробот,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м.Керчі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» у особі його Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що між позивачем та відповідачем 06.05.2007 року був укладений договір № 3541706 про надання послуг мобільного зв’язку.  Згідно цього Договору п.1.1 позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв’язку в межах України та міжнародної лінії.

В зв’язку з неналежним виконанням умов договору заборгованість відповідачки за надані послуги зв’язку зі станом на 01.02.2010 року склала 73 грн. 59 коп.

Також, згідно п. 1.1. Додаткової угоди  від 06.05.2007 року до Договору № 3541706 відповідачка зобов’язалася користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаного договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.2 Договору  у разі дострокового припинення дії основного договору  на підставі п. 5.2 Договору  у разі дострокової відмови відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку. З відповідачкою договір був розірваний достроково, у зв’язку з чим виникла договірна санкція, яка склала 731, 17 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, будучи належним чином сповіщеним про часта місце розгляду справи. Надіслав листа про розгляд справи у відсутності представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала. Пояснила суду, що у вересні 2009 року її телефон був викрадений. Про це, вона негайно сповістила оператора та номер був заблокований, мобільним зв’язком вона не користувалась. Крім того, вважає пред’явлений позов не обґрунтованим. Просить суд врахувати той факт, що на теперішній час вона ніде не працює, тривалий час лікувалась, є інвалідом 3-ї групи. Просить суд у задоволенні вимог позивачу – відмовити.

Вислухавши пояснення відповідачки, перевірив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково лише у частині стягнення суми заборгованості за фактично надані послуги мобільного зв’язку, по наступних підставах.

Судом встановлено, що 06.05.2007 року був укладений договір № 3541706 між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 про надання послуг мобільного зв’язку. (а.с.5-6).

Згідно цього  Договору  п.1.1 позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв’язку в межах України та міжнародної лінії. Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку.  Згідно п.2.4.3 Договору відповідач зобов’язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.  

Відповідно до п.3.1. та п.3.2. Договору  оплата послуг мобільного зв’язку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.  Позивачем з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги мобільного зв’язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.  

Відповідно до п.2.4 укладеного Договору  відповідач неналежно виконував свої зобов’язання перед позивачем, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги мобільного зв’язку.

У зв’язку з чим заборгованість відповідачки за надані послуги мобільного зв’язку зі станом на 01.02.2010 року склала 73, 59 грн. (а.с.8-10).

Відповідно до  п. 1.1. Додаткової угоди  від 06.05.2007 року до Договору № 3541706 (а.с.7),  відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаного договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.2 Договору у разі дострокового припинення дії основного договору  на підставі п. 5.2 Договору  у разі дострокової відмови відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку. З відповідачем договір був розірваний достроково, у зв’язку з чим виникла договірна санкція, яка склала731, 58 грн. за 267 днів, що підтверджується розрахунком суми штрафу, наданому позивачем (а.с.11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений у відповідальності з вимогами закону або договору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

З наданих суду документів та пояснень відповідачки – ОСОБА_1 вбачається, що вона ніде не працює, є інвалідом 3-ї групи, тривалий час проходила курс лікування, в родині склалося тяжке майнове становище ( а.с. 28-33), та суд розцінює це випадком внаслідок якого сталося порушення зобов’язання.

Вищеперераховане дає суду підстави для звільнення відповідачки ОСОБА_1 від сплати штрафних санкцій за договором про надання послуг мобільного зв’язку в сумі 731 грн. 58 коп.

Суд задовольняє вимоги позивача лише у частині стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку у сумі 73 грн. 59 коп. та пропорційно до суми стягнутого розміру заборгованості, розмір судових витрат  у сумі 15 грн. 44 коп. відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88 ч.1, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 617 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» у особі його Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  на користь  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (п/р 26008526 МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ ЕДРПОУ 14333937 юридична адреса: вул. Лейпцігська, 15, м. Київ, 01015) - заборгованість за надані послуги мобільного зв’язку у сумі 73 грн.59 коп., судові витрату у сумі 15 грн. 44 коп., а разом – 89 грн. 03 коп. (вісімдесят дев’ять гривень 03 коп.).

У іншій частині вимог Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв’язок» у особі його Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок» - відмовити.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку та подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя   (підпис) Є.М.Кисельов

Згідно з оригіналом: суддя

Рішення не набуло чинності.