Ухвала суду № 121844304, 24.09.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.09.2024Справа № 910/10547/20

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику сторін

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк", м. Дніпро

до 1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Акціонерного товариства "Банк Січ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Державне підприємство "Прозорро", м. Київ

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" (позивач) із позовною заявою про визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію від 07.05.2020 року №203452/63-8, видану Акціонерним товариством "Банк Січ" на суму 590 616,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/11206/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Січ" здійснювати будь-які дії на виконання гарантії №203452/63-8 від 07.05.2020 року до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТОВ "Ексон Юк" до Міністерства оборони України.

Ухвалою від 21.07.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

Ухвалою від 27.07.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0105474228181 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року у справі №910/10547/20 не вручено уповноваженому представнику позивача.

В той же час, 12.08.2020 року позивачем подано до суду документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2020.

В підготовчому засіданні 20.10.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено Державне підприємство "Прозорро" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 про що оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання та оголошено перерву до 01.12.2020.

В підготовчих засіданнях 01.12.2020 та 16.02.2021 судом оголошувались перерви до 16.02.2021 та до 06.04.2021 відповідно.

22.03.2021 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення стосовно позову.

Підготовче засідання 06.04.2021 судом було відкладено 20.04.2021.

19.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи телекомунікаційних систем.

В підготовчому засіданні 20.04.2021 судом було запропоновано учасникам справи надати додаткові письмові пояснення або заперечення щодо призначення у справі судової експертизи телекомунікаційних систем та оголошено перерву до 27.04.2021.

21.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи телекомунікаційних систем, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

22.04.2021 до суду від відповідача-1 надійшли пояснення.

Ухвалою від 27.04.2021 року провадження у справі №910/10547/20 було зупинено та призначено у справі експертизу телекомунікаційних систем, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експерти.

13.09.2024 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №17726/35/10-33-24 від 26.08.2024 року про неможливість проведення дослідження у зв`язку з неоплатою вартості експертного дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 230, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/10547/20.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 05.11.24 о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5.

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

4. Запропонувати сторонам у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення щодо невиконання вимог експерта.

5. Запропонувати сторонам направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

7. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

8. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C. МОРОЗОВ