Вирок № 121842655, 25.09.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/2723/15-к

Провадження №: 1-кп/332/9/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя кримінальне провадження № 12015080080001591 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надійка, Хомутовського району, Курської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста-інспектора відділу економіки,фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, депутату Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, з середню-спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Запорізьке, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, з вищою освітою, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 07.05.2015 р., ОСОБА_7 обвинувачується в тому, щовін, будучи службовою особою, отримав неправомірну вигоду для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, що відбулось, за версією обвинувачення, за наступних обставин:

«18.11.2010 за результатами проведених виборів депутатів Степногірської селищної ради ОСОБА_7 оголошено обраним та таким, що набув повноваження депутата місцевої ради.

Згідно з розпорядженням Запорізького міського голови № 1584к від 29.11.2012 ОСОБА_7 призначено на посаду головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з розпорядженням Запорізького міського голови № 1192к від 13.09.2012 ОСОБА_8 призначено на посаду головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на останніх покладено здійснення функцій представника органу місцевого самоврядування, а отже, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, останні є службовими особами.

Згідно з посадовою інструкцією головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради від 20.03.2011, та посадовою інструкцією головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради від 09.07.2012 ОСОБА_7 на займаній посаді відповідно до своїх завдань та обов`язків:

-готує проекти розпорядчих документів про проведення перевірок, забезпечує своєчасне та правильне їх виконання;

-організовує виконання вимог законодавства України з питань служби в органах місцевого самоврядування;

-здійснює обстеження та перевірки об`єктів благоустрою території міста Запоріжжя. Самостійно, або спільно з іншими державними органами виконавчої влади, іншими органами, що здійснюють нагляд та контроль, проводить перевірки дотримання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства України у сфері благоустрою та з інших питань, що входять до його компетенції;

- складає акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення. Має право вимагати усунення виявлених порушень. У разі необхідності здійснює розрахунок заподіяної шкоди.

Згідно зі ст. 5 КУпАП міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких, відповідно до ст. 152 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 255 КУпАП посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад, мають право складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 4 та п. 4,2 Положення про Інспекцію з благоустрою м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 62 від 18.02.2011, посадовим особам інспекції для виконання покладених на них обов`язків та функцій надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

10.04.2015, приблизно об 11.00 год., головними спеціалістами-інспекторами відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час проведення перевірок додержання вимог правил благоустрою виявлено факт вивозу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 на автомобілі марки «ЗіЛ» д/н НОМЕР_1 НА відходів будівництва в зеленій зоні по АДРЕСА_3 , про що ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення № 0030 за ст. 152 КУпАП відносно водія вказаного автомобілю - ОСОБА_10 .

В цей же день, приблизно о 12.00 год., головний спеціаліст-інспектор відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_7 за попередньою змовою з головним спеціалістом-інспектором вказаного відділу ОСОБА_8 , маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 , що за не складання відносно нього у подальшому адміністративних протоколів за порушення правил благоустрою останній має передати їм грошові кошти в розмірі 400 грн. за кожний факт вивозу відходів на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № НОМЕР_2 , розташований за адресою: вул. Базова, 10-в, м. Запоріжжя.

17.04.2015, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Базовій в м. Запоріжжя, продовжуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі їм грошових коштів в обумовленому розмірі заздалегідь, до початку вивозу будівельного сміття.

23 та 27 квітня 2015 року ОСОБА_9 організовано дворазове вивезення будівельних відходів автомобілем марки «КРАЗ», д/н НОМЕР_3 АТ на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № НОМЕР_2 , розташований за адресою: вул. Базова, 10-в, м. Запоріжжя, при цьому 23.04.2015 ОСОБА_9 - повідомив ОСОБА_7 про те, що передасть обумовлені раніше грошові кошти після наступного вивозу відходів.

28.04.2015, приблизно о 10.00 год., головні спеціалісти-інспектори відділу економіки,, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, використовуючи свої службові повноваження, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «ВАЗ 21213», д/н НОМЕР_4 , біля перехрестя вул. Заводської та вул. Північне шосе в м, Запоріжжі, одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 152 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а також за безперешкодний вивіз будівельних відходів на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № 1.».

Згідно пред`явленогообвинувального актудії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України (в редакції, чинній станом на 28.04.2015р.), як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 07.05.2015 р., ОСОБА_8 обвинувачується в тому, щовін, будучи службовою особою, отримав неправомірну вигоду для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, що відбулось, за версією обвинувачення, за наступних обставин:

«Згідно з розпорядженням Запорізького міського голови № 1192к від 13.09.2012 ОСОБА_8 призначено на посаду головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з розпорядженням Запорізького міського голови № 1584к від 29.11.2012 ОСОБА_7 призначено на посаду головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на останніх покладено здійснення функцій представника органу місцевого самоврядування, а отже, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, останні є службовими особами.

Згідно з посадовою інструкцією головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради від 20.03.2011, та посадовою інструкцією головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради від 09.07.2012 ОСОБА_8 на займаній посаді відповідно до своїх завдань та обов`язків:

-готує проекти розпорядчих документів про проведення перевірок, забезпечує своєчасне та правильне їх виконання;

-організовує виконання вимог законодавства України з питань служби в органах місцевого самоврядування;

-здійснює обстеження та перевірки об`єктів благоустрою території міста Запоріжжя. Самостійно, або спільно з іншими державними органами виконавчої влади, іншими органами, що здійснюють нагляд та контроль, проводить перевірки дотримання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства України у сфері благоустрою та з інших питань, що входять до його компетенції;

- складає акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення. Має право вимагати усунення виявлених порушень. У разі необхідності здійснює розрахунок заподіяної шкоди.

Згідно зі ст. 5 КУпАП міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких, відповідно до ст. 152 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 255 КУпАП посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад, мають право складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 4 та п. 4,2 Положення про Інспекцію з благоустрою м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 62 від 18.02.2011, посадовим особам інспекції для виконання покладених на них обов`язків та функцій надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

10.04.2015, приблизно об 11.00 год., головними спеціалістами-інспекторами відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час проведення перевірок додержання вимог правил благоустрою виявлено факт вивозу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 на автомобілі марки «ЗіЛ» д/н НОМЕР_1 НА відходів будівництва в зеленій зоні по АДРЕСА_3 , про що ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення № 0030 за ст. 152 КУпАП відносно водія вказаного автомобілю - ОСОБА_10 .

В цей же день, приблизно о 12.00 год., головний спеціаліст-інспектор відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_7 за попередньою змовою з головним спеціалістом-інспектором вказаного відділу ОСОБА_8 , маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 , що за не складання відносно нього у подальшому адміністративних протоколів за порушення правил благоустрою останній має передати їм грошові кошти в розмірі 400 грн. за кожний факт вивозу відходів на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № НОМЕР_2 , розташований за адресою: вул. Базова, 10-в, м. Запоріжжя.

17.04.2015, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Базовій в м. Запоріжжя, продовжуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі їм грошових коштів в обумовленому розмірі заздалегідь, до початку вивозу будівельного сміття.

23 та 27 квітня 2015 року ОСОБА_9 організовано дворазове вивезення будівельних відходів автомобілем марки «КРАЗ», д/н НОМЕР_3 АТ на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № НОМЕР_2 , розташований за адресою: вул. Базова, 10-в, м. Запоріжжя, при цьому 23.04.2015 ОСОБА_9 - повідомив ОСОБА_7 про те, що передасть обумовлені раніше грошові кошти після наступного вивозу відходів.

28.04.2015, приблизно о 10.00 год., головні спеціалісти-інспектори відділу економіки,, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, використовуючи свої службові повноваження, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «ВАЗ 21213», д/н НОМЕР_4 , біля перехрестя вул. Заводської та вул. Північне шосе в м, Запоріжжі, одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 152 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а також за безперешкодний вивіз будівельних відходів на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № 1.».

Згідно пред`явленого обвинувального акту дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України (в редакції, чинній станом на 28.04.2015р.), як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, та суду пояснив, що нічого такого не було, що вказано в обвинуваченні, і ніякий злочин він не вчиняв. ОСОБА_7 суду також пояснив, що на початку квітня в 2015 році він, займаючи посаду в інспекції з благоустрою та виконуючи свої обов`язки, побачив вантажну машину зі сміттям, яка рухалась в бік с.Степне, та яка в подальшому вивантажила сміття біля дороги. Коли вони під`їхали до вантажного автомобіля, водій грузовика пояснив, що машина зламалась, тому вони тут викинули мусор. Також з грузовика вийшов ОСОБА_9 та сказав, що це його сміття, та почав пропонувати гроші, але ОСОБА_7 відмовився. Водій грузовика віддав документи ОСОБА_8 для складення адміністративного протоколу. ОСОБА_8 склав протокол за фактом скиду сміття, були відповідні свідки цього факту. Потім ОСОБА_7 на запитання ОСОБА_9 сказав йому, що узнає, чи приймає будівельне сміття полігон по вул.Базовій. В подальшому, ОСОБА_9 передзвонив ОСОБА_7 з проханням зустрітись, і потім під час зустрічі пропонував гроші за «закриття» адміністративного протоколу, але ОСОБА_7 відмовився та відповів, що вони не розглядають протоколи, оскільки це компетенція адміністративних комісій, а з приводу скидання мусора він порекомендував ОСОБА_9 звертатись безпосередньо до ОСОБА_11 , який займається питаннями відвалів сміття на ТОВ «Ремондіс». Також ОСОБА_7 пояснив, що в подальшому ОСОБА_11 почав писати листа з приводу техногенної ситуації на полігоні «Ремондіса» по вул.Базовій, а саме з проханням привезти будівельний мусор для гасіння вогнищ на сміттєзвалищі, і ОСОБА_7 порекомендував ОСОБА_11 гр-на ОСОБА_9 як особу, яка може таке сміття привезти. Також ОСОБА_7 пояснив, що він не допомагав ОСОБА_9 довезти сміття на звалище 17-го квітня, тому це все казки. Водій ОСОБА_12 дійсно возив сміття 23 та 27 квітня. Також 27 квітня ОСОБА_7 мав бесіду з ОСОБА_11 з приводу доставки ще сміття, оскільки це було необхідно для сміттєзвалища. На наступний день, 28.04.2015р., вони їхали з ОСОБА_8 , та зламалась машину в районі вул.Діагональна, в цей момент до них підійшов ОСОБА_9 , почав питати про вул.Базову, потім, коли зробили машину, почав просити підвезти його, і коли він був в автомобілі, то підкинув гроші в бардачок. Вони під`їхали до кафе, ОСОБА_9 вийшов, а потім підбігли співробітники поліції та почали проводити обшук, обробляли руки, але лампа не світила, поняті були за машиною, скільки було грошей: чи дві, чи три тисячі, було незрозуміло. Також ОСОБА_7 пояснив, що 10.04.15р. було складено протокол на водія ОСОБА_10 , і це була його перша зустріч з ОСОБА_9 . Але при цьому в його обов`язки як співробітника інспекції з благоустрою входив контроль по території безпосередньо міста, щоб не смітили на вулицях, тому в силу ст.40 профільного Закону, по якому вони працюють, вони перевіряли саме вимоги благоустрою на вулицях, отже ОСОБА_8 тоді склав відповідний протокол. Також ОСОБА_7 пояснив, що 17.04.15р. він не отримував ніякі 400 грн. та на сміттєзвалище ОСОБА_9 ніхто не запускав. При цьому ОСОБА_7 додав, що вони не мають права перевіряти сміттєзвалище на території ТОВ «Рємондіс» або керувати ними. Окрім того, на тому сміттєвому полігоні дійсно була пожежа. Також ОСОБА_7 пояснив, що в автомобілі «Нива» неможливо бачити, що робить людина на передньому сидінні, якщо ти сидиш на задньому, оскільки там мало місце та тільки двоє дверцят. Також ОСОБА_7 додав, що на ОСОБА_9 неможливо скласти протокол, оскільки він «ніхто», тобто не є водієм чи іншим суб`єктом відповідальності у цій ситуації, з 10 по 28 квітня 2015 року ОСОБА_9 неможливо було притягнути, оскільки він не укладав ніяких договорів. Сам ОСОБА_9 їм повідомив, що він представник фірми «Будшлях». Також ОСОБА_7 додав, що зі слів водія вантажівки він віз сміття з АДРЕСА_4 , але там знаходиться звалище, там нічого не будувалось, тому вся ця постановка є провокацією ОСОБА_9 . Також ОСОБА_7 додав, що прокурора ОСОБА_13 він ніколи не бачив, та документи від нього не отримував. Кожен раз дзвонив сам ОСОБА_9 , наполягав на зустрічі. 28.04.2015р. він вітався з ОСОБА_9 за руку, і таким же чином вони прощались. Матеріали НСРД не показували. З 2015 по 2019 року ОСОБА_9 господарську діяльність не веде, сам ОСОБА_7 звертався із заявою по фірмі ОСОБА_9 . Просив виправдати за відсутністю складу злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуу пред`явленомуобвинуваченні невизнав повністю,та судупояснив,що небуло нічого обставин, які вказані в обвинуваченні, тому жодного злочину він не вчиняв. ОСОБА_8 суду також пояснив, що10.04.2015р. відносно нього була розпочата провокація, це тепер йому відомо, в той день водій ОСОБА_14 висипав сміття, він склав відносно водія протокол, з водієм в кабіні перебувала ще один чоловік, сам він з ним не розмовляв, і до нього той чоловік не звертався. Підходили інші люди, які були зазначені як свідки в протоколі. 23.04.2015р. вони з ОСОБА_7 знаходились в районі с.Грабарі, де утворилось звалище, а коли їхали назад, то побачили вантажівку «КРАЗ», в якій поряд з водієм був ОСОБА_9 , прізвище якого він узнав на допиті. ОСОБА_9 поговорим з ОСОБА_7 , про що невідомо, оскільки він їхньої розмови не чув та участі в ній не приймав. 28.04.2015р. в районі «Чорної гори» вони з ОСОБА_7 їхали в бік вулиці «Діагональна», але в них зламалась машина. Він оглядав капот, коли в цей момент до них підійшов ОСОБА_9 , і почав спілкування з ОСОБА_7 , в ході чого ОСОБА_9 наполегливо чіплявся про якусь «допомогу», але ОСОБА_7 відмовляв. Потім, коли автомобіль завівся, всі сіли в автомобіль: ОСОБА_7 на задньому сидінні, а він сам був на водійському, при цьому він дивився у ліве вікно та вперед, бо був інтенсивний рух, а справа від нього на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_9 , який рахував вголос, тобто розказував лічилку: «раз, два, три, чотири, п`ять», а ОСОБА_7 підтримав та продовжив в риму: «вийшов зайчик погулять». Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_9 вийшов, після чого підбігли співробітники поліції, та положили його на землю, і почали проводити обшук. В ході обшуку оперуповноважений ОСОБА_15 дістав з бардачка автомобіля папку, в якій були грошові кошти, лампа не працювала, тому її міняли, а потім їх доставили до Шевченківського райвідділу поліції. Також ОСОБА_8 пояснив, що ніяких обговорень з ОСОБА_9 у нього не було, з ним він жодного разу не спілкувався. Навіть сам ОСОБА_9 сказав, що не знає його. Також ОСОБА_8 пояснив, що 17 квітня 2015 року він на полігоні не був, як і 23 квітня. За 27 квітня він взагалі нічого не знав. Фірму «Ремондіс» вони перевіряти не мали права, оскільки це приватна територія, тому вони мали повноваження на перевірки тільки прилеглих територій по місту, щоб їх не засмічували. З приводу водія Васильєва ОСОБА_8 пояснив, що по АДРЕСА_4 було стихійна сміттєзвалище, тому епізод з цим водієм був провокацією, оскільки там не було будівництва, отже ніякого будівельного сміття він з того боку не міг везти, там він загрузився і там же неподалік скинув сміття, по вул. Хороводна, спеціально, щоб вони з ОСОБА_7 побачили. Водій ОСОБА_14 сплатив адміністративний штраф 340 грн. за скидання цього сміття, отже ОСОБА_9 збрехав, коли казав, що давав йому гроші для оплати штрафу. Просив його виправдати.

Під час судового розгляду на підтвердження вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції станом на 28.04.2015р.), сторона обвинуваченняпосилалась,в т.ч.,на наступнідокази: показання у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , а також на письмові докази, в т.ч. протоколи слідчих дій, матеріали НСРД, висновки експерта, речові докази, документи щодо повноважень та правового становища посадових осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інші документи та докази, що були досліджені в судовому засіданні.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є директором підприємства, яке займається вивезенням сміття. Приблизно в травні 2015 року були події, які є предметом розгляду цієї справи. Існує таке підприємство «Ремондіс», куди він привозив сміття на полігон. Потім якийсь чоловік йому відмовив в прийманні цього сміття. Оскільки вантажівка вже була завантажена сміттям, вони вирішили висипати сміття по АДРЕСА_5 . Після цього до них під`їхала біла «Нива», в якій знаходились обвинувачені, та сказали йому, що вони вчинили неправомірні дії, та склали на його водія протокол. В ході бесіди з ОСОБА_7 вони домовились, що якщо буде необхідність у вивозі сміття, то вони содзвоняться, і при цьому вивіз сміття з одного «Камаза» буде коштувати триста гривень. Пізніше він поїхав на полігон «Ремондіса» та вивіз туди на автомобілі «КРАЗ» сміття, за що сплатив згідно домовленостей з ОСОБА_7 . 400 грн. Також ОСОБА_9 пояснив суду, що приблизно через тиждень вони зустрілись знову на вул.Діагональна, і ОСОБА_7 сказав йому сплатити 3000 грн. за наступні машини, на перспективу. Тоді ОСОБА_9 зрозумів, що з нього вимагають неправомірну вигоду, і він звернувся до правоохоронних органів. Він дав співробітникам поліції свої 3000 грн., вони виконали всі необхідні слідчі дії, після чого він відвіз та віддав ці гроші обвинуваченому ОСОБА_7 . Це були гроші за вивіз сміття приблизно за 10 машин. Гроші він передавав в « ОСОБА_21 », ОСОБА_7 сидів на передньому сидінні та сказав покласти гроші в папку в бардачок. Де в цей момент був ОСОБА_8 він не пам`ятає, можливо сидів на задньому сидінні, а може був на вулиці, він ніколи не приймав участь у його розмовах з ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_9 уточнив, що він є директором фірми з повною назвою «Будшлях-2011». Раніше він був під слідством та судом за розкрадання у 1997 році та в 2004 році за організацію збройного нападу. Фірму «Будшлях-2011» він відкрив років сім тому. В 2015 році основними видами діяльності були будівництво, ремонт та вивіз будівельного сміття. В той день на початку квітня 2015 року він приїхав на звалище по вул.Базова, але йому сказали, що будівельне сміття не приймають, а тільки побутове. Отже, ОСОБА_9 відмовили в прийнятті сміття на звалищі, а в нього була завантажена машина, тому він дав команду водію скинути сміття біля дороги, але до них під`їхала біла «Нива» з екологічної міліції, в якій були обвинувачені, які і склали протокол на водія, але водій на фірмі оформлений не був. ОСОБА_9 з ОСОБА_7 обмінялись номерами телефонів, ОСОБА_22 сказав ОСОБА_7 про проблему вивозу сміття, на що той відповів, що можна вирішити це питання на «Ремондісі», але він візьме за це гроші, за кожну машину по 300 грн., а саме 200 грн. для «Ремондіса» та 100 грн. для ОСОБА_7 за «роботу». При прийомі сміття в «Ремондісі» машину не зважували, тому ОСОБА_9 звернувся в міліцію з приводу протиправної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо вимагання з нього хабаря. Також ОСОБА_9 пояснив, що в квітні 2015 року він вивозив будівельне сміття, оскільки до нього звернулася людина, яка робила ремонт будинку, тому 17 квітня він вивозив сміття, а 23 квітня він брав с собою диктофон, та після звернення до поліції все знімав на відео. 27 квітня всі купюри в нього були скопійовані. Перед цим він домовився с ОСОБА_7 та зустрілись на вул.Діагональна. Перед цим ОСОБА_9 віддав свої гроші, при понятих слідчий знімав все на відеокамеру, а ОСОБА_9 розписувався в протоколі, купюри обробляли якоюсь спеціальною речовиною, потім гроші поклали до барсетки ОСОБА_9 . Ці гроші ОСОБА_9 мав передати ОСОБА_7 за сприяння у вивезенні сміття на зміттєзвалище з будівництва на пос.Сонячному. Сам ОСОБА_9 є керівником Всеукраїнського антикорупційного об`єднання громадян. При цьому ОСОБА_9 пояснив, що не пам`ятає, чи писав він заяву до Шевченківського відділення поліції на ОСОБА_7 , свою господарську діяльність ОСОБА_9 . веде за готівкові розрахунки, з приводу бухгалтерського обліку сказати нічого не може, оскільки не знає, скільки безготівкових коштів приходило на фірму. З ОСОБА_8 він не спілкувався, той нічого не вимагав. На «Ремондіс» машина заїжджала без зважування. Після подій 2015р. вивезем сміття більше не займався, до цього вивозив сміття по вул.Молочній. На ОСОБА_8 писав заяву, оскільки його встановила міліція, але сам ОСОБА_9 прізвище ОСОБА_8 не знав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він в 2015 році працював оперуповноваженим в Управлінні захисту економіки УВС Запорізькій області. В квітні 2015 року відбулась реалізація відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.368 КК України. 28.04.2015р. ними проводився огляд та обшук машини, змиви з затриманих, це було по вул.Діагональна в автомобілі «Нива», вилучались та переписувались гроші у обвинувачених, які працювали в екоінспекції, це було пов`язано з відходами, вилучили гроші та посвідчення, були присутні поняті, слідчі, та заявник ОСОБА_9 . При обшуку використовувалась лампа, але вдень нічого не було видно. Свідок пояснив, що він діяв за письмовим дорученням слідчого. В ході обшуку застосовувались заходи впливу до обвинувачених, але підстави він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він працює керівником полігону твердих відходів ТОВ «Вельтум», яке раніше називалось ТОВ «Ремондіс», в цій сфері працює більше 12 років. Обвинувачених знає, це працівники управління благоустрою, вони знайомі по роботі. По цій справі події мали місце у 2015 році, було тепло. Свідок пояснив, що він звертався до обвинувачених з проханням привезти будівельне сміття, що містить інертний матеріал (земля, глина), щоб загасити вогнища на сміттєзвалищі. На його прохання таке сміття привозив зелений КРАЗ, але спеціальних звернень пропуску без документів не було. На той період була пожежа, яка тривала 21 день. Цей КРАЗ зважувався на вагах, привозили ґрунт. Це було необхідно, щоб збити кисень. Документи могли повністю не оформлювати, оскільки це був технологічний процес. Свідок також пояснив, що підприємство «Будшлях» він не пам`ятає, ОСОБА_9 не знає, щодо відмов прийняти машині, то таких рішень він не приймає, це роблять на ОСОБА_23 , 99 в договірному відділі, а самим обвинуваченим він ніяким чином не підпорядковується, в 2015 році протоколи не складались, очевидцем злочину він не був, його підлегла ОСОБА_20 впускала машину за його вказівкою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він в 2015 році працював керівником в інспекції з благоустрою, обвинувачені були його підлеглими, вони проводили перевірки підприєиств на предмет благоустрою, могли складати протоколи по ст.152 КУпАП за незаконне скидання сміття. «Ремондіс» це полігон для сміття, там був відвід, його перевіряла екологічна інспекція, тобто це не компетенція інспекції з благоустрою. Коли на «Ремондісі» була пожежа, вони звертались з проханням надати їм сміття з інертними матеріалами для ліквідації пожежі, оскільки штатних матеріалів та техніки для гасіння пожежі у них не було. Очевидцем злочину свідок не був.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що на початку 2015 році в нього була вантажна автівка «ЗІЛ-130», і він займався перевезеннями у приватному порядку. До нього звернувся ОСОБА_9 вивезти сміття, вони поїхали на вул.Краснова, там завантажили сміття, це були пісок та щебінь, і вони з ОСОБА_9 поїхали в бік с. ОСОБА_24 . Вони під`їхали висипати сміття на приватній території, але їм відмовили, на зворотному шляху машина зламалась, і він висипав сміття у недозволеному місті, за що на нього склали протокол співробітники благоустрою, тобто обвинувачені, внаслідок чого адмінкомісія наклала на нього штраф. ОСОБА_9 після того випадку він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що в 2015 році він був понятим при оформленні процесуальних документів щодо передачі хабаря. При ньому переписували купюри, помічали, наносили спецзасоби, а потім передали особі для передачі хабаря, це було в приміщенні УВС по вул.Гагаріна. Потім вони сиділи в «Газелі» на вул.Діагональна, вийшов хабародавець, приїхала біла «Нива», хабародавець сів у неї, потім вийшов, а потім затримали обвинувачених. Після цього проводився огляд вказаного білого автомобіля та осіб з нього, тобто обвинувачених, з бардачка машини витягли гроші, які просвітлювали приладом для виявлення порошку. Все це фіксувалось на паперовий протокол, який він підписав. Також з моменту затримання машини велось відео. Свідок також пояснив, що не пам`ятає, як «пудрили» купюри грошей, ці купюри потім клали в конверт чи упаковку, та дали хабародавцю. Було десять купюр по двісті гривень, ці кошти хабародавцю видав слідчий. Чи вітався ОСОБА_25 за руку з обвинуваченими свідок не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що в 2015 році він був понятим при оформленні процесуальних документів щодо передачі хабаря. 28 квітня вони приїхали в приміщення УВС по вул.Гагаріна, де співробітники міліції помітили гроші, в сумі 2000 грн., по 200 грн., переписали їх та помістили їх в конверт, та видали хабародавцю для подальшої передачі хабаря. Після цього приїхали на вул.Діагональна, хабародавець пішов та сів в автомобіль «Нива», потім вийшов з неї, після чого людей з білої «Нива» затримали, це були обвинувачені. В машині знайшли грошові кошти, при свідкові гроші вилучили та робили змиви, але подробиці він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що в 2015 році він працював в приватній фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » його керівник ОСОБА_26 сказав, що передзвонить людина, і треба буде зробити перевозку 40-58 КРАЗ. Це було в кінці квітня 2015 року. ОСОБА_12 поїхав, вони завантажились сміттям в с.Українка Вільнянського району, це було будівельне сміття з якогось покинутого об`єкта, він їздив з якоюсь людиною. Потім вони поїхали на вул.Базову, і вивантажили сміття на звалищі «Ремондіса», машину при цьому не перевіряли. Після розвантаження, коли вони їхали назад, до них під`їхала біла «Нива», і до тих людей підійшов переговорити чоловік, який їхав в машині зі свідком. Потім свого пасажира він висадив на Шевченківському районі. Через декілька днів він зробив аналогічний вивіз сміття, але вже самостійно. За це йому ніхто не платив. Хто був в « ОСОБА_21 » він не знає, громадянина ОСОБА_9 свідок також не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що в 2015 році вона працювала диспетчером в «Ремондісі» на полігоні по вул.Базовій. В її зміну, в той день, заїхала вантажівка, вона відмітила шляховий лист, зважила, машина вивантажила сміття і поїхала. 27.04.2015р. начальником полігону був ОСОБА_11 . Вказана машина була від керівництва, були вказівки її пропустити, але при цьому норми закону порушені не були. Яке сміття було в машині вона не пам`ятає, окрім того в машині були високі борти, це був КРАЗ або КАМАЗ. На полігоні іноді бували пожежі, тоді можуть викликати МЧС. Обвинувачених бачила, до або після заїзду вказаної вантажівки, вона заїхала по накладній. Сміття було побутове, оскільке промислове було заборонено, бо воно загорялось. Чи була пожежа в той день сідок точно сказати не змогла, але в той період пожежі були, окрім того, були дні, коли пожежі були всередині сміття, а зверху тільки дим, вони виникали внаслідок спеки. Для гасіння пожеж на полігон заїжджали вантажівки із ґрунтом та будівельним сміттям. Свідок також пояснила, що в той день їй дзвонив начальник і давав вказівки по інших машинах, їх було багато.

Також сторона обвинувачення посилалась, на такі письмові докази, що були досліджені в судовому засіданні, та, на думку сторони обвинувачення, наступним чином підтверджують винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину:

Заявою ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вимагають хабаря , рапортом оперуповноваженого УДС БЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_27 , який зареєстрований до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в області 17.04.2015 за № 6039 витягом з ЄРДР що підтверджують звернення гр.. ОСОБА_9 з заявою до районного відділу міліції про скоєння злочину обвинуваченими та внесення цих даних до ЄРДР (т.1 а.с. 164, 165, 166, 167,168);

Протоколом обшукувід 28.04.2015, що підтверджує виявлення в салоні автомобілю ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_4 грошей в сумі 3000 грн., а також вилучення в ході особистого огляду змивів з рук ОСОБА_7 (т.1, а.с.182 -189) ;

Протоколом огляду,помітки тавручення заздалегідьідентифікованих засобіввід 28.04.2015 грошових купюр в сумі 3000 грн., що були використані для контрою за вчиненням злочину (т.1, а.с.197-202), та постановою та дорученням про використання заздалегідь ідентифікованих засобів (т.1, а.с.195-196), що підтверджує що на вказані грошові кошти нанесено люмінесцентний барвник «Промінь-1», після чого грошові кошти повернуто ОСОБА_9 . з метою викриття інспекторів Інспекції з благоустрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

Протоколом прорезультати контролюза вчиненнямзлочину від28.04.2015 що підтверджує отримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. (т.2 а.с.14), клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій (т.2 а.с.4-9), дорученням на проведення негласної слідчої дії від 24.06.2015(т.2 а.с. 10-11), постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 24.06.2015 (т.2, а.с.12-13);

Протоколом прорезультати проведеннянегласної слідчої(розшукової)дії аудіо-відеоконтролю особивід 29.04.2015, що підтверджує зміст розмови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про отримання неправомірної вигоди в сумі 3000 грн., та передачу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 3000 грн. за можливість вигрузити будівельне сміття в невстановленому місці. (т.2 а.с. 37-39) та СD диск з записом цієї розмови ( т.2 а.с.40), клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій (т.2 а.с.4-9), дорученням на проведення негласної слідчої дії від 24.06.2015(т.2 а.с. 10-11), постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 24.06.2015 (т.2, а.с.12-13);

Ухвалами слідчогосудді Апеляційногосуду Запорізькоїобласті від21.04.2015 про надання дозволу проведення та продовження негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що підтверджують законність проведення негласних слідчих дій в даному кримінальному провадженні (а.с. 199-205 т.5);

Висновком експерта № 219 від 30.04.2015, відповідно до якого виявлені на грошових коштах у сумі 3000 грн. та на змиві з правої руки ОСОБА_7 спеціальні хімічні речовини - люмінофори, мають загальну родову належність та могли складати раніше єдину масу з наданим контрольним зразком спецзасобу.(а.с. 118-121 т.2);

Наказом №6огвід 26.02.2015 про закріплення службового автомобілю ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_4 за головним спеціалістом інспектором відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю ОСОБА_7 (т.2, а.с.104), автомобілю в якому було передано 3000 грн. на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

Розпорядженням Запорізькогоміського голови№1192к про призначення ОСОБА_8 з 17.09.2012 на вакантну посаду головного спеціаліста інспектора відділу економіки , фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради з посадовим розкладом згідно зі штатним розписом , присягою посадової особи , заявою про призначення на посаду, та попередження про обмеження пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, що підтверджують знаходження ОСОБА_8 на посаді, та ознайомлення щодо обмежень у зв`язку з тим, що він обіймає посаду. ( т.3 а.с.79-81, 119-121).;

Розпорядженням Запорізькогоміського голови№1184к про призначення ОСОБА_7 з 03.12.2012 на вакантну посаду головного спеціаліста інспектора відділу економіки , фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради з посадовим розкладом згідно зі штатним розписом , присягою посадової особи , заявою про призначення на посаду, та попередження про обмеження пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, що підтверджують знаходження ОСОБА_7 на посаді, та ознайомлення щодо обмежень у зв`язку з тим, що він обіймає посаду. ( т.3 а.с. 144, , 141-143,146,172);

Посадовою інструкцією головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_7 від 20.03.2011 (а.с. 77-78 т3);

Посадовою інструкцію головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_8 від 09.07.2012 (а.с.141-142 т.3);

Матеріалами справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 0030 від 10.04.2015, складеного відносно ОСОБА_10 ; (а.с. 138-145 т.2);

Положенням про Інспекцію з благоустрою м. Запоріжжя, затвердженим рішенням Запорізької міської ради № 62 від 18.02.2011 (а.с. 130- 135 т.2);

Інформацією щодопропуску автомобілівна полігонТЗОВ «РемондісЗапоріжжя» № НОМЕР_2 , що підтверджує відсутність будь-яких відомостей щодо пропуску на полігон автомобіля марки «Краз», д/н НОМЕР_3 АТ з будівельним сміттям з 01.04.2015 до 01.05.2015, (а.с.156- 231 т.2);

Речовими доказами,грошовими купюрами,вилученими завтомобілю вякому знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджують наявність передання неправомірної вигоди на користь обвинувачених (т.3 а.с. 203);

Речовими доказамитампонами зізмивами зрук ОСОБА_7 , що підтверджують наявність на руках ОСОБА_7 речовини Промінь -1, якою були помічені купюри отримані ним як неправомірна винагорода. (т.3 а.с.206);

Заслухавши пояснення обвинувачених, свідків, захисника, доводи прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд прийшов також до наступних висновків.

Статтею 7 КПК Українизакріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Стаття 2 КПК Українивстановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2ст. 62 Конституції України, ч. 2ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції Українита ч. 4ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно дост. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно зіст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд, оцінивши у сукупності наявні у справі докази в порядкуст. 94 КПК Україниза своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості та керуючись законом, в їх сукупності, прийшов до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України (в редакції станом на 28.04.2015р.) не знайшло своє підтвердження в ході судового слідства, з огляду на наступне.

Відповідно дорішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як позначив Європейський суд з прав людини по справі «Капо проти Бельгії», в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист з прав людини і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Фактично обвинувачення базується на тому твердженні, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження, отримали від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 грн. за не складання відносно ОСОБА_9 у подальшому адміністративних протоколів за порушення правил благоустрою (згідно домовленості ОСОБА_9 мав би передавати їм грошові кошти в розмірі 400 грн. за кожний факт вивозу відходів на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № 1), і також, одночасно з цим, за безперешкодний вивіз будівельних відходів на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № 1.

Однак, на думку суду, таке твердження є взаємовиключним, не містить логіки та правового обґрунтування, що підтверджується такими доводами.

Відповідальність за ст.152 КУпАП має наставати у випадку, якщо відповідальна особа вчиняє дії щодо порушення норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, тобто у нашому випадку, відповідальність за ст.152 КУпАП наставала б, якби ОСОБА_9 скидав сміття у недозволених місцях.

Але, згідно пред`явленого обвинувачення, за версією прокурора домовленість між обвинуваченими та ОСОБА_28 полягала в тому, що ОСОБА_9 якраз іне будев подальшомускидати сміттяу недозволенихмісцях,тобто небуде вчинятиоб`єктивну сторонуст.152КУпАП, а буде дотримуватись норм і стандартів утилізації сміття, а саме: вивозити його на полігон фірми «Ремондіс». Тому виникає питання: у зв`язку з чим і за що планувалось не складання протоколу за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_9 .

При цьому слід відмітити, що за своєю суттю таке формулювання не має фактичного доказового та логічного підґрунтя, оскільки з досліджених доказів судом встановлені фактичні обставини, з яких вбачається, що суб`єктами адміністративного правопорушення по цій справі були та могли бути тільки фізичні особи, які фактично виконувати об`єктивну сторону ст.152 КУпАП, а саме, в цій ситуації, здійснювали скидання будівельного сміття у недозволених місцях. За матеріалами кримінального провадження це були водії вантажівок, які безпосередньо керували транспортними засобами та через різні причини, в т.ч. поломки автомашин, здійснювали вивантаження сміття у недозволених місцях. При цьому ці водії не мали ніякого юридичного відношення до ОСОБА_9 , , і це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_9 та водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , тобто, ці водії не перебували у юридичному зв`язку з фірмою «Будшлях-2011», а саме: були відсутні трудові та цивільно-правові договори з водіями, оскільки замовлення на скидання сміття здійснювалось на разовій основі за готівкові розрахунки. Отже, юридично водії вантажівок не перебували у підпорядкуванні у ОСОБА_9 , останній формально не здійснював ніяких дій по забрудненню міської території, тому правові підстави для складання відносно ОСОБА_9 протоколів за ст.152 КУпАП були відсутні.

Отже, за матеріалами справи та фактичними обставинами справи суду не було надано доказів того, що ОСОБА_9 мав необхідність чи потребу сплачувати на користь обвинувачених грошові кошти за не складання відносно нього протоколів за ст.152 КУпАП.

Окрім того, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які самеслужбові повноваженнявикористовували абопланували використати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , коли за грошові кошти обіцяли ОСОБА_9 безперешкодний вивіз будівельних відходів на полігон твердих побутових відходів ТОВ «Ремондіс Запоріжжя» № 1.

Відповідно до диспозиції ст.368 КК України кримінальна відповідальність з цим складом злочину настає у випадку «прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Отже, відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала її за виконаннячи невиконаннятаких дій,які вонамогла абоповинна булавиконати звикористанням наданоїїй влади,покладених нанеї організаційно-розпорядчихчи адміністративно-господарськихобов`язків,або таких,які вонане уповноваженабула вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Якщо ж службова особа, вчиняючи будь-які дії, використовує не можливості, пов`язані з її посадою, а, наприклад, особисте знайомство, дружні, а не службові зв`язки тощо, то у її діях відсутній склад злочину, передбачений ст.368 КК.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду по цій справі від 19.11.2019р., якою були частково задоволені касаційні скарги сторони захисту та скасоване судове рішення попереднього судового розгляду. (т.8 а.с.235-240).

При цьому згідно ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Відтак, для з`ясування того, з використанням яких саме повноважень або можливостей, обумовлених займаною посадою, обвинуваченими вчинялись дії з метою одержання неправомірної вигоди, судом було проаналізовано посадові інструкції та визначені законом повноваження обвинувачених, а саме, чи в їх компетенції було складання протоколів про адміністративні правопорушення за вивіз будівельних відходів саме на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» №1, а також - видача дозвільних документів на вивіз сміття на вказаний полігон.

Формула обвинувачення сформульована прокурором на ґрунті посадових інструкцій обвинувачених таким чином:

«Згідно з посадовою інструкцією головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради від 20.03.2011, та посадовою інструкцією головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради від 09.07.2012, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на займаній посаді відповідно до своїх завдань та обов`язків:

-готує проекти розпорядчих документів про проведення перевірок, забезпечує своєчасне та правильне їх виконання;

-організовує виконання вимог законодавства України з питань служби в органах місцевого самоврядування;

-здійснює обстеження та перевірки об`єктів благоустрою території міста Запоріжжя. Самостійно, або спільно з іншими державними органами виконавчої влади, іншими органами, що здійснюють нагляд та контроль, проводить перевірки дотримання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства України у сфері благоустрою та з інших питань, що входять до його компетенції;

- складає акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення. Має право вимагати усунення виявлених порушень. У разі необхідності здійснює розрахунок заподіяної шкоди.

Згідно зі ст. 5 КУпАП міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких, відповідно до ст. 152 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 255 КУпАП посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад, мають право складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 4 та п. 4,2 Положення про Інспекцію з благоустрою м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 62 від 18.02.2011, посадовим особам інспекції для виконання покладених на них обов`язків та функцій надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення.».

Однак, згідно показань свідка ОСОБА_29 - начальника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, до повноважень головних спеціалістів-інспекторів з благоустрою не входить контроль за дотриманням норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів на території полігону твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» №1, а також прийняття рішення про надання громадянам дозвільних документів на ввезення сміття на цей полігон.

Свідок ОСОБА_11 також пояснив, що контроль за ввезенням сміття на полігон здійснює він, як керівник ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» №1, у нього немає службових відносин чи підпорядкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також не підтверджено факту ввезення ОСОБА_9 будівельних відходів, оскільки на територію полігону був відвантажений ґрунт саме для ліквідації пожежі, яка виникла на полігоні твердих побутових відходів.

Із показань свідка ОСОБА_20 - диспетчера полігону твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» №1 вбачається, що за вказівкою керівника полігону могли проїхати автомобілі з ґрунтом та інертними будівельним сміттям з метою гасіння пожежі.

Органом обвинувачення надані посадові інструкції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.3 а.с.77-78, та т.3 а.с.141-142). Так, згідно з посадовою інструкцією головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради від 20.03.2011, та посадовою інструкцією головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради від 09.07.2012, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на займаній посаді виконують такі завдання та обов`язки:

«2.1. Готує проекти розпорядчих документів про проведення перевірок, забезпечує своєчасне та правильне їх виконання.

2.2. Організує виконання вимог законодавства України з питань служби в органах місцевого самоврядування.

2.3. Здійснює обстеження та перевірки об`єктів благоустрою території міста Запоріжжя. Самостійно, або спільно з іншими державними органами виконавчої влади, іншими органами що здійснюють нагляд та контроль, проводить перевірки дотримання підприємствами, установами, організаціями громадянами законодавства України у сфері благоустрою та з інших питань, що входять до його компетенції.

2.4. Складає акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення. Має право вимагати усунення виявлених порушень. У необхідності здійснює розрахунок заподіяної шкоди.

2.5. Приймає участь в обговоренні проектів благоустрою, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

2.6. За дорученням керівництва приймає участь в роботі комісій.

2.7. Бере участь у підготовці аналітичних матеріалів та надає пропозиції з питань, що відносяться до компетенції відділу для розгляду на нарадах Інспекції.

2.8. В межах компетенції здійснює розгляд звернень громадян, звернень та запитів підприємств, установ, організацій. Приймає участь у розгляді звернень депутатів.

2.9. Своєчасно виконує поточну роботу відділу, перспективні та поточні плани.

2.10. На час відрядження, хвороби чи тарифної відпустки виконує обов`язки начальника відділу.

2.11. Дотримується встановленого в Інспекції розпорядку робочого дня. У зв`язку з ненормованим режимом робочого часу при необхідності виконує свої обов`язки і поза встановленим розпорядком дня.

2.12. Здійснює інші функції відповідно до чинного законодавства та покладених на відділ завдань.

2.13. Сприяє росту своєї професійної майстерності та фахових знань.».

Отже, в результаті аналізу посадових інструкцій обвинувачених судом встановлено, що:

згідно посадової інструкції головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_7 від 20.03.2011 (а.с. 77-78 т3), та

згідно посадової інструкції головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_8 від 09.07.2012 (а.с.141-142 т.3),

в компетенцію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не входило складання протоколів про адміністративні правопорушення за вивіз будівельних відходів саме на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» №1, а також - видача дозвільних документів на вивіз сміття на вказаний полігон.

Таким чином, зазначена обставина виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3ст.368КК Українипо ційсправі,в аспектівстановлених обставинта врамках пред`явленого обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було надано доказів, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , саме використовуючи свої посадові обов`язки та службові повноваження, могли забезпечувати ОСОБА_9 безперешкодний вивіз будівельних відходів на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» №1, а також доказів того, що в компетенцію обвинувачених входила видача дозвільних документів на вивіз сміття на вказаний полігон та складання протоколів за такий вивіз сміття.

Окрім, згідно постанови Верховного Суду по цій справі від 19.11.2019р., якою були частково задоволені касаційні скарги сторони захисту та скасовані судові рішення попереднього судового розгляду, суд повинен перевірити доводи сторони захисту щодо провокації та допустимості доказів обвинувачення за критерієм розмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів, визначених у практиці Європейського суду з прав людини (т.8 а.с.235-240).

Щодо тверджень сторони захисту про наявність провокації та фальсифікації матеріалів кримінального провадження суд зазначає наступне.

Суд оцінив матеріали провадження за критеріями розмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів, визначеними у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до практики ЄСПЛ у випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань (п.п.133-135 рішення у справі "Худобін (Khudobin) проти Російської Федерації" від 26 жовтня 2006 року, п.60 рішення у справі "Раманаускас проти Литви" від 5 лютого 2008 року).

Якщо обвинувачені висувають аргумент про підбурювання, внутрішньодержавні суди зобов`язані розглянути його в рамках змагальної, ретельної, всебічної і переконливої процедури, при цьому на сторону обвинувачення покладається тягар доведення відсутності підбурювання. Межі судової перевірки повинні включати мотиви прийняття рішення про негласний захід, про ступінь участі правоохоронного органу в скоєнні злочину, а також про характер будь-якого підбурювання або тиску, якого зазнав заявник (п.55 рішення у справі "Носко и Нефедов проти Росії" 30 жовтня 2014 року).

З огляду на це суд проаналізував матеріали НСРД та інші матеріли кримінального провадження на предмет того, хто саме ініціював зустрічі, хто і що пропонував, чи були факти відмов з боку обвинувачених на одержання неправомірної вигоди, чи мали місце наполегливі нагадування з боку ОСОБА_9 , чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів.

Так, при обговоренні суми грошових коштів, яку ОСОБА_9 необхідно було передати, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без будь-яких сумнівівпогодились на одержання трьох тисяч гривень, з такими фразами:

ОСОБА_7 : «тогда трешка получается», ОСОБА_8 - «Ну три устроит», що підтверджено протоколом про результати проведення НСРД аудіо-відео контроль особи від 29.04.2015, (т.2 а.с. 37-39) та СD диску з записом цієї розмови ( т.2 а.с.40),який був досліджений судом.

При цьому ОСОБА_9 самостійнозвернувся до Шевченківського райвідділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо вимагання від нього грошових коштів (т.1 а.с. 165). Це спростовує доводи захисту щодо інсценування хабаря з боку правоохоронних органів.

Про відсутність провокації вказує також та обставина, що під час досудовогорозслідування в рамках контролю за вчиненням злочину, процесуальним прокурором було у визначений законом спосіб за ст.273 КПК України дозволено застосовувати заздалегідь ідентифіковані грошовікошти, розмір та порядок ідентифікації яких визначено окремоюпостановою прокурора. В ході цієї слідчої дії були перевірені наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на одержання грошових коштів від ОСОБА_9 .

Також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду твердження захисту щодо інсценування виконання з боку ОСОБА_9 будівельних робіт та вивезення ним будівельного сміття.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 пояснив, що за домовленістю з ОСОБА_9 він перевозив самебудівельні відходи, які вони вантажили в селі Українка у Вільнянському районі.

Також згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП «БУДШЛЯХ-2011», де зазначено директором ОСОБА_9 , отримало офіційний дозвіл на проведення робіт з будівництва житлових та нежитлових будівель, інших будівельно-монтажних робіт. (а.с.108-112 т.2).

Окрім того, відповідно до ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться, зокрема, у формі спеціального слідчого експерименту. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненнямзлочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особівчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненнямзлочину, крім відомостей, передбачених ст. 251 КПК України, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчиненнязлочину.

В постанові про проведенняконтролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту від 27.04.2015, прокурор визначив обставини, які свідчать провідсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особина вчинення злочину, а саме: ОСОБА_9 особисто звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину та бувпопереджений прокримінальну відповідальністьза завідомонеправдиве повідомленняпро злочин.Метою проведеннязазначеної негласноїслідчої діїбула перевірка факту доведення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїх намірів на отримання грошових коштів, або ж відмова від цього наміру.

Європейський суд із правлюдини констатує, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють заїхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п. 55 рішення «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008).

По цій справі ОСОБА_9 самостійно звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину.

З матеріалів НСРД та свідчень ОСОБА_9 вбачається, що ініціатива допомогтийому вивозитисміття виходилавід ОСОБА_7 ,який підтверджувавсвою готовність допомагати, на умовах оплати з боку ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в сумі по 300 грн. за кожну машину зі сміттям.

Так, 28.05.2015 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час бесіди з ОСОБА_9 відповідали чіткою згодою на всі питання ОСОБА_9 щодо вільного вивезення на полігон будівельного сміття. Це підтверджує , що напередодні проведення спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 булиоб`єктивні та достовірні дані про те, що вони готуються отримати грошові кошти від ОСОБА_9 .

Наявність провокації спростовують також відомості,отримані органами досудового розслідування в ході проведення іншої негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи, дозвіл на проведенняякої наданослідчим суддеюАпеляційного судуЗапорізької області.При вирішенні клопотання слідчого про надання дозволу напроведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчим суддею встановлено, що розмови останніх, інші звуки, рухи, дії,пов`язані з їх діяльністю, місцем перебування можуть містити відомості,які мають значення для досудового розслідування.

Відеозаписи подій, які мали місце 23.04.2015 та 28.04.2015, здобуті уході проведення НСРД, також спростовують позицію захисту з приводутого,що ОСОБА_9 вчинив відносноних провокаціюта підкинув їм в автомобіль грошові кошти.

Так, 28.04.2015 (ас. 38-39 т.2) під час бесіди між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до них підійшов ОСОБА_8 , і при ньому ОСОБА_9 продовжив розмову: «Ладно. Дальше. Две машыны у меня уже прошли»(маючи на увазі дві вантажівки з будівельним сміттям, які він вже вигрузивна полігоні ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» 23.04.2015 та 27.04.2015). ОСОБА_7 відповів «да». Тоді ОСОБА_9 запитав: «Вот ядо 1 мая хочу каждый день по две?» (звернувшись до календаря, бачимо - 28.04.2015 -2 автомобіля, 29.04.2015-2 та 30.04.2015-2). ОСОБА_7 з ним погодився та відповів: «Ну. До мая. Конечно, поможем». ОСОБА_9 далі сказав: «Хочу уехать сегодня вечером. Сегодня унас две, завтра у нас две. В телефонном режиме мы можем решать?». На це ОСОБА_7 відповів: «Все решим». Потім ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо оплати їхнії «послуг»: «И там получается унас 8. Ну скащуху на 200 гривен сделаешь?». На це ОСОБА_7 відповів: «Ну да». Потім в бесіду вступив ОСОБА_8 , який сказав: « ОСОБА_30 , ОСОБА_31 не переживай все будет нормально, мы нормальные люди».

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно протоколу (а.с. 39 т.2) запропонували ОСОБА_9 підвезти його довласного автомобіля.

Перелічені дослідженідокази таактивна поведінка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідчила про наявність у них бажання отримати грошові кошти від ОСОБА_9 . Отже у ОСОБА_9 могло виникнути уявлення, що такі дії вони будуть виконувати з використанням своїх службових повноважень, враховуючи їхні посади, а також статус та характер виконуваних ними службових завдань.

При цьому надані стороною захисту копії документів: звернення Поповича до Державної екологічної інспекції у Запорізькій з приводу ТОВ «Запоріжспецсплав» (т.11 а.с.430), рапорту Шевченківського РВ ЗМУ від 17.04.15р, протоколи допиту ОСОБА_9 в якості потерпілого (т.11 а.с.52, 54), копія заяви ОСОБА_9 від 18.04.15 (т.1 а.с.53), ніяким чином не свідчать про провокативні дії органу досудового слідства по цій справі, оскільки зазначені документи ніяк не провокували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на отримання грошових коштів від ОСОБА_9 .

Але, разо з цим, в ході судового розгляду справи суду не було надано доказів того, що ці грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бажали отримати за вчинення дій, які були пов`язані саме з посадовими обов`язками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Щодо твердженнясторони захиступро реєстраціюв ЄРДРрапортів оперативнихпрацівників поліціїбез конкретноїінформації прозлочин тапро чисельні звернення ОСОБА_9 до правоохороннихорганів тайого участьв іншихкримінальних провадженняхв якостісвідка поепізодам, де вінвиступає хабародавцемабо заявником,що надумку сторонизахисту єпровокацією (т.11 а.с. 44-45), суд зазначає, що в п. 75 постанови Верховного Суду від 30.01.2024р. по справі № 725/1375/19 були викладені наступні обставини та, внаслідок цього, зроблені такі правові висновки: «Як вбачається з матеріалів справи, відомості до ЄРДР були внесені 02 квітня 2018 року на підставі рапортів працівників Чернівецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Таким чином, НСРД розпочалися після отримання правоохоронними органами інформації, яка давала підстави вважати, що готується злочин. Сам по собі той факт, що свідок ОСОБА_10 не звертався з заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, а був залучений до проведення НСРД 25 квітня 2018 року не має вирішального значення для висновку про наявність чи відсутність провокації. Наявність у нього судимостей, а також його співпраця з органами розслідування в інших кримінальних провадженнях, також самі по собі не свідчать про наявність провокації. НСРД, у тому числі, контроль за вчиненням злочину, можуть проводитися і штатними працівниками правоохоронного органу, тому багаторазова участь у таких операціях не може свідчити про наявність провокації.».

Отже, враховуючи викладену правову позицію, суд вважає, що по цій справі факти: щодо неналежної реєстрації заяви про злочин ОСОБА_9 , щодо відсутності конкретної інформації про обставини злочину в рапортах співробітників поліції, які були підставою для внесення відомостей до ЄРДР, та щодо участі ОСОБА_9 в якості свідка та хабародавця по іншим кримінальним провадженням, не є провокацією по цій справі, з урахуванням інших обставин, які були встановлені судом.

Також, стороною захисту 07.06.22р. (т.9 а.с.219-233) та 08.07.2024р. (т.11 а.с.46-54) були заявлені клопотання та підтримані заявлені раніше клопотання про визнання недопустимими всіх доказів, що були надані стороною обвинувачення, у зв`язку з порушеннями, на думку сторони захисту, вимог кримінального процесуального законодавства, про що суд зазначає наступне.

Так, стороною захисту заявлені вимоги про визнання недопустимими доказамирапорту оперуповноваженого УДС БЕЗ ГУМВС України вЗапорізькій області ОСОБА_27 , який зареєстрований до журналуєдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальніправопорушення та інші події Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС Українив області 17.04.2015 за № 6039 тазаяву ОСОБА_9 від 17.04.2015 про кримінальнеправопорушення, згідно якої інспектори з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагають неправомірну вигоду за не притягнення до відповідальність за забруднення та вивіз сміття.(т.1 а.с. 164, 165, 166).

Вирішуючи в цій частині клопотання, суд приходить до висновку, що вказані рапорт та заява є допустимим доказом у кримінальному провадженні, оскільки в силу ст. 214 КПК Українидіючим законодавством не заборонено не вносити відомості проконкретних осіб,які вчиняютьзлочин ниму рапорті, з метою запобігти на цій стадії кримінального процесу розголошенню відомостей про його вчинення, що могло зашкодити кримінальному провадженню. Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчиненекримінальне правопорушення зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Вказані вимоги були виконані слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_32 , який вніс відомості, зазначеніу рапорті, складеному саме оперуповноваженого УДС БЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_27 , до ЄРДР, оскільки в рапорті містилась інформація, що кримінальне правопорушення вже вчиняється.

Щодо вимогпро визнаннянедопустимими доказами витягу з ЄРДР від 17.04.2015 (т.1, ас.167),протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідьідентифікованих засобів - грошових купюр від 28.04.2015 та додатком до нього - ксерокопіями грошових коштів ( т.1 ,а.с 197-202), відповідно до якого слідчий СВШевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_33 , в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_18 за участю ОСОБА_9 провів огляд грошових коштів у сумі 3000 гривень, купюрами номіналом 200 гривень, номера та серії яких вказано упротоколі. Згідно з протоколом, на вказані грошові кошти нанесенолюмінесцентний барвник «Промінь-1», після чого грошові кошти повернуто ОСОБА_9 . з метою викриття інспекторів Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи в цій частині клопотання, суд вважає, що правомірність проведення зазначеної слідчої дії підтвердженопостановою про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених)засобів та дорученням в порядку ст. 36 КПК України від 27.04.2015, які були складені старшим прокурором прокуратури Шевченківського районум. Запоріжжя ОСОБА_34 , відповідно до яких, на підставі ст. 273 КПКУкраїни, постановлено використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду, помітки та вручення ОСОБА_9 грошових купюр. Проведення цієї слідчої дії доручено слідчому СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВСУкраїни в області ОСОБА_35 . Доводи сторони захисту про те, що вказані постанова та дорученняне можуть підтверджувати будь-які обставини через те, що в них містяться відомості про адресата - начальника УДС БЕЗ ГУМВС України в області ОСОБА_36 , а тому не зрозуміло кому вони адресувались єнеобґрунтованими та не впливають на суть вказаної постанови, оскільки об`єктивно ці відомості є формальною опискою.

Суд також вважає необґрунтованими доводи захисників щодо недопустимості цієї постанови та доручення черезте, що в них наводяться відомості про події 28.04.2015, при тому щопроцесуальні документискладені 27.04.2015.,оскільки матеріаликримінального провадженнята НСРД,які булидосліджені судомв ходірозгляду справи,вказують нате,що органудосудового розслідуваннямогло бутивідомо, що 28.04.2015у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинна була відбутися зустріч з ОСОБА_9 з приводу передачі грошових коштів, тому в постанові зазначено про вимагання ними у ОСОБА_9 грошових коштів у періодчасу з 10.04.2015 по 28.04.2015. Окрім того, цей факт не привів до суттєвого порушення прав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Щодо вимогпро визнаннянедопустимими доказами протоколу обшуку від 28.04.2015 (а.с. 182-183 т.1) та додатком до нього - міні-касетою «Sony».

Суд вважає що законністьслідчої дії - обшуку від 28.04.2015, підтверджуєтьсяухвалою слідчого судді від 27.04.2015(а.с. 181 т1), відповідно до якої надано дозвіл на обшук транспортного засобу «ВАЗ 21213», д/н НОМЕР_4 , в ході якого у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у папці чорного кольору, яка знаходилась під «бардачком» в автомобілі виявленні та вилучені грошові кошти у сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, номера та серії яких зафіксовано протоколом.

Щодо вимог про визнання недопустимими доказами ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_37 від 21.04.2015 за № 08/4392нт, за № 08/4394нт та за № 08/4393нт (а.с. 200-205 т.5) відповідно до яких надано дозвіл на проведення негласноїслідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сторона захисту вважає сфальсифікованими , оскільки вони містять виправлення.

Розглянувши в цій частині клопотання, суд вважає, що підстави з яких сторона захисту просить визнати недопустимими ухвали слідчого судді є формальними, та такими, що не потягли за собою порушення прав обвинувачених та не вплинули на достовірність та допустимість доказів, оскільки ухвали були посвідчені печаткою апеляційного суду та підписані належною уповноваженою особою, доказів про те що ухвали апеляційного суду є сфальсифікованими, а також вирок суду щодо притягнення будь якої особи до кримінальної відповідальності за виготовлення підроблених ухвал апеляційного суду, суду надано не було.

Щодо вимог про визнання недопустимими доказами протоколу обшуку від 22.06.2015 про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_6 ., оскільки 17.06.2015 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про надання дозволу на проведення цього обшуку з порушенням закону.

Розглянувши в цій частині клопотання, суд прийшов до висновку, що підстави, з яких сторона захисту просить визнати недопустимими ці докази, є по суті формальними, та такими, що не потягли за собою істотного порушення прав обвинувачених та не вплинули на допустимість доказів, оскільки на розгляд слідчого судді згідно клопотання про проведення обшуку було надано всі матеріали кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею при винесенні указаної ухвали (а.с. 83 т.2).

Щодо вимог про визнання недопустимими доказами отримані в ході обшуку за адресою АДРЕСА_6 . грошові кошти купюру номіналом 500 грн. МА5727348, купюру номіналом 100 доларів США НВ30136133N, купюру номіналом 100 доларів США НВ38904344G, оскільки вони не відповідають критерію речових доказів зазначених у ст. 98 ч.1 КПК України.

Розглянувши в цій частині клопотання, суд вважає, що зазначені стороною захисту грошові купюри згідно ухвали слідчого судді від 23.06.2015 (а.с.195 т. 3) було визнано майном яке може бути предметом конфіскації у відповідності до ст.. 170 ч.3 КПК України, та було арештовано з цієї підстави в рамках даного кримінального провадження, що було обґрунтованим на тій стадії кримінального провадження.

Щодо вимогпро визнаннянедопустимими доказами протоколів від 29.04.2015 та 26.05.2015 про результати проведення НС(Р)Д і додатків до них захист послався на те, що на момент проведення негласних слідчих дій була відсутня оперативно-розшукова справа відносно обвинувачених, а надані стороною обвинувачення протоколи про результати аудіо - відео контролю особи від 29.04.2015 та додатки до нього не відповідають вимогам КПК, оскільки в них відсутні данні про первинний носій інформації та його технічні характеристики з якого переносилась аудіо відеозапис розмов обвинувачених та свідка ОСОБА_9 .

Суд приходить до висновку, що законністьвказаної слідчої дії, тобтообшуку від 28.04.2015, підтверджується дослідженими судом ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_37 від 21.04.2015 за № 08/4392нт та за № 08/4393нт, відповідно до яких надано дозвіл на проведення негласноїслідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 199-205 т.5). Ці докази були відкриті стороні захисту після отримання їх стороною захисту в період судового слідства, що не протирічить положенням ст.. 290 ч.11 КПК України. Надані стороною обвинувачення протоколи про результати аудіо - відео контролю особи від 29.04.2015 та додатки до нього відповідають вимогам ст.99 ч.3 КПК України.

Щодо вимог про визнання недопустимими доказамивідеозаписів, одержаних у ході обшуку автомобіля ВАЗ 21213 та у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій явних ознакпідроблення, які полягають у відсутності окремих фрагментів навідеозаписах у зв`язку з чим інформація на них є непослідовною.Суд вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на наявність назгадуваних відеозаписах, одержаних у ході обшуку автомобіля ВАЗ 21213 та у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій явних слідів підроблення.Кожен згадуваний відеозапис був предметом дослідження у ходісудового розгляду. Після перегляду кожного відеозапису, судомвстановлено послідовність та відповідністьвідомостей на відеозаписах реальним подіям.

Разом з цим, надані стороною обвинувачення докази не підтверджують можливість кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України по цій справі, в аспекті встановлених обставин та в рамках пред`явленого обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було надано доказів, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , саме використовуючисвої посадовіобов`язки таслужбові повноваження, могли забезпечувати ОСОБА_9 безперешкодний вивіз будівельних відходів на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» №1, та видавати дозвільні документи на вивіз сміття на вказаний полігон, а також докази складання чи необхідності не складання відносно ОСОБА_9 протоколів за ст.152 КУпАП у випадку вивезення сміття на вказаний полігон.

Згідно ч.3ст. 373 КПК Україниобвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок постановляється судом у випадках, передбачених ст.ст.284та373 КПК України.

Згідно п.1 ч.1ст.373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Тому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно виправдати в інкримінованому їм злочину з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

З урахуванням положень ч.2 ст.124 КПК України суд вважає, що судові витрати по цьому провадженню необхідно покласти на рахунок держави, оскільки ці витрати стягуються тільки при постановленні обвинувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.17,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції чинній станом на 28.04.2015р.), та виправдати його на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції чинній станом на 28.04.2015р.), та виправдати його на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у обвинувачених наразі відсутній.

Речовий доказ відеокасету «Sony digital» в пластиковому футлярі з відеозаписом обшукутранспортного засобу «ВАЗ 21213», д/н НОМЕР_4 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження , залишити у матеріалах кримінального провадження;

Речовий доказ - оптичний носійінформації - DVD диск марки «Рhіlіsps» з відеозаписом обшуку транспортного засобу «ВАЗ 21213», д/н НОМЕР_4 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази (постанова слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_38 від 21.05.2015) - грошові кошти усумі 3000 гривень, що знаходяться на відповідальномузберіганні в УЛМТЗ ГУ НП в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_9 ;

Речові докази - грошові кошти усумі 996 гривень, які були вилучені 28.04.2015 під час обшуку у ОСОБА_7 та передані на відповідальне зберігання до УМЗГУМВС в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_7 ;

Речовий доказ - флеш-карту, об`ємом 16 GВ, № 33829 з

електронними документами, вилучену в ході обшуку квартири АДРЕСА_7 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити уматеріалах кримінального провадження;

Речові докази, вилучені в ході обшуку транспортного засобу «ВАЗ21213», д/н НОМЕР_4 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -папку-планшет синьогокольору з черновими записами на 14 (чотирнадцятьох) аркушах, папку-канцелярську чорного кольору з двома незаповненими бланками протоколів про адміністративне правопорушення на 4 аркушах, аркуш на якому мається надпис печатним шрифтомчорного кольору: «Протокол про адміністративне правопорушення», оригінал протоколудва аркуша білого та салатового кольору, на яких мається надпис печатним шрифтом чорного кольору «Протокол про адміністративне правопорушення», планшет з документами, а саме шість аркушів з бланками протоколу, 3 білого та 3 салатовогокольору з написом печатним шрифтом чорного кольору «Протокол про адміністративнеправопорушення», без заповнень, 25 аркушів в яких мається надпис печатним шрифтом чорного кольору «Правила благоустрою території міста Запоріжжя», лист аркушу з написом печатним шрифтом чорного кольору «Державна екологічна інспекція України,державна екологічна інспекція у Запорізькій області, від 07 квітня 2015 року, направлення№ 10 на здійснення громадського контролю у галузі охорони навколишнього природногосередовища відносно гр. ОСОБА_8 з мокрою печаткою і підписом начальника СА. Станкевич, лист аркушу з написом печатним шрифтом чорного кольору«Державна екологічна інспекція України, державна екологічна інспекція у Запорізькійобласті, від 15 січня 2015 року, направлення № 10 на здійснення громадського контролю угалузі охорони навколишнього природного середовища відносно гр, ОСОБА_8 » з мокрою печаткою і підписом начальника ОСОБА_39 , аркуші у кількості 41 штука, на яких маються надписи печатним шрифтом чорного кольору, триаркуша паперу «Протокол про адміністративне правопорушення» з написом "Зразок"; «Протокол про адміністративне правопорушення» з написом «Зразок»; «Постанова пронакладення адміністративного стягнення» з № 000028/01/07 від 23.01.2014 року, дев`ять аркушів з надписом "Протокол про адміністративне правопорушення" - повернути власникам.

Речовий доказ - посвідчення громадського інспектора з

охорони довкілля № 020 Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на ім`я ОСОБА_8 , що знаходиться на зберіганні у Державній екологічній інспекції уЗапорізькій області - передати Державній екологічній інспекції уЗапорізькій області;

Речовий доказ- посвідчення головного спеціаліста-

інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістюінспекції з благоустрою міської ради № 1380 на ім`я ОСОБА_8 що знаходиться на зберіганні вІнспекції з благоустрою Запорізької міської ради - передати Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради;

Речовий доказ- грошові кошти у сумі 500 гривень та 200

доларів США, які були вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_8 та передані 25.06.2015 навідповідальне зберігання до УМЗ ГУМВС в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_8 ;

Речовий доказ - диктофон фірми«Sony» ІС RЕСОRDER ІСD-РХ312F, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9 ;

Речовий доказ DVD-R дискмарки «Рhіlірs»фірми«Soni» ІС RЕСОRDER ІСD-РХ312F , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження- залишити у матеріалахкримінального провадження;

Речові докази - змиви з обох рук ОСОБА_7 , контрольні зразки ватного тампону та ватного тампону зізразком спеціальної хімічної речовини , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області- знищити;

Судові витрати по кримінальній справі віднести на рахунок держави.

На виконання вимог ст.376, 615 КПК України доручити секретарю судового засідання копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1