Постанова № 12183988, 04.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-644/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Усенка В.Г.,

суддів: Зайцева М.П., Романчук О.М.,

при секретарі Олешко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Прокуратури Білоцерківського району Київської області та Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області, що діє в інтересах держави в особі Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року Прокурор Білоцерківського району Київської області, що діє в інтересах держави в особі Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі –Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»(далі –Відповідача) в якому просив стягнути борг.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційними скаргами, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте судом першої інстанції рішення з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши сторін, що з’явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції працівниками відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Білоцерківської ОДШ, на підставі направлення на перевірку від 21.01.2009р., згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 11, ч. 1 11-1 Закону України № 509-ХІІ від 04.12.1990р. "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання TOB "Агрокомплекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р. та складено акт № 457/23-2/30353172/24 від 05.02.2009р..

За результатами проведеної перевірки встановлено, що TOB "Агрокомплекс" станом на 01.10.2008р. рахувалась заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб в сумі 851 808,22грн. (в т.ч.: за 2003р - 157 835,14грн., за 2004р. - 45 473,70грн., за 2006р. -169 825,97грн., за 2007р. -.269 595,77грн., за 1-ІІІ квартал 2008р. - 209 077,64грн.).

В тому числі, згідно п.п. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону України № 2181- III від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" підприємству нарахована пеня за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб.

Розрахунок пені здійснювався відповідно до Наказу ДПА України "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування пені за платежами, що контролюється органами державної податкової служби" від 11.06.2003 року № 290.

Пунктом 3.9 зазначеної Інструкції передбачено, що пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, при цьому для розрахунку використовується більша із зазначених ставок.

Відповідно до ст. 16 Закону України № 889-IV від 22.05.2003р. "Про податок з доходів фізичних осіб", податок, утриманий з доходів резидентів, підлягає зарахуванню до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч. З ст. 65 Бюджетного кодексу України, до доходів бюджетів міст районного значення, сіл, селищ чи їх об'єднань зараховується 25 відсотків від загального обсягу податку з доходів фізичних осіб, що сплачується (перераховується) згідно з Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" на цій території.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні адміністративного кодексу, на підставі ч. 1 ст. 71 КАС України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тобто суд вважає, що позивач не довів правомірність свого рішення.

Колегія суду не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

TOB "Агрокомплекс" є податковим агентом, так як відповідно до абз. 1 п. 1.15 Закону України № 889-IV від 22.05.2003р., податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п.п. 3.2.1 п. 3.2 ст. З Закону України № 2181- III від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір, якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Закон України № 2181- III від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним з питань оподаткування, та регламентує порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), стосовно погашення боргу з податку з доходів фізичних осіб позасудового порядку стягнення не передбачає, так як на заборгованість, яка є предметом даного спору, не поширюються норми Закону №2181-111 від 21.12.2000р. в частині надіслання податкових вимог, права виникнення податкової застави, адміністративного арешту активів, продажу активів, що перебувають у податковій заставі тощо. Вказана ситуація має місце; зв'язку з тим, що всі перераховані процедури стосуються виключно податкового боргу та узгоджених сум податкового зобов'язання.

Згідно з п. 1.3. статті 1 Закону України № 2181- III від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий борг - це податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або погоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачена в установлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

П.п. 5.1. ст. 5 цього Закону передбачає, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Специфіка оподаткування податком з доходів фізичних осіб не передбачає подання податкових декларацій чи розрахунків з даного платежу, тобто узгодження суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб не відбувається, і картки особових рахунків даного податку податковою інспекцією не ведуться.

Таким чином, заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб не є ні узгодженою сумою податкового зобов'язання ні, відповідно, податковим боргом.

Згідно із ст. 10, п.п. "а" п. 2 ст. 19 Декрету КМУ № 13-92 від 26.12.1992р. "Про прибутковий податок з громадян" та п.п. 8.1.1, 8.1.2. п. 8.1 ст. 8, п. 16.1 ст. 16 Закону України № 889-IV від 22.05.2003р. "Про податок з доходів фізичних осіб", підприємства, установи, організації зобов'язані своєчасно і в повному обсязі нараховувати, утримувати та перераховувати суми податку з доходів громадян до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси резидента, то відповідно до п.п. 8.1.4. Закону України № 889-IV від 22.05.2003р. "Про податок з доходів фізичних осіб", податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону України № 889-IV від 22.05.2003р. "Про податок з доходів фізичних осіб", особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Згідно п.п. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України № 889-IV від 22.05.2003р. "Про податок з доходів фізичних осіб", особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати(перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Згідно з п.п. 20.3.2 , п. 20.3 ст. 20 Закону України № 889-IV від 22.05.2003р. "Про податок з доходів фізичних осіб", у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента.

Згідно з абз. 1 п. 5.1 ст. 5 Закону України № 2181- III від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Але, подання податкової декларації по податку з доходів фізичних осіб не передбачено законодавством, нарахування вищезазначеного податку по особовим карткам не проводиться.

Крім того, в листі за № 65 від 05.02.2009р., що міститься в матеріалах справи, який підписаний директором та головним бухгалтером, які є відповідальними за фінансово - господарську діяльність TOB "Агрокомплекс", ним зазначено: "TOB "Агрокомплекс" повністю усвідомлює заборгованість перед бюджетом по податку на доходи з фізичних осіб у Білоцерківському районі і зобов'язується погасити борг відповідно графіку погашення заборгованості. Загальна сума боргу станом на 01.10.2008р. - 851 808,22грн." Також, нижче додається графік погашення заборгованості та примітка: "Одночасно із погашенням заборгованості мають сплачуватись суми по поточним зобов'язанням." Але дане зобов'язання не було виконане TOB "Агрокомплекс", - заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 851 808,22 грн. не сплачена.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального права.

В зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову –скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Прокуратури Білоцерківського району Київської області та Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області –задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року –скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов Прокурора Білоцерківського району Київської області, що діє в інтересах держави в особі Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 851 808, 22 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий –суддя В.Г. Усенко

судді: М.П. Зайцев

О.М. Романчук

Постанову виготовлено в повному обсязі 09.11.2010р.