Ухвала суду № 121835515, 24.09.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/2951/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Головка А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправною та скасування постанови від 14.12.2018 ВП № 57913282.

Ухвалою суду 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/2951/24; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 6 ст. 161 та ч. 13 ст. 171 КАС України. Позивачеві надано строк на усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

05.09.2024 на усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначає, що на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення підпис здійснено не ним особисто, постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, тому вважає, що строк на її оскарження не пропущено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57913282 винесена відповідачем 14.12.2018.

Подаючи заяву позивач вказував, що про існування спірної постанови йому стало відомо у лютому 2024 року із застосунку "Дія" та оскаржено до суду в межах 10-денного строку, передбаченого ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, доводи відповідача щодо пропущення звернення до суду із даним позовом ґрунтуються на твердженні, що оскаржувану постанову надіслано боржнику рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0209416647301 та вручено ОСОБА_1 20.12.2018.

Втім, дослідивши зазначене повідомлення про вручення поштового відправлення, суд зазначає, що зі змісту останнього не видається можливим встановити вміст вкладення у відправлення, а також, що саме позивач його отримав.

За наведених обставин суд доходить висновку щодо відсутності підстав для висновку щодо отримання позивачем оскаржуваної постанови від 14.12.2018 ВП № 57913282.

Таким чином, суд не вбачає підстав для висновку щодо недотримання позивачем при зверненні до суду із даним позовом строку, встановленого ч. 1 ст. 287 КАС України.

Частиною 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, зважаючи на те, що позивач усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 23.08.2024, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи №440/2951/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", про визнання протиправною та скасування постанови у письмовому провадженні.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.Б. Головко