Постанова № 12183368, 02.11.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р.Справа № 29/1132-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Миркун С.М. (довіреність б/н від 19.10.2010 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу „Виерул”

на ухвалу господарського суду Одеської області від „29” вересня 2010 року №29/1132-10 про відмову в прийнятті до розгляду позовної заяви

за позовом Сільськогосподарського кооперативу „Виерул”, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, м. Одеса

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарський кооператив „Виерул” (далі по тексту –позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” про визнання нечинним рішення комісії Ізмаїльських електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про перерозрахунок вартості недорахованої електричної енергії, викладеного в протоколі № 13 від 17.09.2010 року на суму 21010,62 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2010 року №29/1132-10 (суддя Аленін О.Ю.) в прийнятті позовної заяви СК „Виерул” відмовлено на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам України. Такий висновок суду мотивований тим, що заявлені СК „Виерул” позовні вимоги не є вимогами в розумінні ч.1 ст.12 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, СК „Виерул” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять цю ухвалу скасувати, а справу № 29/1132-10 передати на розгляд господарського суду Одеської області. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи, з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

За твердженням скаржника, саме цей спір і є господарським та у відповідності до си.12 ГПК України підлягає розгляду у господарському суді, а обраний спосіб захисту відповідає вимогам ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України.

ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” надало до суду відзив на апеляційну скаргу в якому просило залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу СК „Виерул” –без задоволення, вважаючи її правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення б/н від 25.10.2010 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та дослідивши матеріали, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до висновку про безпідставність та необґрунтованість висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга СК „Виерул” –задоволенню, а справа –передачі на розгляд до місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” та СК „Виерул” знаходяться в договірних відносинах по поставці, отриманню та споживанню електроенергії.

Матеріалами справи встановлено, що 30.08.2010 року уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” проведено перевірку дотримання Споживачем –СК „Виерул” Правил користування електричною енергією на об'єкті „Тракторна бригада № 2” по вул. Мира,3 в с. Камишівка Ізмаїльського району Одеської області, в результаті якої виявлено факт порушення Споживачем Правил користування електричною енергією.

По даному факту порушення ПКЕЕ складено Акт № 018867 від 30.08.2010 року.

На засіданні 17.09.2010 року комісією ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Ізмаїльських ЕМ розглянуто Акт № 018867 від 30.08.2010 року про порушення Споживачем –СК „Виерул” Правил користування електричною енергією. За результатами розгляду зазначеного Акту комісією складено відповідний протокол № 13 від 17.09.2010 року, яким підтверджено зазначене в Акті порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, на підставі чого прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків.

Відповідно до проведених розрахунків, загальний розмір збитків за недовраховану електричну енергію склав 21010,62, на підставі чого відповідачем виставлено позивачу відповідний рахунок № 5152 від 20.09.2010 року.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відповідно до пункту 1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах , що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Згідно із пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 днів з дня вручення протоколу споживачу, останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Таким чином, судовий порядок оскарження рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил передбачено самими Правилами і даний спір виник при виконанні господарського договору, а тому підвідомчий господарському суду. Аналогічної правової позиції щодо вказаних спірних правовідносин дотримується і Вищий господарський суд України (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року № 01-08/369), при цьому, висловлюючи свою позицію, ВГС України згадав відповідну постанову Верховного Суду України, і зазначив, що за вказаною постановою, Верховний суд України дійшов висновку про неможливість оскарження рішення комісії енергопостачальної компанії з урахуванням чинних на той час Правил.

За таких обставин, позовні вимоги СК „Виерул” про визнання нечинним рішення комісії Ізмаїльських електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про перерозрахунок вартості недорахованої електричної енергії, викладеного в протоколі № 13 від 17.09.2010 року на суму 21010,62 грн., у відповідності із ст.12 ГПК України, підлягають розгляду у господарському суді.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд неправомірно, необґрунтовано та безпідставно відмовив у прийнятті позовної заяви СК „Виерул” на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам України

Сторони ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 29.09.2010 року № 29/1132-10 не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга СК „Виерул” –задоволенню, а справа –переді на розгляд місцевого господарського суду.

Крім того, відповідно до п.6 ст.8 Декрету КМ України № 7-93 від 21.01.1993 року „Про державне мито” (із змінами та доповненнями), державне мито, сплачене скаржником за подачу апеляційної скарги, підлягає поверненню, оскільки, згідно із п. „г” ст.2 вказаного Декрету, при подачі апеляційних скарг на ухвали, держмито не сплачується. Підлягають поверненню і сплачені скаржником витрати на ІТЗ судового процесі, оскільки такі підлягають сплаті лише при подачі позовної заяви в місцевому господарському суді.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу „Виерул” задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від „29” вересня 2010 року №29/1132-10 про відмову в прийнятті до розгляду позовної заяви скасувати.

3.Справу №29/1132-10 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

4.Повернути Сільськогосподарському кооперативу „Виерул” (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, р/р № 2600830101619 у відділенні №6708 Ощадбанку України, МФО 388120, код ЄДРПОУ 30800376) зайво сплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги в сумі 42,50 грн., сплачене за квитанцією б/н від 09.10.2010 року та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн., сплачені за квитанцією б/н від 09.10.2010 року, про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                     С.І. Колоколов

Суддя           Г.П. Разюк

Суддя           М.С. Петров

Повний текст постанови

          складено „03” листопада 2010 року.