Ухвала суду № 12183236, 11.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

11.11.10

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів

проспект Миру, 20 тел. факс 67-28-47

УХВАЛА

11 листопада 2010 року Справа № 12/69

Позивач:Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра",

вул. Артема, 15, м. Київ, 04053

В особі:Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Чернігівського регіонального управління,

вул. Г.Полуботка, 17, м. Чернігів, 14000

Відповідачі:1). Головне управління юстиції у Чернігівській області,

пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

2).Корюківське районне управління юстиції Чернігівської області,

вул. К. Маркса, 10, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

3). Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", вул. Баренбойма, 12, м. Київ, 01013

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів, ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів, ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Предмет спору: про визнання прилюдних торгів недійсними

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Степаненко Р.О., довіреність № 1-11-2005 від 08.02.2010 р. представник

від відповідача- 1: Курилець В.І. довіреність № 1588 від 02.06.2010 р. представник

від відповідача-2: не з"явився

від відповідача-3: Пергаменщик М.Ю. довіреність № 216/10 від 27.05.2010 р. представник

третя особа-1: не з"явився

третя особа-2: ОСОБА_3, довіреність від 15.06.2010 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", в особі: Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Чернігівського регіонального управління подано позов до відповідачів: 1). Головного управління юстиції у Чернігівській області, 2). Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, 3). Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання аукціону з реалізації рухомого майна - автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 - таким, що проведений з порушенням діючого законодавства та недійсним.

Ухвалами суду від 04.10.2010 року та від 12.10.10р. відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, (АДРЕСА_2).

В судовому засіданні за клопотанням сторін здійснювалась фіксація судового засідання технічними засобами.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач- 2 та третя особа ОСОБА_1 своїх повноважних представників в судове засідання не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 02.11.2010 року суду не надали.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2010 року надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Представником позивача в судовому засіданні 11.11.2010 року було надано заяву про часткову зміну підстав заявлених позовних вимог про визнання торгів недійсними в частині додаткового обґрунтування підстав позову, в якій він вказує на те, що відповідно до ст.1 Закону України „Про заставу”, право застави є безумовне та безспірне право саме заставодержателя на задоволення своїх кредиторських вимог. В порушення ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження”, відділ ДВС Корюківського районного управління юстиції вчиняв дії у виконавчому провадженні не перевіривши повноваження особи, яка начебто діяла від імені позивача та в її інтересах, чим порушив права заставодержателя, зокрема, в частині надання дозволу на реалізацію заставного майна. Крім того позивач посилається на ст. 591 Цивільного кодексу України, відповідно до якої в разі якщо публічні торги оголошено таким, що не відбулися, предмет застави може бути за згодою заставодержателя та заставодавця переданий у власність заставодержателя за початковою ціною, якщо інше не встановлено договором чи законом. Оскільки право застави виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та те, що вартість предмета застави не перевищує розміру заборгованості боржника перед банком, у Державної виконавчої служби не було законних підстав звертати стягнення на майно. При цьому не було враховано та забезпечене право банку як заставодержателя на набуття права власності на заставне майно та самостійну його реалізацію з метою задоволення своїх вимог як кредитора. Також жодної згоди на реалізацію заставного майна за ціною оцінки від 08.12.2009 року, згідно висновку експерта ПП „ЕФ „Експерт-Плюс”, яка склала 308886 грн., позивач не надавав.

Представники відповідачів та третьої особи проти поданої заяви не заперечували.

Заява позивача була прийнята судом до розгляду, оскільки вона подана з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.11.2010 року надав письмове клопотання, в якому просить суд залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача, з огляду на наступне: згідно позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 27.08.2003 року, копія якої додається, під час проведення прилюдних торгів (аукціону) укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець (учасник торгів) і продавець (ДВС), в особі спеціалізованої організації, що організовує і проводить ці торги (аукціон) за договором з ДВС. Таким чином фізична особа ОСОБА_2 є стороною угоди, яку просить визнати недійсною позивач, заявляючи вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів. У разі визнання недійсними аукціону (торгів), відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, кожна із сторін правочину (покупець і продавець) зобовязана буде повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тобто, переможець аукціону ОСОБА_2 буде зобовязаний повернути боржнику придбаний автомобіль, а Головне управління юстиції в Чернігівській області, в свою чергу, повернути ОСОБА_2 сплачені ним кошти за це майно. Тому ОСОБА_2 повинен приймати участь в цій справі в якості відповідача.

Представник позивача проти клопотання третьої особи заперечував.

Представники відповідача проти клопотання третьої особи не заперечували.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача-1, відповідача 3 та третьої особи, суд встановив наступне:

Предметом заявлених позовних вимог є визнання аукціону з реалізації рухомого майна - автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 - таким, що проведений з порушенням діючого законодавства та недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи реалізація спірного майна проводилась на підставі договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 259155 від 12.02.10р., укладеного між відділом державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції та ПП «Нива-В.Ш». Переможцем прилюдних торгів по зведеному виконавчому провадженні з реалізації рухомого майна - автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, став ОСОБА_2

Прилюдні торги за своєю юридичною природою це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Аналогічна правова позиція міститься у ухвалі Верховного Суду України від 27.08.03р. та постанові Вищого господарського суду України від 02.08.10р. по справі № 13/168.

Відповідно ОСОБА_2 є стороною угоди про передачу майна у власність під час проведення прилюдних торгів і тому він повинна мати статус відповідача у справі.

Частиною 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони до участі у справі іншого відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку , що клопотання третьої особи підлягає задоволенню і ОСОБА_2(АДРЕСА_2), як переможець прилюдних торгів, підлягає залученню до участі у справі в якості відповідача по даній справі , та виключенню його із складу третіх осіб.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації юридичні особи.

З урахуванням вищезазначеного, беручи до уваги те, що у звязку з залученням до участі у справі в якості відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), учасником процесу по даній справі стала фізична особа, яка не може виступати стороною в господарському процесі, суд доходить висновку, що позовна заява позивача про визнання аукціону з реалізації рухомого майна - автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 - таким, що проведений з порушенням діючого законодавства та недійсним, за субєктним складом не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 та постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року, підлягають поверненню позивачу Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, в особі:Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Чернігівського регіонального управління, вул. Г.Полуботка, 17, м. Чернігів, 14000 судові витрати: сплачене державне мито в розмірі 85 грн., згідно платіжного доручення № 8 від 21.09.2010 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., згідно платіжного доручення № 9 від 21.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 24, 47, 49, п. 1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виключити із складу учасників процесу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2.

2. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача: фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

3. Провадження у справі припинити.

4. У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93, повернути Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, в особі:Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Чернігівського регіонального управління, вул. Г.Полуботка, 17, м. Чернігів, 14000 (код ЄДРПОУ 20025456, відомості про банківські реквізити відсутні) з Державного бюджету (рахунок №31111095700002, одержувач: державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 85 грн., перераховане згідно платіжного доручення № 8 від 21.09.2010 року, яке знаходиться в матеріалах справи № 12/69.

5. У відповідності до п. 13 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року, повернути Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, 04053, в особі:Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" Чернігівського регіонального управління, вул. Г.Полуботка, 17, м. Чернігів, 14000 (код ЄДРПОУ 20025456, відомості про банківські реквізити відсутні)з Державного бюджету (рахунок №31210264700002, одержувач: державний бюджет м. Чернігова, банк ГУДКУ у Чернігівській області, код бюджетної класифікації 22050003, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, символ звітності банку 264) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., згідно платіжного доручення № 9 від 21.09.2010 року, яке знаходиться в матеріалах справи № 12/69.

6. Після набрання ухвалою законної сили, ця ухвала є підставою для повернення сплаченого державного мита в розмірі 85 грн. та сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. з Державного бюджету.

Суддя Л.М.Лавриненко