Ухвала суду № 12183235, 11.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"11" листопада 2010 р.Справа № 9/145б

Кредитор:Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул.Лєскова,9,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011,

В особіЧернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", пр-т Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017

Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", код ЄДРПОУ 24835301, вул. Шевченка, 2-Б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область,15552

Предмет спору:про визнання боржника банкрутом

Суддя Iвченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

кредитора: Іллюшко О.М.,довіреність № 91 від 18.11.2009 начальник Управління з проблемних кредитів юридичних осіб Чернігівскької облдирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль", Слісаренко Л.Л. довіреність № 92 від 16.11.2009 начальник відділу з проблемних кредитів корпоративного бізнесу Управління з проблемних кредитів юридичних осіб Чернігівської облдирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль"

боржника: Шматок В.В. голова ліквідкомісії ТОВ "Інтрансавтострой", Ушач Ю.В. - розпорядник майна

Ухвалу винесено після перерв, що оголошувались згідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02 та 09 листопада 2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено за заявою кредитора у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв"язку з наявністю непогашеної понад 3 місяці заборгованості у сумі 2924670,69грн., припиненням підприємницької діяльності боржником та відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням.

Боржник у письмовому відзиві заперечує проти заяви кредитора та просить суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання ТОВ "Інтрансавтострой" банкрутом і припинити провадження у справі, посилаючись на те, що боржник знаходиться за юридичною адресою ( доказом чого є відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності юридичної особи за місцем її реєстрації, боржник одержує поштову кореспонденцію, у тому числі і направлену йому господарським судом за місцем його реєстрації) , та на те, що кредитором не доведено припинення боржником підприємницької діяльності. Боржник вказує, що є сільськогосподарським товариством, ним укладені спрямовані на отримання доходу господарські договори, своєчасно подається звітність до податкових органів.

З метою зясування майнового та фінансового стану боржника , а також ознак фіктивного , прихованого банкрутства, доведення до банкрутства господарським судом призначалось проведення розпорядником майна боржника-арбітражним керуючим аналізу господарсько-фінансової діяльності боржника.

2

Також враховуючи надання суду суперечливих даних щодо суми заборгованості боржника перед кредитором, господарським судом призначалась звірка розрахунків сторін. У звязку з ненаданням суду підписаного обома сторонами акту звірки розрахунків , а також аналізу фінансово-господарської діяльності із-за ненадання боржником арбітражному керуючому документів фінансової та статистичної звітності, первинних бухгалтерських документів, а також у звязку з ненаданням боржником суду відзиву на заяву кредитора, який би відповідав вимогам ст. ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з доданням доказів щодо майнового та фінансового стану, розгляд справи у підготовчому засіданні тричі відкладався.

Ініціюючим кредитором під час перерви, оголошеної у судовому засіданні 09.11.10р. подано господарському суду заяву про перехід на загальну процедуру банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой".

Дослідивши надані сторонами та арбітражним керуючим докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Ушача Ю.В., суд встановив.

Ініціюючий кредитор подав заяву про порушення справи про банкрутство боржника та визнання його банкрутом за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв"язку з наявністю непогашеної понад 3 місяці заборгованості у сумі 2924670,69грн., припиненням підприємницької діяльності боржником та відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням.

Доказом припинення підприємницької діяльності кредитор вказував початок ліквідації боржника за рішенням засновників, про що здійснено публікацію в газеті «Урядовий курєр»за 21.07.10р., а також внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Кредитор вказує, що ліквідаційна комісія , створена засновниками , у відповідності до ст.60 Господарського кодексу України проводить ліквідацію субєкта господарювання , вживає необхідні заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості субєкта господарювання, що ліквідується, оцінює наявне майно і розраховується з кредиторами , складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, що призначив ліквідкомі сію. Як орган управління ліквідаційна комісія не наділена повноваженнями здійснювати згідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку.

Як доказ незнаходження керівних органів боржника за місцем його державної реєстрації кредитор вказує на встановлення державним виконавцем у постановах від 07.03.08р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчих листах № 2-21 від 07.08.06р. та №2-36 від 26.01.07р. того, що згідно наказу №52 від 14.12.07р. ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Інтрансавтострой»на добровільних (громадських) засадах, заробітна плата йому не нараховується і не виплачується, проживає він у АДРЕСА_1. ( том 1, а.с. 73,74)

Також кредитор надав на підтвердження факту незнаходження боржника за місцем реєстрації довідку органів державної служби з зазначенням у податковій звітності адреси боржника(т.1,а.с.93) , згідно до якої адресою ТОВ «Інтрансавтострой» вказувалось:

-з січня по серпень 2006р. м. Павлівка, вул..Кільцева,5,

-з вересня 2006р. по жовтень 2008р.- м. Чернігів, вул.. Старобілоуська,25

- у листопаді 2008р.- смт. Михайло-Коцюбинське

-у грудні 2008р. м. Чернігів, вул.. Старобілоуська,25

- з січня 2009р. по липень 2010р.- смт. Михайло-Коцюбинське, вул.. вул. Шевченка , 2б, однак у лютому 2009р. та у липні 2009р. адресою було вказано м. Чернігів,вул.. Старобілоуська,25а.

3

Також на підтвердження відсутності керівних органів боржника за місцем реєстрації у смт. М.Коцюбинське,вул..Шевченка,2б ініціюючим кредитором надано довідку ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» від 17 серпня 2010р. про те, що на території цілісного майнового комплексу «Михайло-Коцюбинський комбікормовий завод», зареєстрованого за адресою: Чернігівська обл.., Чернігівський р-н, смт. М.Коцюбинське , вул..Шевченка,2-б, керівні органи ТОВ «Інтрансавтострой»відсутні(т.1,а.с.94).

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 227356 від 06.08.10р.(т.1 а.с. 77-78) та серії АД № 227997 від 06.09.10р. (т.1 а.с. 103-104) місцезнаходженням боржника є смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівського р-ну Чернігівської області, вул..Шевченка, будинок 2-б , а стосовно стану юридичної особи зазначено : «В стані припинення підприємницької діяльності».

У відповідності до ст.. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Ст..19 вказаного вище Закону визначено умови та порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст.60 Господарського кодексу України ліквідацію субєкта господарювання проводить ліквідаційна комісія, яка з моменту її створення є органом управління субєкта господарювання, що ліквідуються.

Як свідчить наявне у матеріалах справи рішення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про припинення товариства шляхом ліквідації ( протокол №4 від 19 липня 2010р.) з дня призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) товариства , до неї переходять повноваження по управлінню справами товариства та право підпису на фінансових документах, засновниками встановлено, що ліквідаційна комісія буде здійснювати свою роботу за адресою : 14026,м. Чернігів, вул..Квітнева,21.(т. 1 а.с. 149). Про місцезнаходження ліквідаційної комісії боржника за адресою : м. Чернігів, вул..Квітнева,21 боржником було зазначено в оголошенні , опублікованому в газеті «Урядовий курєр» №132 за 21 липня 2010р. (т.1, а.с. 108).

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується , що ліквідаційна комісія як керівний орган боржника знаходиться не за місцезнаходженням боржника, яке зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом не приймаються заперечення боржника стосовно порушення щодо нього справи про банкрутство з посиланням на те, що до вказаного реєстру не вносилось запису про відсутність юридичної особи за місцем державної реєстрації.

Також господарським судом не може бути прийнято заперечення боржника про те, що ініціюючим кредитором не доведено факту припинення боржником підприємницької діяльності , оскільки відсутність підприємницької діяльності боржника підтверджується самим рішенням засновників боржника від 19.07.10р.(т.1 а.с. 149-150) про припинення товариства шляхом ліквідації, у якому зборами учасників товариства визначено , що діяльність ліквідаційної комісії має бути направлена на виявлення кредиторів, розрахунки з ними, стягнення дебіторської заборгованості, вжиття заходів для зняття Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»з обліку як платника податків в державних податкових органах, в органах Пенсійного фонду, фондів соціального страхування, здійснення передбачених законом дій для знищення печаток і штампів товариства в органах внутрішніх справ, отримання довідки архівної установи про прийняття документів ,які

4

підлягають довгостроковому зберіганню та вжиття інших заходів щодо припинення товариства шляхом ліквідації . Зазначені функції ліквідкомісії не є здійсненням підприємницької діяльності , яка за наданим у ст. 42 Господарського кодексу України визначенням є самостійною , ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За таких умов, коли внаслідок прийняття рішення про припинення діяльності боржника шляхом ліквідації припинилась його підприємницька діяльність, керівні органи (ліквідаційна комісія) не знаходиться за зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням боржника, наявні підстави порушення справи про банкрутство такого боржника за спрощеною процедурою, яка передбачена ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згаданою вище ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено , що господарський суд виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього, а за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

При цьому ч. 4 ст.205 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкт господарювання може бути оголошений за рішенням суду банкрутом у разі неспроможності через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Системний аналіз положень ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст. 205 Господарського кодексу України вказує на те, що незалежно від наявності підстав для порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою банкрутом може визнаватись субєкт підприємництва лише за умови недостатності його майна для задоволення вимог кредиторів. Саме з цих міркувань у ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство. Однак такий перехід можливий за заявою ліквідатора, який може бути призначений лише при визнанні боржника банкрутом. З огляду на вказане господарський суд вважає за неможливе задовольнити клопотання ініціюючого кредитора про перехід до загальних процедур банкрутства, оскільки кредитор не призначався господарським судом ліквідатором боржника, а вказаною нормою не передбачено такий перехід за ініціативою суду, хоча йому і стає відомо під час розгляду справи про наявність майна у боржника.

У матеріалах справи наявний проміжний ліквідаційний баланс боржника , складений створеною зборами учасників товариства ліквідаційною комісією, згідно до якого активами боржника є необоротні активи на суму 11141,2 тис. грн. та оборотні активи на суму 1108,7 тис. грн. , а всього на суму 12249,9 тис. грн. , довгострокові зобовязання складають 2661,7 тис. грн., поточні зобовязання - 3711,4 тис. грн..

За проведеною сторонами на вимогу господарського суду звіркою сум безспірної заборгованості станом на 17.08.10р., тобто на дату подання кредитором суду заяви про порушення справи про банкрутство , борг боржника перед кредитором , що ним не заперечується та вказаний у акті звірки складає 2511303,76грн.. При зверненні до господарського суду кредитором було вказано суму заборгованості боржника перед банком із-за невиконання зобовязань щодо повернення наданих боржнику кредитів - 2924670,69грн., а заявою від 14.10.10р. кредитор збільшив суму безспірних вимог до 3378602,43 грн. та 29716,66 євро.

5

Однак зважаючи на те, що сума активів боржника згідно до складеного ліквідаційною комісією проміжного ліквідаційного балансу складає 12249,9 тис. грн., що перевищує суму заборгованості, заявлену ініціюючим кредитором, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання боржника банкрутом , оскільки матеріалами справи не підтверджується неспроможності боржника задовольнити вимоги кредиторів через недостатність його майна, яке фактично перевищує суму боргових зобовязань боржника перед кредитором.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» визначено, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

З огляду на зазначене , суд вважає , що у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про визнання боржника банкрутом має бути відмовлено, а провадження у справі припинено на підставі п.7 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Відмова у визнанні боржника банкрутом за спрощеною процедурою , передбаченою ст. 52 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не позбавляє за наявності підстав , визначених у ст.6 згаданого Закону , ініціювати порушення справи про банкрутство на загальних підставах.

У звязку з припиненням провадження у цій справі підлягають припиненню процедура розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого Ушача Ю.В. як розпорядника майна боржника і має бути скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів , введеного ухвалою про порушення справи про банкрутство від 20.08.10р .

Керуючись п.7 ст. 40 , ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , п.1-1 ст. 80, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" банкрутом відмовити.

2. Провадження у справі припинити.

3. Припинити процедуру розпорядження майном боржника та припинити повноваження арбітражного керуючого Ушача Ю.В. як розпорядника майна боржника.

4.Скасувати дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ,введеного ухвалою про порушення справи про банкрутство від 20.08.10р .

5.Копію ухвали направити сторонам, арбітражному керуючому Ушачу Ю.В. , Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору ( Чернігівська райдержадміністрація)

Суддя С.М.Івченко