Ухвала суду № 12183194, 10.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставннами

           "10" листопада 2010 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши заяви від 02.11.10

Заявник:          Українське молодіжне аерокосмічне об"єднання "Сузір"я", код ЄДРПОУ 00048981, вул. Тростянецька, 12, м. Київ, 02175 / поштова адреса 04116 м. Київ, вул. Шолуденко, 3 корп. 2 поверх 2

Відповідач 1:          Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, код ЄДРПОУ 33469166, пр-т Миру, 43, м. Чернігів,14005

Відповідач 2:          Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 22824670, вул. Гетьмана Полуботка 70, м. Чернігів,14013

                    Предмет спору: про перегляд рішення суду по справі 13/173 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Заявником подано заяву про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області по справі 13/173 за нововиявленими обставинами.

Господарським судом Чернігівської області винесено 22.12.2009 р. рішення по справі 13/173 за позовом Українського молодіжного аерокосмічного об’єднання "Сузір’я" до 1 віідповідача Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до 2 відповідача Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договіру оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 25 від 29.12.2006 р., укладеного між Управлінням містобудування та архітектури облдержадміністрації та Українським молодіжним аерокосмічним об’єднанням "Сузір’я", визнання недійсним договіру уступки вимоги від 01.01.2007 р., укладеного між Управлінням містобудування та архітектури облдержадміністрації та Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради, стягнення з Управління комунального майна 42693 грн. що отримані відповідачем на виконання договору оренди, яким в позові відмовлено повністю.

Таким чином, заявлені та розглянуті судом вимоги позивача мали як майнових характер ( стягнення 42693 грн.), так й немайновий характер ( визнання недійсним договорів).

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 передбачено, що державне мито сплачується із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за ново виявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Подані заявником квитанції № 2/7 від 02.11.2010 р. на суму 42,50 грн. та № 2/8 від 02.11.2010 р. на суму 42,50 грн. не можуть бути прийняті судом як доказ належної сплати державного мита, оскільки заявником повинні бути сплачені суми по 42,50 грн. та 213,46 грн., в звязку з чим заявником неоплачено 170,96 грн.мита, а тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 56,57 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів та надати до позовної заяви документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявником надано описи вкладення у цінний лист від 02.11.2010 р., які є лише підтвердженням здійснення відправником ( заявником) оцінки своїх поштових відправлень та фактично є підтвердженням додаткових послуг установи зв"язку за бажанням споживача послуг, відповідно до п.61 Правил надання поштових послуг, а тому не можуть бути належними доказами надіслання відповідачам копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Оскільки процесуальне законодавство не передбачає вимог про здійснення оплати витрат на ІТЗ, при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а заявлеником сплачено 236 грн. цих витрат по квітанції №2/9 від 02.11.2010 року, сплачені кошти витрат на ІТЗ підлягають поверненню заявнику з бюджету.

Керуючись п. 4,6 ст. 63, 112-113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані документи повернути заявнику.

          У відповідності з п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., сплачені заявником за квитанцією № 2/9 від 02.11.2010 р., підлягають поверненню.

          Додаток: 31+акт.

                                        Суддя